Источник: pravo.ru
Фото: profirk.ru
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал рекомендации Научно-консультативного совета по вопросам применения арбитражного процессуального законодательства и спорам в сфере несостоятельности (банкротства). Позиции НКС сформулированы в двух документах, утвержденных Президиумом АС ВСО, и рекомендованы арбитражным судам округа для применения в практической деятельности.
15 процессуальных правил
В первом документе НКС сформулировал 15 позиций по самым разнообразным вопросам арбитражного процесса – от традиционных вопросов о подведомственности и уплате госпошлины до новелл в сфере электронного правосудия и защиты прав участников группы лиц при совместном рассмотрении требований. Наибольший интерес из них представляют следующие.
Неподведомственными арбитражному суду объявлены споры с привлечением в качестве соответчика физического лица-поручителя как солидарного должника по кредитному договору, заключенному юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Однако если такой гражданин-соответчик, является лицом, «контролирующим деятельность юридического лица либо имеющим в нем иной корпоративный интерес», и договор поручительства был заключен им «в целях обеспечения исполнения кредитных или иных обязательств юридического лица предпринимательского и/или иного экономического характера», спор может рассматриваться арбитражным судом.
Также неподведомственным арбитражам, по общему правилу, объявлено и оспаривание решений общего собрания собственников помещений-физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, в многоквартирном доме, если это решение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Неоднократная подача заявления об отводе может свидетельствовать о злоупотреблении правом, и является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 5 ст. 159 АПК).
Исходя из целей упрощенного производства, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК), рассматриваются судьей единолично.
Прокурор района либо его заместитель «вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении». По мнению НКС, такой вывод следует из системного толкования статьи 25.11. КоАП РФ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2013 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
НКС полагает, что допущенная истцом ошибка при определении основного и субсидиарного должников в спорном материальном правоотношении при процессуальном соучастии на стороне ответчика (субсидиарный должник должен отвечать по иску как основной и наоборот) не является основанием ни для замены ненадлежащего ответчика, ни для отказа в иске. В этом случае арбитражный суд должен вынести решение «по заявленному требованию, исходя из правильной квалификации спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права».
Отсутствие электронной копии процессуального документа в Картотеке арбитражных дел или ее несоответствие оригиналу, находящемуся в материалах дела, само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оно может повлечь отмену судебного акта в случаях, несоблюдения арбитражным судом обязанности размещать в сети «Интернет» информацию о времени и месте возобновления судебного заседания после объявления перерыва или отложения судебного заседания, а также в случаях нарушения арбитражным судом установленных АПК требований об обязательном информировании участников процесса посредством сети «Интернет» (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 225.4 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ). При этом «неразмещение или несвоевременное размещение электронной копии процессуального документа в Картотеке арбитражных дел, а также его несоответствие имеющемуся в материалах дела оригиналу может являться основанием для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства», — подчеркивается в рекомендациях. Тем самым НКС фактически признал наличие проблемы недостоверности информации в Картотеке арбитражных дел, и рекомендовал судам принимать «меры по предупреждению и устранению» подобных фактов.
Ошибочно принятое определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не дает суду апелляционной инстанции права исправить ошибку и вновь рассматривать дело по правилам апелляционного производства. Такой возврат «может повлечь отмену постановления апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в случае, если данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора», — говорится в рекомендациях.
Специальный порядок обжалования решения по административным правонарушениям, установленный ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, не распространяется на дела, если санкция статьи КоАП предусматривает административное наказание в виде дисквалификации, административного приостановления деятельности, конфискации орудий совершения или предмета административного правонарушения. В этом случае судебные акты подлежат обжалованию в общем порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, «независимо от того, назначены ли данные наказания фактически, а также независимо от размера назначенного административного штрафа».
Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, заявленному в порядке главы 28.2 АПК РФ, должно быть установлено судом и в зависимости от стадии процесса, на которой произошло такое присоединение, отражено в соответствующем судебном акте — определении о принятии искового заявления к производству, определении о подготовке дела к судебному разбирательству и т.п., но до разрешения спора по существу. «Невынесение такого судебного акта является основанием для отмены решения суда в случае, если это привело или могло привести к нарушению прав лиц, входящих в группу», — указывает НКС. Совет подчеркивает, что такая мера призвана гарантировать участникам группы реализацию их процессуальных прав.
По вопросу досудебного порядка урегулирования споров НКС дал два разъяснения. С одной стороны, установление в договоре условия о претензионном порядке при взыскании задолженности, означает его распространение и на требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК. При этом, в случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, претензионный порядок считается соблюденным и при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному долгу. С другой – по мнению НКС, не может квалифицироваться в качестве обязательного досудебного порядка разрешения споров возможность заявления требования ликвидатору юридического лица-должника. Такой иск не может быть оставлен без рассмотрения, но «суд может предложить истцу до рассмотрения дела по существу обратиться с соответствующим требованием к ликвидатору».
20 спорных вопросов о банкротстве
Во втором документе НКС дал ряд рекомендаций относительно спорных вопросов применения законодательства при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).
Част из них касается привлечения к ответственности контролирующих лиц должника – тех, кто за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом имел право давать должнику обязательные указания или иным образом определять действия должника (руководители, мажоритарии, члены ликвидационной комиссии и др.).
Так, НКС разъяснил, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, суд оценивает наличие либо отсутствие добросовестности и разумности в действиях такого лица «вне зависимости от признания недействительной сделки, направленной на уменьшение стоимости или размера имущества должника». При этом в рекомендациях дана ссылка на утративший силу к моменту их утверждения п. 3 ст. 56 ГК (утратил силу с 1 сентября 2014), возлагающий субсидиарную (дополнительную) ответственность за банкротство на лиц, имеющих права давать юридическому лицу обязательные указания. Однако это не меняет существа разъяснения, поскольку эта норма фактически дублировала п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также упомянутый в рекомендациях.
НКС также подчеркнул, что «подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (а равно принятие его к производству суда) после оглашения судом резолютивной части определения о завершении конкурсного производства не является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства».
Следующее разъяснение по теме ответственности руководителей компании-банкрота касалось необходимости привлечения, всех последовательно сменившихся руководителей должника, к участию в споре о возложении субсидиарной ответственности за неисполнение в срок обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В этом случае «размер субсидиарной ответственности таких лиц по обязательствам должника, возникшим в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, устанавливается в зависимости от степени вины за проявленное бездействие, выразившееся в неисполнении требования Закона о банкротстве, обязывающего подать заявление должника».
Еще один блок вопросов касался формирования реестра требований кредиторов.
В частности, НКС отметил, что «задолженность, возникшая в связи с прекращением обязательства новацией с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками, акционерами должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке не подлежит включению в реестр требований кредиторов».
Совет указал на последствия нарушения арбитражным управляющим порядка уведомления кредиторов, чьи требования включены в реестр, о поступившем от другого кредитора требовании, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 100 Закона «О банкротстве». Эти нормы предусматривают пятидневный срок уведомления, который в отношении представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника отсчитывается с даты получения требований кредитора, а в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр, — с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Нарушение такого порядка «является основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о включении требования в реестр, в случае возникновения у суда апелляционной инстанции необходимости осуществлять процессуальные действия, которые могут быть совершены исключительно в рамках производства по правилам суда первой инстанции».
Отказ конкурсного управляющего от иска либо заявления принимается арбитражным судом в том случае, если, во-первых, он соответствует условиям, установленным п. 5 ст. 49 АПК, а во-вторых, не нарушает «прав третьих лиц (как правило, кредиторов)». При этом «мотивы принятия отказа от иска (заявления) должны содержаться в определении».
Чтобы защитить должника от необоснованно приостановки деятельности, НКС счел целесообразным указывать в решении о признании должника банкротом на необходимость передачи бывшим руководителем должника или иными лицами документов, материальных и иных ценностей должника в 3-дневный срок конкурсному управляющему. «Вместе с тем, исполнительный лист следует выдавать исключительно по результатам рассмотрения в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника конкретных документов и материальных ценностей, необходимых для проведения мероприятий конкурсного производства», — говорится в рекомендациях.
В довершение НКС указал, что при заключении мирового соглашения кредиторы могут «предусмотреть сроки и порядок погашения реестровой задолженности по обязательным платежам безотносительно к срокам отсрочки или рассрочки уплаты обязательных платежей, регламентируемых НК».
Всего НКС дал порядка 20 рекомендаций, в том числе по вопросам привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, возмещения расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, очередности требований в реестре кредиторов, и ряд процессуальных вопросов.
Источник: Право.РУ
