Источник: pravo.ru
Фото: krasproc.ru
Красноярский краевой суд опубликовал обзор апелляционной и кассационной практики по гражданским делам за первое полугодие 2014 года. Авторы документа – судьи коллегии краевого суда по гражданским делам Елена Плаксина и Вячеслав Емельянов – сформулировали 20 правовых позиций по разрешению спорных вопросов, связанных с защитой прав потребителей, возмещением вреда жизни и здоровью, трудовых и пенсионных прав, а также применением норм гражданского процессуального законодательства. «Право.Ru/Красноярск» приводит наиболее актуальные из них.
Ну уж, увольте…
Самая обширная часть обзора посвящена спорам, связанным с защитой трудовых прав. В этом разделе обзора суд рассмотрел две наиболее важных для работников темы – увольнение и заработная плата.
Первая группа вопросов, касалась сокращения или увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности либо неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин работников-членов профсоюза (пп. 2, 3 и 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ).
На примере увольнения директора ставшего широко известным после обвала стены на проспекте Свободный муниципального предприятия «Красмостдоринж», краевой суд указал на недопустимость расторжения по инициативе работодателя трудового договора с работником по п. 5 ст. 81 ТК, являющимся членом профсоюза, без учета мотивированного мнения профсоюзной организации (ст. 82 ТК РФ). Аргумент о том, что работник самостоятельно обязан уведомлять работодателя о членстве в профсоюзных организациях, поскольку работодатель не вправе собирать и хранить персональные данные работника о членстве в таки организациях (п. 5 ст. 86 ТК РФ), был признан краевым судом несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права. Краевой суд разъяснил, что в целях соблюдения прав и гарантий работников-членов профсоюза работодатель обязан выяснять информацию об их членстве в профсоюзе.
Еще один спор, связанный с применением статьи 82 ТК тоже закончился не в пользу работодателя: крайсуд обязал восстановить на работе научного сотрудника заповедника «Столбы», уволенную по п. п. 2 ч.1 ст. 81 ТК по истечении одного месяца после того как профсоюз дал заключение о возможности ее сокращения. Суд подчеркнул, что работник, являющийся членом профсоюза, может быть уволен не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется должность.
Однако, краевой суд не согласился с тем, что руководитель профсоюза или его заместитель могут быть уволены по инициативе работодателя (пп. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК) только по истечении с двух лет с даты окончания срока их полномочий, что предусмотрено статьей 27 ФЗ «О профсоюзах». Коллегия краевого суда отдала приоритет ст. 324 ТК, которая допускает такую возможность, но обязывает работодателя предварительно получить на это согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. А федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» применяется постольку, поскольку он не противоречит Трудовому кодексу.
Следующий блок споров касался исчисления и выплаты заработной платы.
Рассмотрев группу исков обслуживающего персонала одной из сельских школ края, Красноярский краевой суд пришел к выводу о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районе или местности должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
По искам еще двух работников поселковых школ о взыскании заработной платы, крайсуд указал, что вопрос о пропуске срока защиты работником трудовых прав, установленного статьей 392 ТК, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, и притом надлежащим. Исходя из состязательности и равноправия сторон, суд не может применить нормы о пропуске такого срока самостоятельно. Надлежащим ответчиком, который уполномочен сделать заявление о пропуске срока защиты трудовых прав работника, следует считать работодателя.
В то же время суд отметил, что исковые требования работников о возложении на работодателя обязанности по начислению и выплате заработной платы на будущее время, не подлежат удовлетворению, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают возможности установления заработной платы и ее взыскание за будущее время.
Потребитель всегда прав
Еще одна группа большая группа споров традиционно связана с применением гражданского законодательства, и прежде всего, законодательства о защите прав потребителей.
Краевой суд признал незаконным отказ покупателю подержанного сотового телефона в осуществлении гарантийных прав потребителя со ссылкой на то, что товар приобретен у третьего лица. Суд еще раз указал на разъяснение по этому вопросу, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: высшая судебная инстанция указала, что правами потребителя пользуется «не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании».
Следующие два примера, приведенные в обзоре, касались взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.
Из анализа двух дел следует, что за такое нарушение может быть взыскана либо неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите потребителей», либо проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В первом случае краевой суд отдал приоритет статье 395 ГК, указав на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. При этом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающий право потребителя на выплату неустойки за несвоевременное оказание услуги, суд счел не подлежащим применению, мотивировав свою позицию тем, что «последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона», где содержится эта норма.
Однако в другом сходном случае, краевой суд согласился с применением именно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), а нормы главы 48 ГК («Страхование») и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулируют случай взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Применяя ч. 4 п. 5 ст. 28 этой статьи, суд также ограничил размер неустойки суммой уплаченной истицей страховой премии.
Исходя из необходимости единообразия судебной практики, необходимо все же допустить применение п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по просрочке выплаты страхового возмещения, поскольку такая выплата непосредственно связана с оказанием услуг по страхованию и представляет собой исполнение договора страхования.
В случаях, связанных с взысканием денег за оплаченные, но не оказанные туристические услуги, краевой суд пришел к выводу, что турагент может отвечать перед туристом только в размере агентского вознаграждения. С агента может быть взыскана только сумма агентского вознаграждения, оставшуюся часть турист имеет право взыскать с туроператора, так как именно он несет перед туристом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Краевой суд согласился с тем, что даже неисполнение турагентом обязанности по перечислению туроператору оплаты за турпродукт, а также спор между этими юридическими лицами в рамках агентского соглашения по поводу самой оплаты и сроков оплаты, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом, в том числе и по возмещению туристу убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта.
Компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу родственников потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, повлекший в том числе утрату трудоспособности, что в свою очередь привело к причинению его родственникам физических и нравственных страданий, выразившихся в постоянной заботе и ответственности за состояние близкого человека, считают в краевом суде. Свою позицию в крайсуде мотивировали тем, что ст. 151 ГК не устанавливает ограничений в отношении оснований компенсации морального вреда, перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, данный Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим. К тому же моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в п. 2 Постановления, также не предполагает действий причинения вреда непосредственно в отношении родственников погибшего. Судебная коллегия сочла обстоятельствами, свидетельствующими о причинении морального вреда родственникам пострадавшей в аварии женщины, необходимость истцов нести постоянную ответственность за ее состояние вследствие полученной при аварии травме: супруг потерпевшей в течение длительного времени вынужден осуществлять за ней уход, несовершеннолетний сын потерпевшей лишен материнской заботы, а ее родители, находясь в преклонном возрасте лишены заботы и помощи со стороны взрослой дочери.
Процесс — дело тонкое
Также краевым судом проанализированы некоторые аспекты применения гражданско-процессуального законодательства.
Краевой суд разъяснил, что статьей 281 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц и организаций, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным. Рассмотренные дела свидетельствуют, что к ним не могут относиться двоюродные братья и сестры, а также учреждения социального обслуживания населения, не являющиеся стационарами для страдающих психическими расстройствами.
Потребитель вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, если ранее при рассмотрении дела о защите прав потребителя вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался. Крайсуд указал, что данное требование не является тождественным требованиям о защите прав потребителей, непосредственно вытекающих из его отношений по приобретению товаров, работ, услуг с продавцом или изготовителем.
Меры по обеспечению иска могут быть приняты судом только после принятия искового заявления к производству. Из смысла ст. 150 ГПК, устанавливающей, что судья принимает меры по обеспечению иска при подготовке дела к судебному разбирательству, следует что «обеспечительные меры могут быть приняты только по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда», объясняют в краевом суде.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. «Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик – при отказе истцу в иске», говорится в обзоре практики краевого суда. Отсюда, по мнению судей крайсуда, следует, что если иск удовлетворен частично ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов. Но такая позиция ставит стороны в неравное положение и не соответствует буквальному смыслу процитированной судом ч. 1 ст. 98 ГПК, согласно которой «в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
С нотариуса не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении спора о признании нотариально удостоверенных сделок недействительными, поскольку нотариус, совершивший нотариальное действие, не являясь субъектом гражданских правоотношений, возникших из удостоверяемых им от имени граждан сделок, не является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании таких сделок недействительными.
Источник: Право.РУ
