ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1568/2016

Председательствующий: Страшко Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой Э.Н.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Большереченского районного суда Омской области от 10 декабря 2015 года по иску К. к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на асфальтобетонную площадку и государственной регистрации перехода права собственности, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований К. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на асфальтированную площадку для хранения пиломатериалов, и государственной регистрации перехода права собственности, — отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на асфальтобетонную площадку и государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что <…> заключил с ОАО «Большереченская механизированная колонна» договор купли-продажи асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: <…>, с левой стороны здания МРМ — гараж. Обязательство по сделке выполнены в полном объеме, расчет между сторонами произведен, передача имущества состоялась. Договор и переход права собственности не зарегистрированы, так как у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы. В 2009 году ОАО «Большереченская механизированная колонна» ликвидировано в связи с банкротством, в связи с чем он не имеет возможности оформить право собственности.
Просил признать договор купли-продажи асфальтобетонной площадки от <…> состоявшимся, признать за ним право собственности на асфальтобетонную площадку по вышеуказанному адресу, произвести государственную регистрацию права собственности.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области, третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить. Не согласен с выводом суда о том, что асфальтобетонная площадка не может считаться объектом гражданских прав, а представляет собою лишь улучшение земельного участка, в связи с чем право собственности на нее не может быть приобретено. Данная площадка является сооружением для хранения пиломатериалов, площадью 3 913 кв. м, представляющим собою асфальтобетонную площадку на щебеночном основании с подстилающим слоем из песка, состоит на техническом учете как объект недвижимости, имеет инвентарный номер, что подтверждается техническим паспортом и отвечает требованиям ст. 130 ГК РФ. Таким образом, данная площадка является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое может быть приобретено и зарегистрировано с учетом ст. ст. 129, 131 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <…>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <…> между ОАО «Большереченская механизированная колонна» в лице представителя Л., действующей на основании решения совета директоров ОАО «Большереченская ПМК» (продавец), с одной стороны, и К. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил у ОАО «Большереченская механизированная колонна» площадку с асфальтобетонным покрытием размером <…>, расположенную по адресу: <…>, с левой стороны здания МРМ — гараж, за <…>. Данный объект передан истцу по передаточному акту <…>.
При этом из договора купли-продажи (п. 5) следует, что данная площадка находится на землях поселения, земельный участок под площадкой в собственность продавца не передан, является государственной собственностью. Покупатель самостоятельно оформляет по своему усмотрению право собственности или право аренды на земельный участок, находящийся под объектом договора.
На момент заключения указанного договора право собственности продавца на асфальтированную площадку не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А также данный договор, как указано истцом, не представлялся сторонами в Федеральную регистрационную службу с целью государственной регистрации права собственности на указанный объект.
<…> ОАО «Большереченская передвижная механизированная колонна» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на асфальтобетонную площадку в связи с неимением доказательств, подтверждающих наличие как у продавца, так и у истца каких-либо прав на земельный участок, на котором находится указанный объект, отсутствием доказательств предоставления в установленном порядке и принадлежности спорного имущества продавцу.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на расхождение в данных о площади асфальтобетонной площадки, указанных в договоре от <…> (<…>) и приведенных в техническом паспорте (<…>), что не позволяет идентифицировать данный объект.
Кроме того, суд пришел к верному выводу, что указанная асфальтобетонная площадка не может быть отнесена к объекту недвижимого имущества. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно техническому паспорту, выданному <…> Большереченским отделом ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», асфальтобетонная площадка состоит из щебеночного основания с подстилающим слоем из песка.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи.
Из п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что приобретенная истцом асфальтобетонная площадка создавалась как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости.
В силу положений ст. ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Исходя из смысла данных норм, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом твердое покрытие (площадка) несет вспомогательную, а не основную функцию по отношению к назначению земельного участка и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений ст. 135 ГК РФ, асфальтобетонная площадка не может считаться самостоятельным объектом гражданских прав, является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе. Следовательно, право собственности на нее не может быть приобретено в силу отсутствия самостоятельного юридически значимого объекта права.
Кроме этого, как указано выше, доказательств того, что асфальтобетонная площадка создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов, принималась в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в соответствии со статьей 131 ГК РФ данная асфальтобетонная площадка не может быть признана недвижимым имуществом, а права на нее не подлежат государственной регистрации.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.