САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 33-16837/2015

Судья: Хвещенко Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4484/2015 по апелляционной жалобе Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску ООО «ЛУИС+Северо-Запад» к ООО «Конфидент-Сервис СПб», Ш. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ш. — О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО «ЛУИС+Северо-Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Конфидент-Сервис СПб», Ш. о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере <…> рублей за период с <дата> по <дата>, а также государственной пошлины в размере <…> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ООО «ЛУИС+Северо-Запад» и ООО «Конфидент-Сервис СПб» заключили договор поставки N 017/2010, по условиям которого ответчик приобрел у истца оборудование комплексных систем безопасности, поставка которого должна была осуществляться на условиях отсрочки оплаты на 30 календарных дней с момента отгрузки. Обязательства ООО «Конфидент-Сервис СПб» по указанному договору обеспечены поручительством Ш. на основании договора от <дата> года. Истец указал, что в нарушение условий договора поставки ООО «Конфидент-Сервис СПб» не произвело оплату полученного товара, вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Конфидент-Сервис СПб», Ш. взыскана стоимость постановленного товара в размере <…> рублей, пени в размере <…> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года с ООО «Конфидент-Сервис СПб» в пользу ООО «ЛУИС+Северо-Запад» взысканы пени за период с <дата> по <дата> в размере <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей. В удовлетворении исковых требований к Ш. отказано.
Ш. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ООО «Конфидент-Сервис СПб», ООО «ЛУИС+Северо-Запад» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что <дата> между ООО «ЛУИС+Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Конфидент-Сервис СПб» (покупатель) заключен договор поставки N <…> с отсрочкой платежа (л.д. 12 — 14).
Согласно п. 1.1. договора истец обязался поставлять оборудование и комплектующие изделия на основании согласованных сторонами спецификаций в течение срока действия договора, а ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать эту продукцию.
Пунктами 3.4., 3.5. договора стороны предусмотрели, что истец предоставляет ответчику беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки продукции сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня поставки оборудования; ответчик обязан оплачивать каждую партию продукции в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита; начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки, ответчик несет ответственность за неоплату продукции в размере 0,3% стоимости товара за каждый день просрочки.
Обязательство ООО «Конфидент-Сервис СПб» обеспечено поручительством Ш. на основании договора поручительства от <дата>, согласно которому Ш. обязался нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Конфидент-Сервис СПб») нести солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ЛУИС+Северо-Запад» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (л.д. 9 — 11).
В связи с неисполнением ООО «Конфидент-Сервис СПб» своих обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору от <дата> товар, ООО «ЛУИС+Северо-Запад» обратился в суд с иском к ООО «Конфидент-Сервис СПб» и Ш. о взыскании задолженности в сумме <…> рублей и пени за нарушение сроков оплаты товара.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8.04.2013 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N <…> по иску ООО «ЛУИС+Северо-Запад» к ООО «Конфидент-Сервис СПб», Ш. о взыскании долга и пени утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Конфидент-Сервис СПб» обязалось выплатить ООО «ЛУИС+Северо-Запад» основной долг в размере <…> рублей и пени в размере <…> рублей частями: до <дата>, до <дата>, до <дата>. В случае неисполнения ООО «Конфидент-Сервис СПб» условий мирового соглашения Ш. несет солидарную ответственность по указанным в мировом соглашении обстоятельствам (л.д. 19).
Принимая во внимание, что в силу положения ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное определение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного установления факта наличия задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме <…> рублей.
В соответствии с п. 6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО «Конфидент-Сервис СПб» обязательств по оплате постановленного товара до <дата>, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания в пользу истца пени за период с <дата> по <дата> в объеме заявленной истцом суммы.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что в силу положений ст. ст. 363, 367 ГК РФ и условий договора поручительства от <дата> поручительство Ш. прекращено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику.
Вместе с тем, Ш. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального права, полагая, что настоящий спор в силу положений ст. 22 ГПК РФ подлежал рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает норму, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику — юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю — физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Как следует из содержания искового заявления, поводом для обращения истца с настоящим иском явилось требование о солидарном взыскании с ответчиков — ООО «Конфидент-Сервис СПб» и физического лица Ш. пени за нарушение сроков оплаты товара, т.е. субъектный состав заявленного спора не позволяет его отнести к подведомственности арбитражного суда. При этом, то обстоятельство, что Ш. является одним из учредителей названного общества и директором ООО «Конфидент-Сервис СПб» также не свидетельствует о нарушении судом правил подведомственности при разрешении спора, как и то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ш.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.