ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 306-ЭС16-249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркина М.А. в лице конкурсного управляющего Левашова И.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по делу N А49-11891/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркина М.А. (далее — должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2015, арбитражный управляющий Борисова Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 148 000 рублей и 210 903 рублей 67 копеек расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу Борисовой Л.Н. взыскано 148 000 рублей вознаграждения, 10 620 рублей 07 копеек расходов на опубликование сведений о банкротстве, 283 рубля 60 копеек почтовых расходов и 147 000 рублей расходов на оценку имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2015 и округа от 21.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы расходов на оценку имущества, снизив указанную сумму до 30 000 рублей.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между временным управляющим Борисовой Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Трухмаевым В.Ю. заключены договоры от 07.04.2015 N N 15В/0154/1, 15В/0154/2, 15/В0154/3 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества должника. Стоимость оказанных по названным договорам услуг составила 200 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20.7, 130, 202, 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим Борисовой Л.Н. доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг оценщика, приняли во внимание стоимость проведения оценки в иных аккредитованных оценочных организациях на территории Тамбовской области, и признали обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оценку имущества в размере 147 000 рублей.
Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркина М.А. в лице конкурсного управляющего Левашова И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Д.В.КАПКАЕВ