АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А56-21934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Персей» генерального директора Симакова В.Е. (решение учредителя от 05.09.2012 N 1), Меньшакова А.В. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 (судья Сидорова А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Черемошкина В.В., Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21934/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Персей», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, ОГРН 1127847476327, ИНН 7810883068 (далее — ООО «Компания Персей»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер», место нахождения: 614060, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 110, оф. 314, ОГРН 1025901376588, ИНН 5906050112 (далее — ООО «Дилер»), о взыскании 743 079 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 11.12.2012 N 2012-1112/1.
Решением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО «Дилер», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2015 и постановление 17.11.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно приняли в качестве доказательства передачи товара представленные ООО «Компания Персей» товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную и доверенность, которые оформлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт передачи товара. Товарно-транспортная накладная от 21.11.2014 N 000003968 не содержит сведений о стоимости отпускаемого товара, расшифровки подписи лица, принявшего товар. Доверенность от 21.11.2014 выдана на умершего Галиева Р.Р.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Персей» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО «Компания Персей» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО «Дилер» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Компания Персей» (поставщик) и ООО «Дилер» (покупатель) заключили договор поставки от 11.12.2012 N 2012-1112/1 (далее — Договор), по которому поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель — принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора передача товара покупателю может производиться на складе поставщика, либо в порту выгрузки судна, либо в месте и сроки, согласованном сторонами.
Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество каждой партии товара отгружаются в товарной накладной и счете-фактуре.
В пункте 2.3. Договора стороны определили, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара.
В силу пункта 2.4 Договора факт приемки-сдачи каждой партии товара подтверждается накладной, которая подписывается уполномоченными на то надлежащим образом представителями продавца и покупателя.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена за партию товара согласуется сторонами предварительно и указывается в накладных и счетах-фактурах.
В обоснование иска ООО «Компания Персей» указало, что во исполнение условий Договора оно 21.11.2014 отгрузило представителю ответчика, действующему на основании доверенности от 21.11.2014 N Ц589 товар на сумму 743 079 руб. 70 коп., в подтверждение получения груза от поставщика представителем покупателя была подписана товарно-транспортная накладная от 21.11.2014 N 000003968.
Обязательства по оплате товара, отгруженного по спорному Договору, покупателем не были исполнены, в связи с чем у ООО «Дилер» перед ООО «Компания Персей» образовалась задолженность в размере 743 079 руб. 70 коп.
Направленная в адрес ООО «Дилер» претензия от 26.11.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Компания Персей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель — оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках Договора истец исполнил обязательство по поставке товара в адрес ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.
Согласно пункту 2.4 Договора способ доставки товара определяет покупатель.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик (покупатель) для доставки товара со склада поставщика привлек перевозчика, в связи с чем ответчик выдал доверенность от 21.11.2014 N Ц589 на имя Галиева Ришата Робертовича, в которой указал транспорт — автомобиль Вольво государственный номер С404ХТ/53 с прицепом РН-6584/61. Доверенность подписана уполномоченным лицом ответчика, скреплена печатью организации. Факт выдачи указанной доверенности ответчиком не оспорен, о фальсификации подписи руководителя, выдавшего доверенность, и печати ответчик не заявил.
В доверенности от 21.11.2014 N Ц589 содержатся полномочия представителя на получение спорного груза.
Истец 21.11.2014 передал груз (рыба свежая мороженая) представителю ответчика, действующему на основании доверенности от 21.11.2014 N Ц589, который в подтверждение получения груза от истца подписал товарно-транспортную накладную от 21.11.2014 N 000003968. При этом товар отгружен в автомобиль, указанный в доверенности от 21.11.2014 N Ц589.
В силу пункта 2.3 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара.
То обстоятельство, что покупателем в качестве перевозчика привлечено недобросовестное лицо, использующее документы умершего Галиева Ришата Робертовича, не исключает обязанности по исполнению обязательства по оплате товара поставщику.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
В данном случае цена товара определена истцом в товарной накладной от 21.11.2014 N 20141121-1 и в счете фактуре от 21.11.2014. Доказательства того, что на аналогичный товар в спорный период имелась иная цена в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А56-21934/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилер» — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА