Квартирный вопрос всегда был одним из наиболее актуальных и проблемных вопросов. Он является не только показателем успешности человека в обществе, но и оказывает серьезное влияние на отношения между членами общества и даже отдельно взятой семьи.

Приобретение собственного жилья — заветная и чрезвычайно дорогая мечта, не достижимая для большинства населения, имеющего достаточно невысокий доход, а порой и относящегося к категории малоимущего. В этом случае государство, в лице уполномоченных органов, приходит на помощь гражданам, предоставляя им жилье по договору социального найма.

Данный договор интересен тем, что гражданин (наниматель) получает жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ, при этом не имея возможности им распорядиться. С нанимателем может проживать семья, членами которой признаются любые лица, которые вселены нанимателем в качестве таковых, ведут с ним совместное хозяйство и при этом имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Жилищный кодекс достаточно подробно регламентирует отношения нанимателя и членов его семьи при заключении договора социального найма, но что делать, если семья распадается, или совместное проживание родственников на общей жилплощади становится невыносимым? Как уже было отмечено выше, все проживающие имеют равные права с нанимателем и даже перестав быть родственниками имеют право проживать в жилом помещении.

Как же решается данный вопрос? Жилищный кодекс предусматривает только один вариант — это обмен. Но в данном случае есть один нюанс — обмен производится с согласия всех совместно проживающих с нанимателем.

Естественно, что каждый хочет проживать в наиболее комфортных условиях, и зачастую варианты обмена, предлагаемые нанимателем, отвергаются, а далее вопрос рассматривается судом по иску о принудительном обмене жилого помещения.

Сразу следует сказать, что количество решений, содержащих отказ в удовлетворении исковых требований, значительно превышает количество тех, в которых иск удовлетворяется. Почему же так происходит?

Причина первая: Предложенный нанимателем вариант не соответствует требованиям жилищного законодательства. Здесь возможны несколько вариантов.

1. В первом случае суд, принимая решение по делу, учитывает такое обстоятельство как норма жилой площади, которая устанавливается законодательно на уровне муниципального образования.

Например, Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области по делу от 17.07.2012 .

П.Д.В. обратился в суд с требованием о принудительном обмене жилого помещения. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между бывшими супругами, совместное проживание в занимаемой квартире стало невозможным, в связи с чем истцом ответчику был предложен вариант обмена занимаемой квартиры. По предложенному варианту обмена квартира, расположенная по адресу … подлежит обмену на коммунальную квартиру, расположенную по адресу …, с предложением ответчице с детьми занять комнату размером 17,2 кв.м., а истцу —комнату размером 12 кв.м., третьи лица, Ч.Д.В. и Ч.Л.М., должны переехать в квартиру № …. Однако соглашение между истцом и ответчицей об обмене их квартиры не достигнуто. Третьи лица с обменомсогласны.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления администрациитоварищество собственников жилья «Микрорайон-№» заключило договор социального найма жилого помещения квартиры № дома № … с П.Д.В. на состав семьи из трех человек площадью 52,1 кв.м. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы наниматель П.Д.В., бывшая супруга нанимателя С.Е.С., дочь ФИО5, дочь ФИО7, брак между супругами П. прекращен.

Как усматривается из заявления истца, между бывшими супругами после расторжения бракавозникли неприязненные отношения, что делает невозможным их совместное проживание. В связи с этим он подал иск о принудительном обмене данной занимаемой площади.

По предлагаемому варианту обмена размер комнаты, куда истец просит переселить его, составляет 12 кв.м. (согласно представленному ордеру 14, 3 кв.м.), расположена в коммунальной квартире по адресу …, право собственности зарегистрировано на имя ФИО13, а ответчицу с несовершеннолетними детьми просит заселить в комнату жилой площадью 17,2 кв.м., расположенную в той же коммунальной квартире.

В своем решении по делу суд указал на несоответствие предложенного варианта обмена Постановлению главы администрации МО «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения», в соответствии с которым минимальный размер площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма на одного члена семьи, состоящей из двух или более человек, составляет 14 кв.м. общей площади. В иске было отказано.

2. Жилое помещение должно соответствовать требованиям санитарных норм.

Своим решением по делу № 2-1474/11 от 19.09.2011 Ступинский городской суд Московской области оставил без удовлетворения иск ФИО18 к ФИО19, ФИО20 и действующей в интересахнесовершеннолетнего ребенка ФИО1 о принудительном обмене жилого помещения и обязании комитета по управлению имуществом расторгнуть ранее заключенные социальные договоры и заключить новые договоры социального найма.

Так, суд указал, что согласно акту (заключению) обследования жилого помещения, расположенного по адресу …, составленному отделом опеки и попечительства по Ступинскому муниципальному району, следует, что в жилом помещении электропроводка открытая. Места общего пользования: кухня, коридор, раздельный санузел имеют неприглядный вид и требуют проведения косметического ремонта, стоит неприятный запах. По стенам коридора проходит открытая проводка, покрыта паутиной серого цвета. Необходимо перестелить половые доски, с заменой лаг.

По санитарным нормам жилищно-бытовые условия не соответствуют проживанию и отдыху малолетних детей. Здесь имеет место нарушение статьи 73 Жилищного кодекса РФ, не допускающей осуществление обмена, если обмениваемое жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания.

Причина вторая: наниматель предлагает варианты обмена, не предусмотренные Жилищным кодексом РФ.

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15.06.2012.

Т.Е.Л. обратился в суд с иском к Т.М.В. о принудительном обмене жилого помещения, расположенного по адресу …. В обоснование заявленных требований указал, что дальнейшая совместная жизнь на одной жилой площади с ответчицей невозможна, поскольку сложились неприязненные отношения, брак между ним и Т.М.В. расторгнут. Соглашения об обмене жилой площади не достигнуто. Просит суд произвести принудительный обмен указанной квартиры, переселив ответчицу и несовершеннолетнего сына ФИО4 в однокомнатную квартиру, принадлежащую В.В.С., расположенную по адресу …, его — в однокомнатную квартиру, принадлежащую В.В.С., расположенную по адресу …, третье лицо, В.В.С., в их квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, так как он на обмен согласен, и обязать войсковую часть 15650 выдать обменные ордера.

Истец Т.Е.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом указав, что квартира, расположенная по адресу …, состоит из двух комнат, общей площадью … кв.м., в квартире имеется холодная вода, балкон, отопление, раздельные санузел и ванная комната, предлагает переселить ответчицу с несовершеннолетним сыном в однокомнатную квартиру общей площадью … кв.м. с аналогичными удобствами.

Вынося решение по данному делу, суд указал на существенное обстоятельство, которое в данном случае делает обмен невозможным в принципе, а именно суд установил, что две однокомнатные квартиры, расположенные по адресам … и …, предложенные истцом для обмена ответчице, принадлежат на праве собственности В.В.С., а возможность такого обмена не предусмотрена статьей 72 Жилищного кодекса РФ.

Причина третья: проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей.

Процедура обмена жилого помещения существенно осложняется, если в квартире проживают несовершеннолетние дети, поскольку в данном случае в соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса РФ требуется согласие на обмен от органов опеки и попечительства. Отсутствие такого разрешения или несогласие органов опеки и попечительства не позволяет суду вынести решение в пользу истца.

Решение Островского городского суда Псковской области от 01.07.2010.

Иск предъявлен С.С. по тем основаниям, что ответчица С.И., как бывший член семьи истца, во внесудебном порядке возражает против обмена жилого помещения — двухкомнатной квартиры № в доме № по улице … города Острова Псковской области, предоставленной истцу на состав семьи ** человека по договору социального найма от … 2006 года № на основании ходатайства ГУ ** ** в связи с его службой в Вооруженных силах.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что брак с ответчицей прекращен ** года. Их несовершеннолетние дети после расторжения брака проживают в спорной квартире с ответчицей. Истец на день рассмотрения дела зарегистрирован в спорной квартире, фактически проживая по новому месту службы в городе ….

Ответчица С.И. возражала против предъявленных исковых требований, поскольку по варианту обмена ей и ее двум несовершеннолетним детям разного пола предоставляется однокомнатная квартира, что противоречит интересам детей.

В данном случае судом установлено, что как в досудебном порядке, так и в судебном заседании представитель МУП ** как наймодатель по договору социального найма, Территориальное управление Островского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области как представитель органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних детей истца и ответчицы, ответчица С.И. в интересах себя и своих двоих несовершеннолетних детей возражают против предложенного истцом варианта обмена квартир как ущемляющего жилищные права и интересы несовершеннолетних детей. В иске отказано.

Причина четвертая: Причиной отказа в иске может служить и установление факта проживания в квартире лица, имеющего определенные заболевания или инвалидность. В данном случае обмен не должен ухудшать его положения.

Здесь необходимо указать на один нюанс, который имеет существенное значение при принятии решения судом. Дело в том, что список заболеваний, при котором полагается дополнительная жилплощадь, установлен Постановлением правительства, и отсутствие заболевания в списке позволяет суду не принимать во внимание доводы ответчика при оспаривании исковых требований.

В качестве примера можно привести решение Бологовского городского суда Тверской области по делу № 2-817/2011 от 25.07.2011.

Т.А.Л. обратился в суд с иском к ФИО о принудительном обмене жилого помещения, свои требования истец мотивировал следующим. С января 2006 года истец, ответчик и их дети на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного 11.01.2006 с МУОП ЖКХ ЗАТО …, проживают в квартире по адресу … жилой площадью 43,5 кв.м и общей площадью 72,1 кв.м, состоящей из трех изолированных комнат с централизованным теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением. Совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, поскольку фактически истец и ответчик создали новые семьи, совместное проживание приводит к многочисленным скандалам, что негативно сказывается на психике детей. Истец предложил ответчику следующий вариант обмена: благоустроенная квартира по договору социального найма жилого помещения жилой площадью 27,5 кв.м, общей 43,7 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат с централизованным теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, находящаяся по адресу …; и благоустроенная квартира по договору социального найма жилого помещения жилой площадью 11,0 кв.м, общей площадью 30,89 кв.м, состоящая из одной комнаты с централизованным теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, находящаяся по адресу … Соглашение между истцом и ответчиком об обмене не достигнуто. Третьи лица с обменом согласны. На основании статьи 72 Жилищного кодекса РФистец просит суд произвести принудительный обмен жилого помещения и по представленному варианту обмена переселить его из квартиры по адресу … жилой площадью 43,5 кв.м и общей площадью 72,1 кв.м в квартиру жилой площадью 11,0 кв.м, общей 30,89 кв.м, по адресу …. Ответчика ФИО с несовершеннолетними детьми А. и Д. переселить из квартиры по адресу … жилой площадью 43,5 кв.м и общей площадью 72,1 кв.м в квартиру жилой площадью 27,5 кв.м, общей 43,7 кв.м по адресу …. Третьих лиц ФИО2, проживающего в квартире по адресу … жилой площадью 11,0 кв.м, общей 30,89 кв.м, и ФИО1, проживающую в квартире по адресу … жилой площадью 27,5 кв.м, общей 43,7 кв.м, переселить в квартиру по адресу … жилой площадью 43,5 кв.м и общей площадью 72,1 кв.м. Обязать администрацию ЗАТО … заключить договоры социального найма жилых помещений по указанным выше адресам. Представитель ответчика А.Е.С. исковые требования не признал и показал суду следующее. Ответчика ФИО не устраивает предложенный истцом вариант обмена, поскольку дом, в который ответчику с детьми предлагает переехать истец, более старого года постройки, чем тот, в котором она с детьми проживает в настоящее время. Кроме того, согласно справке врачебно-консультационной комиссии от 16.02.2011 А. страдает бронхиальной астмой средней степени тяжести, ей необходима дополнительная жилая площадь, которая должна быть предоставлена при принудительном обмене истцом. Возле дома, в который просит переселить ответчика с детьми истец, растут тополя, что вызовет аллергическую реакцию ребенка на тополиный пух. Также состояние предлагаемой квартиры не соответствует требованиям СанПиН, в квартире повышена температура воздуха и влажность. Кроме этого, ФИО возражает против данного варианта обмена, поскольку квартира без ремонта, паркет на полу в жилой комнате рассохся, в ванной комнате требуется ремонт, ванная подлежит замене. В квартире, где проживают дети, сделан ремонт, у каждого из детей отдельная комната. Квартира, в которой проживает ответчик с детьми, была предоставлена истцу на состав семьи с учетом заболевания ребенка, а именно при получении квартиры ему была предоставлена дополнительная жилая площадь на больного ребенка. Предложенный истцом вариант обмена не учитывает данное обстоятельство, поскольку дополнительная жилая площадь при данном варианте обмена не подразумевается. Также является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что в результате принудительного обмена разнополые дети 9 и 14 лет будут проживать в одной комнате, что недопустимо по нормам Жилищного кодекса РФ. Окончательно ответчица от обмена не отказывается, но просит истца найти такую квартиру, где будет не менее 50 кв.м общей площади, в более новом доме. Ответчик не препятствует истцу проживать в квартире, но истец не желает проживать в квартире вместе с ней и детьми.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя органа опеки и попечительства, давшего заключение об удовлетворении иска о принудительном обмене, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Т.А.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 72 Жилищного кодекса РФ, установив равнозначность предоставляемого ответчику жилого помещения занимаемому в настоящее время, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя ответчика А.Е.С. о том, что квартира по предоставленному истцом варианту обмена находится в доме более старого года постройки, что существенно ухудшает жилищные условия ответчика и ее детей, а также что возле жилого дома растут тополя, что может вызвать аллергическую реакцию у ребенка на тополиный пух, ничем не подтверждены. Со стороны ответчика суду не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что данные обстоятельства могут каким-либо образом повлиять на состояние здоровья ребенка и жилищные права ответчика и несовершеннолетних детей.

Довод представителя ответчика А.Е.С. относительного того, что поскольку согласно справке врачебно-консультационной комиссии А. страдает бронхиальной астмой средней степени тяжести, ей необходима дополнительная жилая площадь, которая должна быть предоставлена при принудительном обмене истцом, не основан на нормах закона. Заболевание бронхиальной астмой в «Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь», утвержденный Постановлением Правительства России от 21.12.2004 № 817, не включено.

Иск удовлетворен.

Анализ судебной практики позволяет выявить достаточно большое количество споров о принудительном разделе жилья по причине личных неприязненных отношений между бывшими членами семьи. Можно указать следующие выводы, которые позволяет сделать вышеуказанный анализ. Исковые требования о принудительном разделе в большинстве случаев удовлетворяются, если стороны все же пришли к соглашению. В случае  если соглашение не было достигнуто, суд, принимая решение,  учитывает фактические обстоятельства дела и требования законодательства. При этом  одним из основных условий является отсутствие обстоятельств, способных  ухудшить положение сторон  в случае осуществления обмена.

В качестве рекомендации можно сказать следующее: при подборе варианта обмена, если все-таки не получается договориться, просто нужно учитывать все требования действующего законодательства.

Источник: Клерк.РУ