Источник: klerk.ru
Фото: static.ngs.ru

Работа наших банков нередко оставляет желать лучшего. Порой вкладчикам не удается вернуть даже свои собственные деньги, положенные ранее в банк. Причем без всяких на то законных оснований. Причины тому могут быть разные. Это и ненадлежащая работа банковского персонала, и допускаемые им ошибки, и стремление банков избежать гнева контролирующих органов, и много чего еще.При этом крайним всегда почему-то оказывается клиент.

Между тем, как пояснил Верховный Суд РФ (определение №56-КГ13-11) в подобных ситуациях интересы клиентов должны всегда стоять на первом месте. Ничто не может помешать клиенту потребовать от банка возврата своих наличных. Даже наложение на них ареста!

В данном определении суд рассмотрел довольно интересный спор между гражданином и банком. Гражданин открыл в банке вклад сроком на пять лет, но, не дождавшись истечения данного срока, обратился в банк с требованием вернуть ему сумму вклада. Банк требование удовлетворить наотрез отказался, сославшись на то, что на денежные средства клиента был наложен арест. Как потом выяснилось, арест действительно был наложен, но только позже того, как гражданин потребовал вернуть свои деньги.

Позднее, банк извинился перед клиентом, сославшись на этот раз уже на неудовлетворительную работу своего сотрудника. Не трудно догадаться, что от извинений клиенту легче не стало. Арест на счет к тому времени был уже наложен, вернуть деньги так и не удалось, и компенсировать этот казус в денежном эквиваленте никто не собирался. Поэтому гражданином было принято обратиться за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции пошел навстречу клиенту и удовлетворил его требования. Здесь судьи решили, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку на момент обращения истца в банк и до момента принятия обеспечительных мер у банка не имелось оснований для отказа в выдаче суммы вклада истцу.

Но затем суд апелляционной инстанции отменил данное решение, решив, что наложение судом ареста на денежные средства истца препятствует осуществлению операций по счету, и до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена.

Клиент не смирился и обжаловал принятое решение — на этот раз уже в президиум краевого суда. Но здесь судьи пошли еще дальше, нежели апелляционный суд, и заявили о том, что гражданин не только прав на возврат вклада не имеет, но и никаких компенсаций требовать от банка не может. Как пояснили судьи, деньги вернуть не получится из-за ареста. А о компенсации не может быть и речи, поскольку нормы закона о защите прав потребителей, позволяющие требовать такой компенсации, к этой ситуации не применимы.

В итоге дело дошло до Верховного Суда РФ, который решения судов отменил и отправил дело на новое рассмотрение. В Определении №56-КГ13-11 поясняется, что институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Следовательно, наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество, однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции данные положения процессуального закона не учел и пришел к выводу об отказе в выдаче денежных средств, находящихся на счете истца лишь на том основании, что на них наложены обеспечительные меры в виде ареста. Между тем, по мнению Верховного Суда, само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете истца, не может служить основанием к отказу в признании права истца на эти средства и к отказу в иске. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы вклада.

Теперь что касается полагающейся клиенту неустойки. В соответствии с законом о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки. Однако, по мнению банка и вышестоящих судов, эта норма к данной ситуации не относится, так как в самом законе о защите прав потребителей до сих пор содержится некоторая “лазейка” для нечистых на руку предпринимателей.

Согласно ей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

С точки зрения судов и банка, такой специальной нормой права является статья 856 ГК РФ. Эта статья устанавливает ответственность банка только за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание со счета, а также за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств. Поэтому оснований для применения неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, не имеется.

Верховный Суд с этой точкой зрения также не согласился. По этому поводу суд указал, что по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств — предоставление кредитов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов. Гражданин, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению закон о защите прав потребителей. Кроме того, статья 856 специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

На основании вышеизложенного ВС РФ решил, что одними лишь извинениями банк в данном случае отделаться не может. При этом клиент может взыскать с него как сумму вклада, так и неустойку, компенсацию морального вреда, а также компенсировать все свои расходы на оплату услуг представителя в суде. Никаких препятствий для этого не имеется.

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/400604/

Фото: http://static.ngs.ru/