КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4728\2015

Судья: Яковенко О.В.
Б-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. дело по иску КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе КРОО «Центр защиты прав потребителей»
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» отказать в полном объеме.
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> по договору купли-продажи В. приобрела у ФИО квартиру по <адрес> в период эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО <данные изъяты>» составила <данные изъяты>.
Просили с учетом уточнений требований, произведенных после проведения по делу судебной строительной экспертизы, взыскать с ООО УК «Сибиряк», являющегося застройщиком указанного дома сумму убытков <данные изъяты>, согласно определенной экспертом стоимости устранения недостатков отделочных работ. Также просили взыскать с ответчика расходы на проведение оценки <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, за неисполнение требований изложенных в претензии полученной ответчиком 09.12.2013 года, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права. Считают отказ в иске по мотивам того, что В. не являлась первоначальным приобретателем прав по договору необоснованным. Положениями ч. 2 ст. 477 ГК РФ установлен двухлетний гарантийный срок в течение которого покупателем могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками товара. Жилое помещение было принято Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска от 08.12.2012 года, исковое заявление направлено в суд в декабре 2013 года. Ответчик не вправе ссылаться на то, что он отвечает за недостатки в отношении товара, который выпущен им свободный оборот и не используется непосредственно ответчиком. Последующая передача прав и обязанностей по сделке в результате заключения договора купли-продажи не влияет на право покупателя предъявить требования по недостатку товара в пределах гарантийного срока. Ответчик не представил доказательств того, что жилое помещение приобретено истицей не для личных семейных нужд, следовательно, истец имеет право реализовать права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Не представлено и доказательств того, что собственники — правопредшественники В. предъявляли какие либо требования в отношении качества товара и знали о наличии недостатков в жилом помещении.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела, 12.11.2012 года ООО «УСК «Сибиряк» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>., строительство которого осуществлялось за счет собственных средств Застройщика ООО «УСК «Сибиряк» без привлечения средств Инвесторов (л.д. 204 — 205 т. 1). За ООО «УСК «Сибиряк» было зарегистрировано право собственности на квартиру N построенную за счет застройщика.
08.12.2012 года между ООО «УСК «Сибиряк» и Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «УСК «Сибиряк» обязалось передать в муниципальную собственность города, принадлежащую указанному ООО квартиру по ул. <адрес>, для дальнейшего ее предоставления гражданам переселяемых из домов попадающих под снос в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 79 — 82 т. 1).
По акту приема-передачи от 08.12.2012 года квартира от Застройщика передана Департаменту Градостроительства гор. Красноярска (л.д. 225).
По договору мены от 02.08.2013 года администрация города передала вышеуказанное жилое помещение в собственность ФИО, которая в свою очередь 04.09.2013 года произвела отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи за 2100000 рублей истице В., являющейся в настоящее время собственником квартиры <адрес>.
Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы данное жилое помещение имеет недостатки отделки стен. Полов в помещениях зала, коридора и кухни, недостатки в окраске полов во всех помещениях квартиры. Недостатки отделки в помещении балкона, причиной которых является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, по устранению недостатков отделочных работ составляет <данные изъяты> (л.д. 245 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о возмещении убытков по устранению недостатков качества отделки квартиры, взыскании неустойки и морального вреда, суд сослался на отсутствие между сторонами каких-либо договорных и иных обязательственных отношений. Указал, что жилое помещение не являлось объектом долевого строительства, поскольку было построено за счет средств застройщика, что делает невозможным предъявление к ООО СК «Сибиряк» договорных требований по качеству жилого помещения, ввиду отсутствия таких субъектов, в пользу которых были бы установлены такие требования. Также суд сослался на отсутствие претензий по качеству у Администрации г. Красноярска и последующих приобретателей прав на данное жилое помещение.
Изучив материалы дела, правовую природу спорных правоотношений, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как полагает, что ООО «УСК «Сибиряк», как застройщик дома, выпустивший в свободный оборот квартиру отвечает за строительные недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Как видно из дела, факт передачи ответчиком спорной квартиры по договору купли-продажи покупателю Департаменту градостроительства Администрации гор. Красноярска квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, то есть до передачи квартиры и ее последующих отчуждений, установлен имеющимися доказательствами, а размер ущерба определен заключением эксперта, подтверждающего факт передачи застройщиком покупателям квартиры со строительными недостатками в жилом доме, строительные работы по возведению которого выполнялись непосредственно им.
В связи с чем, судебная коллегия полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений статьи 475, пункта 1 статьи 476, статьи 477 ГК РФ за строительные недостатки должен нести ответчик.
Не соглашается с выводами суда, судебная коллегия и в части того, что ответчик не может отвечать за строительные недостатки, созданной им и проданной квартиры, так как Департамент градостроительства Администрации гор. Красноярска принял спорную квартиру по акту приема-передачи от 08.12.2012 года без указания на строительные недостатки, в дальнейшем собственник К. приняла квартиру по договору мены от 02.08.2013 года также без претензий к техническому состоянию.
Между тем, указанные обстоятельства не ограничивают право конечного потребителя — истицы, приобретшей жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в период гарантийного срока жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика.
Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.
В силу изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований.
Определяя размер убытков подлежащих взысканию в пользу истицы судебная коллегия исходит из данных отчета об оценке АНО «Краевая палата экспертиз» по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика и установила производственных характер имеющихся недостатков качестве отделки квартиры и стоимость работ, по устранению недостатков отделочных работ равной <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того подлежат взысканию в качестве убытков, уплаченные истицей при обращении в суд расходы по оценке стоимости строительных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 20, 23 приведенного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ввиду неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, полученной ООО «УСК «Сибиряк» 09.12.2013 года на цену проданного товара подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> за 4 дня (из расчета <данные изъяты> размер которой судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности полагает возможным снизить до <данные изъяты>
Кроме того, в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истицей размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом приведенных правовых норм с ответчика ООО УК «Сибиряк» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которых в пользу В. <данные изъяты>, в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» <данные изъяты>
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4815,91 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 января 2015 года, отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу В. убытки <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сибиряк» штраф в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу В., 45198,85 в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».
В удовлетворении остальной части требований В. отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4815,91 рубль.