КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7212/2015

Судья Соловьев Е.В.

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Провалинской Т.Б.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Г.В.Ж. к К. о взыскании суммы задолженности по договору подряда
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Г.В.Ж. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Г.В.Ж. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Г.В.Ж. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности по договору подряда.
Требования мотивированы тем, что 02.04.2012 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по отделке и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Работы истцом были выполнены на сумму <данные изъяты> рублей, из которых ответчик не оплатил до настоящего времени <данные изъяты> рублей. На предложение в добровольном порядке уплатить указанную сумму, ответа не последовало, в связи с чем просил суд взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — <данные изъяты> руб., штраф по договору — <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины — <данные изъяты> руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом дана неверная оценка договору подряда, учитывая отсутствие в нем существенных условий о предмете, сроке и цене, следовательно, данный договор является незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Истец Г.В.Ж., ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика К. — М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 года между Г.В.Ж. и К. заключен договор подряда N, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых включает в себя стоимость материалов и компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, установленных в спецификации (смете). В случае нарушения сроков оплаты работы, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и материалов (п. 6.6. договора).
Из пояснений представителя истца следует, что Г.В.Ж. исполнил взятые на себя обязательства, выполнив работы, указанные в договоре, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 17.12.2012 года, от 31.01.2013 года, от 15.02.2013 года, от 11.03.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как ответчик не произвел оплату стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Г.В.Ж. и взыскивая с К. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору подряда от 02.04.2012 года, однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил лишь частично. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме суду не предоставлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнил предусмотренные договором подряда работы в оговоренном объеме, эти работы были приняты заказчиком (ответчиком), акты приема-передачи оформлены надлежащим образом, подписаны ответчиком, согласившимся с объемом и стоимостью выполненных работ.
Вместе с тем, ответчиком не представлено убедительных доказательств в опровержение заявленных требований. Так, в соответствии с актом от 17.12.2012 года о приемке-передаче выполненных работ по договору подряда от 02.04.2012 года Г.В.Ж. работы выполнены на сумму <данные изъяты> рублей, по акту от 31.01.2013 года — на сумму <данные изъяты> рубля, по акту от 15.02.2013 года — на сумму <данные изъяты> рублей, по акту от 11.03.2013 года — на сумму <данные изъяты> рублей, претензий по качеству не заявлено.Подписанные акты приема-передачи выполненных работ между Г.В.Ж. и К. свидетельствует о приемке работ со стороны заказчика и согласии на их оплату, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены судом правомерно.
Принимая во внимание, что ответчик К. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение Г.В.Ж. предусмотренных по договору подряда работ, и свидетельствующих о ненадлежащем качестве этих работ, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ не имеется.
Удовлетворив требования Г.В.Ж. о взыскании оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и штраф, предусмотренный условиями договора в размере <данные изъяты> рублей. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда в связи с неопределением сторонами его существенных условий, определяющих цену работ и сроки выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ имеющегося в деле договора подряда от 02.04.2012 года позволяет судебной коллегии сделать вывод, что договор подряда содержит все существенные условия, предусмотренные законом, в том числе и те, на которые указывает сторона ответчика, и полностью соответствует требованиям ст. ст. 702, 709, 740, 743 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор строительного подряда не мог быть заключен с физическим лицом, поскольку подрядчиком (исполнителем) по договору строительного подряда может быть только юридическое лицо, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчика при заключении указанного договора.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Ю. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.