ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ
АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
В I КВАРТАЛЕ 2015 ГОДА

Споры, связанные с применением гражданского законодательства

1. Поскольку спорная квартира отнесена к маневренному фонду как специализированному жилищному фонду, она не подлежала отчуждению, в связи с чем дополнительное соглашение к договору купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов является ничтожной сделкой. Оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку спорная квартира не выбывала из владения истца. Администрация в данном деле выступает не только как участник гражданских правоотношений, но и как публичный орган, обеспечивающий использование муниципального жилищного фонда и реализацию полномочий по обеспечению нуждающихся граждан жильем (постановление АС Уральского округа от 29.01.2015 N Ф09-8420/14).

2. Объект недвижимого имущества, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, был возведен им на земельном участке, не предназначенном для этих целей, и правомерно признан судами самовольной постройкой. При этом, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, из владения истца не выбывал, на требование истца исковая давность не распространяется (постановление АС Уральского округа от 21.01.2015 N Ф09-9171/2014).

3. Коммерческая деятельность ответчика по сбору с владельцев помещений многоквартирного дома затрат на содержание теплопункта нарушает установленные действующим законодательством принципы ценообразования, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением (постановление АС Уральского округа от 09.02.2015 N Ф09-14305/13).

4. При рассмотрении спора о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии суды не установили наличие факта самовольного подключения объекта к сетям и не исследовали вопрос о фактическом расторжении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (постановление АС Уральского округа от 11.03.2015 по делу N А76-3189/2014).

5. При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии суды не учли, что утвержденный в установленном законом порядке тариф на услуги общества по передаче электрической энергии в спорный период отсутствовал, а при определении размера экономически обоснованных затрат общества, связанных с оказанием спорных услуг, затраты на нагрузочные потери ЕНЭС экспертами учтены не были (постановление АС Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-10206/14).

Споры, связанные с применением законодательства
о государственной регистрации

6. В государственной регистрации ранее возникшего права отказано правомерно, поскольку регистрация договора купли-продажи спорного помещения была осуществлена в органах БТИ после введения в действие Закона о государственной регистрации и становления на территории конкретного района субъекта Российской Федерации системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, такая регистрация не является государственной и переход права собственности на квартиру к покупателю не состоялся (постановление АС Уральского округа от 28.01.2015 N Ф09-9288/14).

Споры, связанные с применением законодательства
о государственном кадастровом учете

7. В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка во внесудебном порядке его кадастровая стоимость будет изменена с момента внесения данных сведений органом кадастрового учета в ГКН, а не с момента принятия органом местного самоуправления постановления об изменении вида разрешенного использования (постановление АС Уральского округа от 10.03.2015 N Ф09-9296/14).

Споры, связанные с применением земельного законодательства

8. Поскольку в отношении общества, являющегося коммерческой организацией, установлены ограничения в приобретении в собственность земельного участка с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства», данное общество не имело право его приобретать ни на торгах, ни без проведения торгов, в связи с чем проведенные торги и заключенный договор купли-продажи земельного участка являются недействительными (постановление АС Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-2944/13).

9. Поскольку бывший собственник объекта недвижимости, являющаяся бывшей супругой истца, утратила право собственности на объект недвижимости до того момента, как с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором данный объект находится, на момент заключения данного договора покупатель не обладала исключительным правом на выкуп земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, и не могла являться стороной сделки по его приватизации. Договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, и к истцу не могли перейти права и обязанности стороны по данному договору. Между истцом и ответчиком возник преддоговорной спор, касающийся выкупной цены земельного участка, который следовало разрешить в предусмотренном законом порядке (постановление АС Уральского округа от 26.01.2015 N Ф09-9713/14).

10. Наличие у другого лица заинтересованности в получении того же земельного участка для строительства объекта иного назначения, чем указано в заявлении о выборе земельного участка, не может препятствовать подаче им заявления о предоставлении земельного участка, указанного в информационном сообщении. ЗК РФ не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов, лицо, с которым должен быть заключен договор аренды, невозможно определить по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В таком случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ (постановление АС Уральского округа от 19.03.2015 N Ф09-360/15).

Споры, связанные с применением
законодательства о банкротстве

11. Залогодержатель вправе обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов собственника предмета залога, возвращенного ему в результате применения последствий недействительности договора, по которому предмет залога был отчужден собственником залогодателю (постановление АС Уральского округа от 04.02.2015 по делу N А71-6744/2011).

12. В случае выплаты конкурсным управляющим заработной платы работникам, действия по заключению трудовых договоров с которыми признаны незаконными, причиненными должнику убытками может являться сумма не только выплаченного заработка, но и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (постановление АС Уральского округа от 24.03.2015 по делу N А60-25795/2009).

13. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве необходимо проверить, обладает ли лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, статусом заявителя по делу о банкротстве (постановление АС Уральского округа от 31.03.2015 по делу N А71-4815/2012).

14. В случае дачи участниками должника согласия на финансирование процедуры банкротства взыскание судебных расходов возможно в пределах суммы, на выплату которой дано согласие (постановление АС Уральского округа от 21.01.2015 по делу N А76-19802/2011).

Споры, связанные с применением
процессуального законодательства

15. Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности осуществляется судом на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд. Если истец возражает против начисления в его пользу процентов за пользование денежными средствами по постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», у суда применительно к положениям ст. 49 АПК РФ не имеется оснований для непринятия данного отказа от присуждения названных процентов (постановление АС Уральского округа от 16.03.2015 N Ф09-368/15).

16. Поскольку некоммерческая организация (сторона оспариваемой сделки) на момент рассмотрения спора судом первой инстанции была ликвидирована на основании решения суда, о чем в ЕГРЮЛ имелась соответствующая запись, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Отмена судебного акта, послужившего основанием для ликвидации некоммерческой организации и внесения записи о прекращении ее деятельности в ЕГРЮЛ, сама по себе с учетом положений п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ и при сохранении соответствующей записи в ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для вывода о том, что юридическое лицо является действующим и правоспособным (постановления АС Уральского округа от 28.01.2015 N Ф09-156/15, от 11.03.2015 N 373/15).

17. Ссылка лица, участвующего в деле, в письменных пояснениях на то, что оно считает представленное доказательство сфальсифицированным, не является заявлением о фальсификации, поданным в порядке статьи 161 АПК РФ (постановление АС Уральского округа от 10.02.2015 N Ф09-9430/14).

18. Поскольку решение третейского суда предусматривает взыскание задолженности с ответчиков, в том числе физических лиц, которые являются сторонами договоров поручительства, данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду (постановление АС Уральского округа от 18.03.2015 N Ф09-742/15).

19. Учитывая, что ТУ Росимущества по сути обжаловало не решения о проведении процедуры государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением его границ и площади, а незаконные действия по отсечению части земельного участка, обличенные в форму уточнения местоположения границ, срок для обжалования ненормативного правового акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, следовало исчислять с момента, когда заявителю стало известно о данном правонарушении. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока следует рассматривать с учетом положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О (постановление АС Уральского округа от 16.02.2015 N Ф09-9301/14).

20. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование суду необходимо установить, имелась ли у заявителя возможность обжалования судебного акта в установленные законом сроки (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 по делу N А76-3801/2013).

21. Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения может обжаловаться самостоятельно (постановление АС Уральского округа от 23.03.2015 N Ф09-1256/15).

22. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования, совершенной в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, необходимо установить, был ли цедент извещен о наложении ареста (постановление АС Уральского округа от 13.02.2015 по делу N А60-35351/2013).

Споры, связанные с применением законодательства
об исполнительном производстве

23. Судебный пристав в процессе исполнения руководствуется лишь требованиями исполнительного документа, при этом в его функции не входит толкование и проведение анализа решения, на основании которого выдан исполнительный документ (постановление АС Уральского округа от 20.04.2015 N Ф09-2155/15).

Споры, связанные с применением
антимонопольного законодательства

24. Утверждение о наличии у организации, осуществляющей услуги по управлению многоквартирным жилым домом (управляющей компании) признаков субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, по тому основанию, что кроме этой управляющей компании никто не вправе осуществлять управление этим жилым домом, неправомерно (постановление АС Уральского округа от 24.03.2015 N Ф09-120/15).

25. В действиях страховой медицинской компании, которая при организации работы по выдаче гражданам полисов обязательного медицинского страхования привлекла лицо, не являющееся посредником в деятельности по обязательному медицинскому страхованию, отсутствуют признаки нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (постановление АС Уральского округа от 26.03.2015 N Ф09-984/15).