ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-1093

Председательствующий: Малкова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Ялбаковой Э.В.,
судей — Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре — Р.В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Е.В., ее представителя Т.М.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 августа 2015 года, которым
исковые требования А.Е.В. к В.Т.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между А.В.Д. и В.Т.В., недействительной ничтожной сделкой, исключении из ЕГРП записи от <дата> о праве собственности В.Т.В. на 1/2 доли в праве на жилой дом, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, исключении из ЕГРП записи от <дата> о праве собственности В.Т.В. на 1/2 доли в праве на земельный участок, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

установила:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к В.Т.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между А.В.Д. и В.Т.В., недействительной ничтожной сделкой, исключении из ЕГРП записи от <дата> о праве собственности В.Т.В. на 1/2 доли в праве на жилой дом, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, исключении из ЕГРП записи от <дата> о праве собственности В.Т.В. на 1/2 доли в праве на земельный участок, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, мотивируя требования тем, что являясь единственным наследником А.В.Д., она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата> является В.Т.В. До своей смерти А.В.Д. о таких обстоятельствах не сообщал, был уверен, что является единоличным собственником дома и земельного участка. Оспариваемый договор купли-продажи А.В.Д. заключил с В.Т.В. на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванных неизлечимым онкологическим заболеванием. А.В.Д. боялся одиночества и смерти и заключил оспариваемый договор, рассчитывая на достойный уход со стороны ответчика.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят А.Е.В., ее представитель Т.М.М., указывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами был подтвержден факт продолжительности болезни А.В.Д., нахождения его на постоянном лечении лекарствами, дающими побочный эффект в виде подавленного состояния и страха одиночества. Все действия А.В.Д. по заключению оспариваемого договора были инициированы сиюминутным душевным порывом под давлением со стороны ответчика. Из показаний свидетелей Ш.Л.А., Л.А.М., К.Я.В., Т.И.В., Ж.Г.Р. видно, что А.В.Д. заключил оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества в счет оплаты за предоставляемый ему уход со стороны ответчика и просил вернуть имущество в связи с уклонением от выполнения взятых обязательств по уходу. Действия сторон по оспариваемому договору были направлены на достижение других правовых последствий. Оспариваемый договор был совершен с целью прикрытия договора пожизненного содержания. Кроме того, из пояснений В.Т.В. следует, что она А.В.Д. денег по договору купли-продажи не передавала, а вкладывала денежные средства в ремонт дома.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя А.Е.В. Т.М.М., поддержавшую доводы жалобы, В.Т.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между А.В.Д. и В.Т.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 указанного договора, стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество составила <данные изъяты>, которые покупатель передал, а продавец принял до подписания настоящего договора наличными. Расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме и окончательно. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. В п. 11 данного договора, указано, что стороны действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на выгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий.
Более того, из содержания договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенного между А.В.Д. и В.Т.В., следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи указанного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям сторон, показаниям опрошенных по делу свидетелей, и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств тому, что составление договора купли-продажи имело цель прикрыть другую сделку, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ.
Ссылка апеллянтов на то, что передачи денег не было и фактически произошло дарение недвижимого имущества, нельзя принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что деньги по сделке не передавались, не представлено. Кроме того, на законность решения данное обстоятельство не влияет, поскольку по договору дарения имущество также поступило бы во владение В.Т.В.
Указание в апелляционной жалобе на занижение покупной цены земельного участка и жилого дома при их отчуждении по договору купли-продажи, также не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку граждане свободны в заключении договора. Данное обстоятельство правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, они приводились в обоснование своих доводов и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В., ее представителя Т.М.М. — без удовлетворения.

Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА