ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А33-15707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 10.11.2014 N 2.14-05/1; Слободиной Е.Ю., представителя по доверенности от 02.11.2015 N 2.14-10;
от налогоплательщика (закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»): Самхарадзе О.Р., представителя по доверенности от 05.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов
от «22» сентября 2015 года по делу N А33-15707/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края; далее — заявитель, общество, ЗАО «КЛМ КО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039, пгт. Емельяново Красноярского края; далее — ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.06.2013 N 2.1-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа — без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2014 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. Определением от 01.12.2014 Верховный Суд Российской Федерации отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
30.01.2015 ЗАО «КЛМ КО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 470 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» взыскано 324 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение арбитражного суда о распределении судебных расходов от 22.09.2015 в части взыскания судебных расходов в сумме 166 000 рублей (120 000 рублей за рассмотрение основного дела и 46 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговым органом указано следующее:
— рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края ставки оплаты юридической помощи адвокатов значительно (на 50%) ниже тех, которые были признаны судом разумными и подлежащими взысканию с государственного органа;
— с учетом минимальных ставок, рекомендуемых Адвокатской палатой, действовавших в период рассмотрения спора, подлежит удовлетворению сумма 136 000 рублей:
в отношении юридических услуг, оказанных ИП Каминским В.Г. на основании договора от 09.09.2013 N ГК 009/2013Д — 39 000 рублей, в том числе: по 7000 рублей за подготовку дополнений к заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Красноярском краю, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по 9000 рублей за участие в судебных заседаниях 25.12.2013 и 02.04.2014;
в отношении юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро Красноярского края «Арбикон» по договорам от 24.04.2013 N 1/10, от 03.03.2014 N 4/03, от 17.07.2014 N 5/03-97 000 рублей, в том числе: по 7000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; участие в судебных заседаниях Пасынковой О.В. 03.10.2013, 23.10.2013, 05.12.2013, 25.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014, 02.04.2014, 12.08.2014 по 9000 рублей; за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер 3000 рублей, ходатайства об ознакомлении с материалами дела 1000 рублей;
— сумма в размере 120 000 рублей взыскана излишне (26 000 рублей за услуги ИП Каминского В.Г. и 94 000 рублей за услуги АБ Красноярского края «Арбикон»);
— судебные издержки за рассмотрение ходатайства о распределении судебных расходов за период с 02.02.2015 по 23.07.2015 не подлежат взысканию, так как представителем ООО «Юридический центр Фемида» Самхарадзе О.Р. заверенная калькуляция судебных издержек представлена в Арбитражный суд Красноярского края и представителям инспекции только 23.07.2015, в результате чего, рассмотрение ходатайства о распределении судебных расходов началось сначала;
— разумным является взыскание судебных расходов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов за подготовку возражений от 10.09.2015 в размере 10 000 рублей и за участие представителя Самхарадзе О.Р. в судебном заседании 10.09.2015 в размере 12 000 рублей; сумма в размере 46 000 рублей взыскана излишне.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение арбитражного суда о распределении судебных расходов от 22.09.2015 в части отказа в удовлетворении требований в размере 985 000 рублей, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 309 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано следующее:
— размер взысканных с ответчика судом первой инстанции судебных расходов не соответствует характеру и степени сложности оказанных представителями по настоящему делу юридических услуг;
— поскольку суд первой инстанции включает в стоимость подготовки заявления стоимость анализа соответствующей необходимой документации, то с учетом объемности самого текста заявления, объемности оспариваемого решения налогового органа, учитывая количество первичной документации, стоимость подготовки основного заявления об оспаривании не может быть ниже 300 000 рублей (вместо удовлетворенных судом 30 000 рублей);
— разумная стоимость подготовки дополнения к заявлению от 17.09.2013-50 000 рублей (вместо удовлетворенных судом 15 000 рублей), так как суд первой инстанции и так отказал во взыскании дополнительного вознаграждения ИП Каминскому в размере 300 000 рублей; ИП Каминский выдвинул довод, который является безусловным основанием для отмены решения налогового органа;
— стоимость подготовки отзыва должна быть не ниже стоимости основного заявления, а именно 350 000 рублей (вместо удовлетворенных судом 25 000 рублей: 10 000 рублей на основании договора от 09.09.2013 N ГК009/2013Д, 15 000 рублей на основании договора от 03.03.2014 N 4/03), поскольку в апелляционной жалобе налогового органа содержалось много доводов, которым следовало дать оценку, больше, чем в отзыве налогового органа на заявление об оспаривании решения налогового органа (134 против 124);
— взыскание расходов по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер является разумным в размере 100 000 рублей (вместо удовлетворенных судом 10 000 рублей), суд первой инстанции не учел объем подготовительной работы представителей по сбору доказательств для обоснования применения обеспечительной меры;
— разумным будет уменьшение стоимости подготовки отзыва на кассационную жалобу до 140 000 рублей (вместо удовлетворенных судом 25 000 рублей: 10 000 рублей на основании договора от 09.09.2013 N ГК009/2013Д, 15 000 рублей на основании договора от 17.07.2014 N 5/03) в связи с тем, что количество доводов налогового органа в кассационной жалобе снизилось до 53;
— примененная стоимость 1 судодня работы представителей не соответствует сложности дела и должна составить не менее 30 000 рублей, стоимость участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (03.10.2013, 23.10.20413, 05.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014, 12.08.2014 (Пасынковой О.В.), 25.12.2013, 02.04.2014 (Каминским В.Г., Пасынковой О.В.), должна составить 300 000 рублей (вместо удовлетворенных судом 150 000 рублей.
Заявитель и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга в материалы дела не представили.
Представитель налогоплательщика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Изложил возражения на апелляционную жалобу налогового органа, просил суд оставить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу налогового органа — без удовлетворения.
Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу налогоплательщика, просил суд оставить определение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения, заявленных налогоплательщиком, требований без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика — без удовлетворения. Изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя касаются выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что статус адвоката предполагает высокую квалификацию в юридической сфере, признаваемую государством; рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края ставки оплаты юридической помощи адвокатов значительно (на 50%) ниже тех, которые были признаны судом разумными и подлежащими взысканию с государственного органа за услуги лиц, не имеющих столь высокого юридического статуса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Поскольку постановление суда кассационной инстанции от 13.08.2014 по настоящему делу, являющееся последним судебным актом, вступило в законную силу со дня его принятия, общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов 30.01.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.09.2013 между заявителем (заказчик) и ИП Каминским В.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N ГК009/2013Д, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику комплекс юридических услуг, конкретные содержание, объем (количество) и стоимость которых определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору N ГК009/2013Д в соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:
1) подготовка и подача заявления о признании недействительным решения Межрайонной ФНС N 17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 N 2.11-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Красноярского края;
2) представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края;
3) подготовка и подача апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Красноярского края в случае отказа в удовлетворении требований заказчика в суде первой инстанции;
4) представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде;
5) подготовка и подача кассационной жалобы в ФАС Восточно-Сибирского округа на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в случае отказа в удовлетворении требований заказчика в суде второй инстанции;
6) представительство интересов заказчика в ФАС Восточно-Сибирского округа;
7) консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с признанием решения налогового органа недействительным в арбитражных судах, упомянутых выше.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору N ГК009/2013Д стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель по настоящему договору вправе рассчитывать на премиальное вознаграждение, выплачиваемое заказчиком только в случае признания решения налогового органа недействительным арбитражным судом. Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик обязуется выплатить исполнителю премиальное вознаграждение в размере 500 000 рублей. При этом исполнитель вправе рассчитывать на указанное премиальное вознаграждение только в том случае, если арбитражным судом будет установлено и отражено в резолютивном акте соответствующего арбитражного суда нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки при принятии решения налогового органа, предусмотренное пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и данное основание будет главным (одним из главных) оснований, положенных в основу решения арбитражного суда, принятого в пользу заказчика, В иных случаях признания недействительным решения налогового органа арбитражным судом, исполнитель вправе рассчитывать на фиксированное вознаграждение в размере 200 000 рублей (в редакции протокола разногласий от 09.09.2013).
По платежным поручениям от 20.05.2014 N 2058, от 28.05.2014 N 2200, от 16.05.2014 N 1994, от 15.05.2014 N 1950, от 12.05.2014 N 1823 заявитель уплатил ИП Каминскому В.Г. 500 000 рублей вознаграждения по договору N ГК009/2013Д от 09.09.2013.
Согласно представленному в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.09.2013 N ГК009/2013Д акту от 09.04.2014 N 12, подписанному сторонами, ИП Каминским В.Г. в рамках исполнения обязательств по указанному договору оказаны юридические услуги стоимостью 500 000 рублей.
24.09.2013 между заявителем (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1/10. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить. Под юридическими услугами, оказываемыми по договору, понимается:
— подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 N 2.1101/2/14, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта от 28.05.2013 N 2.11-01/1/11 выездной налоговой проверки;
— представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении указанного иска;
— правовое консультирование по указанному иску в период его рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края;
— анализ представленных заказчиком документов;
— подготовка необходимых процессуальных документов.
Предусмотренные пунктом 1.2 договора услуги оказываются до момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края итогового судебного акта по иску, указанному в пункте 1.2 настоящего договора. Представление интересов заказчика по другим делам и в судах вышестоящих инстанций в предмет договора не входит (пункт 1.3 договора).
В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора от 24.09.2013 N 1/10 стороны согласовали стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору, которая составила 2 500 000 рублей, НДС не облагается. Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора выплачивается исполнителю авансом в течение 5 дней с момента подписания договора, исполнитель также имеет право на получение вознаграждения, указанного в пункте 3.3 договора, в случае утверждения Арбитражным судом Красноярского края мирового соглашения или в случае отказа заказчика от искового заявления.
Платежным поручением от 27.09.2014 N 3874 заявитель оплатил Адвокатскому бюро Красноярского края «АРБИКОН» 2 500 000 рублей стоимости юридических услуг по договору от 24.09.2013 N 1/10.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 24.09.2013 N 1/10 заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 20.01.2014, согласно которому в соответствии с указанным договором исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:
— обеспечено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела N А33-15707/2013 (исковое заявление о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Красноярскому краю N 2.11-01/2/14 от 20.06.2013);
— оказано правовое консультирование по указанному иску в период его рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края;
— проведен анализ представленных заказчиком документов;
— подготовлены необходимые процессуальные документы.
03.03.2014 между заявителем (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» заключен договор оказания юридических услуг N 4/03. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить. Под юридическими услугами, оказываемыми по договору, понимается:
— представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционной суде при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014 года по делу N А3-15707/2013 (исковое заявление о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Красноярскому краю N 2.11-01/2/14 от 20.06.2013);
— правовое консультирование по указанному иску в период его рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом;
— анализ представленных заказчиком документов;
— подготовка необходимых процессуальных документов.
Согласно пункту 1.3 договора N 4/03 предусмотренные пунктом 1.2 договора услуги оказываются до момента вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по делу N А33-15707/2013. Представление интересов заказчика по другим делам и в судах вышестоящих инстанций в предмет договора не входит.
В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора N 4/03 стороны согласовали стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору, которая составила 2 200 000 рублей, НДС не облагается. Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, выплачивается исполнителю авансом в течение 5 дней с момента подписания договора. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, указанной в пункте 1.2 договора, услуги исполнителя оплате не подлежат. При этом аванс, полученный исполнителем в соответствии с пунктом 3.2 договора, подлежит возврату заказчику в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы.
Платежным поручением от 11.03.2014 N 886 заявитель оплатил Адвокатскому бюро Красноярского края «АРБИКОН» 2 200 000 рублей стоимости юридических услуг по договору от 03.03.2014 N 4/03.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.03.2014 N 4/03 заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 07.04.2014, согласно которому в соответствии договором N 4/03 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:
— обеспечено представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционной суде при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014 года по делу N А33-15707/2013 (исковое заявление о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Красноярскому краю N 2.11-01/2/14 от 20.06.2013);
— оказано правовое консультирование по указанному иску в период его рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом;
— проведен анализ представленных заказчиком документов;
— подготовлены необходимые процессуальные документы.
17.07.2014 между заявителем (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 5/03, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить. Под юридическими услугами, оказываемыми по договору, понимается:
— представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А33-15707/2013 (исковое заявление о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Красноярскому краю N 2.11-01/2/14 от 20.06.2013);
— правовое консультирование по указанному иску в период его рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа;
— подготовка возражений, необходимых процессуальных документов.
— участие в совещаниях, организуемых заказчиком по предмету настоящего соглашения.
Согласно пункту 1.3 договора N 5/03 предусмотренные в пункте 1.2 договора услуги оказываются до момента вынесения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа итогового судебного акта по делу N А33-15707/2013. Представление интересов заказчика по другим делам и в суде вышестоящей инстанции в предмет договора не входит.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора N 5/03 стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору составляет 100 000 рублей, НДС не облагается. Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, выплачивается исполнителю авансом в течение 5 дней с момента подписания договора. В случае удовлетворения кассационной жалобы, указанной в пункте 1.2 договора, услуги исполнителя оплате не подлежат. При этом аванс, полученный исполнителем в соответствии с пунктом 3.2 договора, подлежит возврату заказчику в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта об удовлетворении кассационной жалобы.
Платежным поручением от 01.08.2014 N 3085 заявитель оплатил Адвокатскому бюро Красноярского края «АРБИКОН» 100 000 рублей стоимости юридических услуг по договору от 17.07.2014 N 5/03.
В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 13.08.2014, согласно которому в соответствии договором N 5/03 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:
— обеспечено представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А33-15707/2013 (исковое заявление о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Красноярскому краю N 2.11-01/2/14 от 20.06.2013);
— оказано правовое консультирование по указанному иску в период его рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа;
— проведен анализ представленных заказчиком документов;
— подготовлены необходимые процессуальные документы.
На основании договора оказания юридических услуг от 10.09.2013 N 16, заключенного между Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «АРБИКОН», (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. Под юридическими услугами, оказываемыми по договору, понимается:
— представление интересов ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа дела N А33-15707/2013 (исковое заявление о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Красноярскому краю N 2.11-01/2/14 от 20.06.2013);
— правовое консультирование по указанному иску;
— анализ документов и информации;
— подготовка необходимых процессуальных документов.
11.05.2015 между заявителем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) N 24, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края в деле по заявлению доверителя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 300 000 по делу N А33-15707/2013 (пункт 1.1 договора). В рамках указанного договора поверенный обязался:
— консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе (пункт 1.2.1 договора);
— представить сотрудника (сотрудников) поверенного для участия в качестве представителя (представителей) на предварительном заседании и на слушании дела по существу во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле (пункт 1.2.2 договора);
— принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь (пункт 1.2.3 договора);
— подготавливать необходимые документы (заявление, дополнения, пояснения, уточнения к заявлению, возражения, ходатайства, и иные необходимые документы) в рамках настоящего договора (пункт 1.2.4 договора);
— выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе (пункт 1.2.5 договора).
В пункте 2.1 договора от 11.05.2015 N 24 стороны согласовали стоимость услуг:
— составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, отзывов, дополнений, пояснений, уточнений к заявлению, возражений, связанное с изучением и анализом документов — 5 000 рублей за одну страницу печатного текста, включая НДС 18%;
— представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе ознакомление с материалами дел (за судодень) — 15 000 рублей, включая НДС 18%.
В подтверждение факта оказания услуг по договору N 24 от 11.05.2015 заявителем в материалы дела представлены подписанные сторонами акты:
— от 03.06.2015, согласно которому поверенным в рамках исполнения обязательств по договору были оказаны следующие услуги: составление возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 19.05.2015 (8 страниц), стоимостью 40 000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края 19.05.2015 и 23.06.2015, общей стоимостью 30 000 рублей; составление пояснений на устные доводы, заявленные 19.05.2015 (5 страниц), стоимостью 25 000 рублей;
— от 21.07.2015, согласно которому поверенным в рамках исполнения обязательств по договору были оказаны следующие услуги: составление возражений на дополнение к отзыву от 21.07.2015 (7 страниц), стоимостью 35 000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края 23.07.2015 стоимостью 15 000 рублей;
— от 07.09.2015, согласно которому поверенным в рамках исполнения обязательств по договору были оказаны следующие услуги: составление возражений на дополнение к отзыву от 10.09.2015 (2 страницы), стоимостью 10 000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края 10.09.2015 стоимостью 15 000 рублей.
Платежными поручениями от 17.06.2015 N 2071 на сумму 95 000 рублей, от 22.07.2015 N 2983 на сумму 50 000 рублей, от 08.09.2015 N 3543 на сумму 25 000 рублей заявитель оплатил обществу «Юридический центр «Фемида» стоимость услуг по договору от 11.05.2015 N 24.
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение обществом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании указанных выше договоров от 09.09.2013 N ГК009/2013Д, от 24.09.2013 N 1/10, от 03.03.2014 N 4/03, от 17.07.2014 N 5/03 и от 11.05.2015 N 24 заявителю оказаны следующие юридические услуги:
— подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика заявление о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.06.2013 N 2.1-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2013 (подписано генеральным директором ЗАО «КЛМ Ко» Карповым А.Б.);
— подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика дополнение к заявлению о признании частично недействительным решения от 20.06.2013 N 2.1-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2013 (подписано представителем по доверенности Каминским В.Г.);
— подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика ходатайство о принятии обеспечительных мер от 17.09.2013 (подписано представителем по доверенности Мирза А.Э.);
— подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика ходатайство об ознакомлении с материалами дела (подписано представителем по доверенности Пасынковой О.В.);
— подготовлен и подан отзыв от 14.03.2014 на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 по настоящему делу (подписан представителем по доверенности Мирза А.Э.);
— подготовлен и подан отзыв от 06.08.2014 на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (подписан представителем по доверенности Мирза А.Э.);
— подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от 01.07.2014 (подписано представителем по доверенности Мирза А.Э.);
— осуществлено представление интересов заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 03.10.2013, 23.10.20413, 05.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014, 12.08.2014 (Пасынковой О.В.), 25.12.2013, 02.04.2014 (Каминским В.Г., Пасынковой О.В.);
— составлено возражение на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 19.05.2015 (подписано представителем по доверенности Самхарадзе О.М.);
— составлено возражение на дополнение к отзыву от 21.07.2015 (подписано представителем по доверенности Самхарадзе О.М.);
— составлены пояснения на устные доводы и вопросы, заявленные 19.05.2015, от 08.06.2015 (подписано представителем по доверенности Самхарадзе О.М.);
— составлены возражения от 10.09.2015 на дополнение к отзыву от 10.09.2015 (подписано представителем по доверенности Самхарадзе О.М.);
— представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов 19.05.2015, 23.06.2015, 23.07.2015, 10 — 15.09.2015 (Самхарадзе О.М.).
Таким образом, материалами дела N А33-15707/2013 подтверждается факт оказания обществу юридических услуг на основании указанных выше договоров при рассмотрении настоящего дела и факт несения заявителем затрат на оплату услуг представителей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «КЛМ КО» в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 324 000 рублей и отказывая в удовлетворении остальной части (при заявленном размере 5 470 000 рублей) оценил доводы сторон о чрезмерности и разумности заявленных ко взысканию расходов; принял во внимание объем защищаемого права, объем проделанной представителями работы (с учетом оказания части услуг коллективно несколькими представителями), характер заявленного спора, стоимость оплаты юридических услуг, сложившуюся в регионе. При этом Арбитражным судом Красноярского края отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по изучению материалов налоговой проверки в части соблюдения процедуры, документов заказчика, подготовки правовой позиции по формальным основаниям, включая изучение судебной практики; по правовому консультированию по делу в период его рассмотрения; по выплате представителю Каминскому В.Г. премиального вознаграждения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на стоимость оплаты юридических услуг, сложившуюся в регионе. В обоснование налоговый орган представил в материалы дела прайс-листы стоимости юридических услуг Адвокатов на Предмостной, Юридического агентства «Апологет», Юридического агентства «Бизнесс-Право», адвокатов Богдановой И.С. и Богданова В.П., общества «Правовая Крепость», Юридического агентства «Статус», рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) — 35 000 рублей; стоимость услуг по составлению искового заявления, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением документов, составляет 10 000 рублей; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за 1 судодень) составляет 12 000 рублей.
Обществом в подтверждение разумности понесенных судебных расходов в материалы дела последним представлены прайс-листы стоимости юридических услуг Юридического агентства VIP, общества «Статус-Право», Красноярского краевого Адвокатского бюро «Мальтов и Партнеры», ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт».
Налоговый орган при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции указал, что Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (при рассмотрении основного дела) необоснованно не приняты во внимание минимальные ставки, рекомендуемые Адвокатской палатой, действовавшие в период рассмотрения спора. Общество в свою очередь указало на неправомерное уменьшение судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Апелляционная коллегия, оценив указанные доводы, пришла к выводу об их отклонении по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания юридической помощи обществу при рассмотрении настоящего дела, учитывая:
— ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на конкретные обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела и представленные в подтверждение довода о чрезмерности доказательства,
— размер предъявленных ко взысканию судебных расходов за оказанные услуги превышает ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;
— обществом не представлены доказательства разумности размера расходов в части, превышающей рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 29.09.2011 (протокол N 15/11),
— рассмотрение дела связано со сбором и анализом большого объема доказательств (дело состоит из 29 томов, из которых первые 26 томов сформированы судом первой инстанции при рассмотрении дела; 27-й том сформирован судами апелляционной и кассационной инстанций; 28-й и 29-й тома сформированы при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов),
— объем фактически оказанных представителями услуг (составление заявления о признании недействительным решения инспекции, дополнения к заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва на кассационную жалобу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 19.05.2015, возражений на дополнение к отзыву от 21.07.2015, возражений от 10.09.2015 на дополнение к отзыву от 10.09.2015; пояснений на устные доводы и вопросы, заявленные 19.05.2015, от 08.06.2015; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (03.10.2013, 23.10.20413, 05.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014, 12.08.2014, 25.12.2013, 02.04.2014) и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 19.05.2015, 23.06.2015, 23.07.2015, 10.09.2015;
— продолжительность рассмотрения дела (10.09.2013 заявление общества об оспаривании решения налогового органа принято к производству суда первой инстанции, 14.01.2014 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный акт по настоящему делу, 09.04.2014 судом апелляционной инстанции принято постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, 13.08.2014 судом кассационной инстанции вынесено постановление, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения);
— дело не является много эпизодным (оспаривалось два эпизода), основные доводы заявителя сводились к нарушению налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения (установление судом нарушений процедуры принятия оспариваемого решения налогового органа влечет признание такого решения недействительным, независимо от спора сторон по существу), —
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для возмещения расходов на оплату услуг представителей в сумме 324 000 рублей, из них: 30 000 рублей стоимости услуг по составлению заявления о признании недействительным решения инспекции; 15 000 рублей стоимости подготовки дополнения к заявлению от 17.09.2013, 25 000 рублей стоимости услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей на основании договора от 09.09.2013 N ГК009/2013Д, 15 000 рублей на основании договора от 03.03.2014 N 4/03), 10 000 рублей стоимости подготовки заявления о принятии обеспечительных мер; 25 000 рублей стоимости услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу (10 000 рублей на основании договора от 09.09.2013 N ГК009/2013Д, 15 000 рублей на основании договора от 17.07.2014 N 5/03), 150 000 рублей стоимости услуг представления интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (03.10.2013, 23.10.20413, 05.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014, 12.08.2014 (Пасынковой О.В.), 25.12.2013, 02.04.2014 (Каминским В.Г., Пасынковой О.В.), с учетом стоимости услуг одного представителя за 1 судодень в размере 15 000 рублей; 1 000 рублей стоимости услуг по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 12 000 рублей стоимости составления возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 19.05.2015; 5000 рублей стоимости составления возражений на дополнение к отзыву от 21.07.2015; 10 000 рублей стоимости подготовки возражений от 10.09.2015 на дополнение к отзыву от 10.09.2015; 5000 рублей стоимости составления пояснений на устные доводы и вопросы, заявленные 19.05.2015, от 08.06.2015; 36 000 рублей стоимости представления интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов 19.05.2015, 23.06.2015, 23.07.2015, 10.09.2015 (Самхарадзе О.М.), исходя из стоимости одного судодня в размере 9 000 рублей).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная стоимость юридических услуг принята арбитражным судом с учетом того, что услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также по составлению ряда процессуальных документов (заявление о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) оказывались представителями коллективно, в том числе с участием Мирзы А.Э., которым подписано заявление о принятии обеспечительных мер и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в судебных заседаниях в качестве представителей заявителя принимали участие одновременно несколько представителей, в том числе представители Пасынкова О.В., Каминский В.Г., а также иные представители (Ворсина О.Н., Корнеев И.Г.), следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, трудозатраты представителей Пасынковой О.В. и Каминского В.Г. сводились к меньшему объему работы, чем, если бы такие услуги оказывались представителями единолично.
Налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает, что судебные издержки за рассмотрение ходатайства о распределении судебных расходов за период с 02.02.2015 по 23.07.2015 не подлежат взысканию, так как представителем ООО «Юридический центр Фемида» Самхарадзе О.Р. заверенная калькуляция судебных издержек представлена в Арбитражный суд Красноярского края и представителям инспекции только 23.07.2015, в результате чего рассмотрение ходатайства о распределении судебных расходов началось сначала. По мнению ответчика, разумным является взыскание судебных расходов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов за подготовку возражений от 10.09.2015 в размере 10 000 рублей и за участие представителя Самхарадзе О.Р. в судебном заседании 10.09.2015 в размере 12 000 рублей; сумма в размере 46 000 рублей взыскана излишне.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Красноярского края учтено то обстоятельство, что одной из причин отложения судебных заседаний явилась неоднократная корректировка заявителем калькуляции судебных издержек, что привело к увеличению количества проведенных судебных заседаний, на основании чего, судом снижена стоимость за представительство в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до 9000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно снижен размер судебных расходов за услугу по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела с 10 000 рублей до 1000 рублей, поскольку подготовка названного ходатайства не составляет сложности, ходатайство составлено на 1 листе, является простым.
Принимая обжалуемое решение Арбитражный суд Красноярского края правомерно не принял доводы ответчика о том, что ряд процессуальных документов (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство о замене обеспечительных мер) подписаны Мирзой А.Э., который в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ИП Каминским В.Г. и Адвокатским бюро «Арбикон» не состоит, следовательно, названные услуги оплате не подлежат.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт подписания названных документов представителем Мирзой А.Э. не опровергает факта подготовки названных документов представителями Каминским В.Г. и Пасынковой О.В. Заявителем в материалы дела представлена электронная переписка Мирзы А.Э. с Каминским В.Г. и Пасынковой О.В., из которой усматривается, что указанные представители фактически принимали участие при подготовке спорных процессуальных документов.
Ссылка налогового органа на то, что договоры на оказание юридических услуг заключены заявителем позднее даты составления и подачи заявления, не может быть принята во внимание суда, поскольку факт подписания договоров на оказание юридических услуг позднее, чем составлено первоначальное заявление об оспаривании решения инспекции, не опровергает факта принятия участия в подготовке названных документов представителями Каминским В.Г. и Пасынковой О.В.
При рассмотрении судом первой инстанции заявления общества о возмещении судебных расходов ответчик в отзыве указал, что заявление о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению в нарушение норм законодательства, поскольку названное ходатайство подписано неуполномоченным лицом — Дряхловой Е.Н. данной довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: доверенностью от 13.01.2015, выданной ЗАО «КЛМ КО» Дряхловой Е.Н. на право представления интересов общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе с правом подписи искового заявления, иных заявлений, а также совершения иных процессуальных действий. О фальсификации данной доверенности ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей по изучению материалов налоговой проверки в части соблюдения процедуры, документов заказчика, подготовки правовой позиции по формальным основаниям, включая изучение судебной практики (50 000 рублей на основании договора 09.09.2013 N ГК 009/2013Д), по изучению и анализу доводов по формальным основаниям отзыва на заявление о признании недействительным решения (70 000 рублей на основании договора 09.09.2013 N ГК 009/2013Д), по изучению материалов налоговой проверки, документов заказчика, подготовки правовой позиции по неформальным основаниям, включая изучение судебной практики, выработки стратегии судебной защиты интересов заказчика в рамках неформальных доводов, анализу представленных заказчиком документов (500 000 рублей на основании договора от 24.09.2013 N 1/10), изучению и анализу доводов отзыва на заявление о признании недействительным решения (400 000 рублей на основании договора от 24.09.2013 N 1/10), изучению и анализу доводов дополнения к отзыву на заявление о признании недействительным решения (200 000 рублей на основании договора от 24.09.2013 N 1/10), анализу доводов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 (650 000 рублей по договору от 03.03.2014 N 4/03), анализу представленных заказчиком документов (50 000 рублей по договору от 03.03.2014 N 4/03). Апелляционная коллегия полагает, что вышеперечисленные услуги по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному разбирательству непосредственного отношения не имеют и взысканию в качестве судебных расходов не подлежат.
Кроме того, как обоснованно указал суд, услуги представителей по изучению и анализу документов входят в стоимость услуг по составлению процессуальных документов (заявления об оспаривании ненормативного правового акта, дополнений к нему, отзывов и иных заявлений), а также в стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, требующих соответствующей подготовки.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку суд первой инстанции включает в стоимость подготовки заявления стоимость анализа соответствующей необходимой документации, то с учетом объемности самого текста заявления, так и объемности оспариваемого решения налогового органа, учитывая объем первичной документации, стоимость подготовки основного заявления об оспаривании не может быть ниже 300 000 рублей. Указанный довод подлежит отклонению, так как общество не обосновало и не представило соответствующих доказательств разумности размера расходов в указанной части. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам цена услуги за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд составляла 7000 рублей, судом первой инстанции за данную услугу взыскано с налогового органа 30 000 рублей, при заявленном обществом размере 300 000 рублей.
На основании изложенного апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о том, что разумная стоимость подготовки дополнения к заявлению от 17.09.2013 составляет 50 000 рублей (вместо удовлетворенных судом 15 000 рублей); стоимость подготовки отзыва — 350 000 рублей (вместо удовлетворенных судом 25 000 рублей); подготовки заявления о принятии обеспечительных мер — 100 000 рублей (вместо удовлетворенных судом 10 000 рублей), стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу — 140 000 рублей (вместо удовлетворенных судом 25 000 рублей), стоимость 1 судодня работы представителей должна составлять не менее 30 000 рублей (вместо удовлетворенных судом 15 000 рублей), как необоснованные и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 имеет дату 05.12.2007, а не 15.12.2007.
——————————————————————
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные правовые подходы изложены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.
Общество полагает, что указанные им суммы являются разумным размером понесенных судебных расходов, подлежащих удовлетворению, за услуги по составлению заявления, дополнения к нему, отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер, а также представительство в арбитражном суде. Однако в апелляционной жалобе ответчик не указал, из чего складывается указанный размер судебных расходов (учитывая объем оказанных услуг), указанные обществом размеры стоимости услуг не мотивированы и не обоснованы; учитывая их значительное превышение минимальных рекомендуемых ставок, а также «среднестатистической» стоимости аналогичных услуг по региону, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма будет разумной с учетом сложности дела, объема выполненных услуг и других критериев не представлено.
Кроме того, общество также просило взыскать с налогового органа понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей по правовому консультированию по делу в период его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Действия исполнителя по проведению консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы общества на оплату услуг представителей по правовому консультированию по делу в период его рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края (100 000 рублей на основании договора от 24.09.2013 N 1/10), правовому консультированию по делу в период его рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом (100 000 рублей на основании договора от 03.03.2013 N 4/03) не подлежат взысканию с ответчика.
Данный вывод суда первой инстанции при апелляционном обжаловании определения не оспаривался, соответствующих доводов не приведено.
Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 10 000 рублей стоимости услуг по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от 01.07.2014, поскольку составление названного ходатайства не является сложным, составлено на 1 листе без ссылок на нормы процессуального кодекса.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод.
Относительно указанного вывода сторонами также не заявлено возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 09.09.2013 N ГК009/2013Д, заключенному между ЗАО «КЛМ КО» (заказчик) и ИП Каминским В.Г. (исполнитель), стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель по настоящему договору вправе рассчитывать на премиальное вознаграждение, выплачиваемое заказчиком только в случае признания решения налогового органа недействительным арбитражным судом. Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик обязуется выплатить исполнителю премиальное вознаграждение в размере 500 000 рублей. При этом исполнитель вправе рассчитывать на указанное премиальное вознаграждение только в том случае, если арбитражным судом будет установлено и отражено в резолютивном акте соответствующего арбитражного суда нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки при принятии решения налогового органа, предусмотренное пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и данное основание будет главным (одним из главных) оснований, положенных в основу решения арбитражного суда, принятого в пользу заказчика, В иных случаях признания недействительным решения налогового органа арбитражным судом, исполнитель вправе рассчитывать на фиксированное вознаграждение в размере 200 000 рублей (в редакции протокола разногласий от 09.09.2013).
Из толкования названного пункта дополнительного соглашения следует, что в случае признания арбитражным судом оспариваемого решения недействительным по иным основаниям, чем нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки при принятии решения налогового органа, исполнитель вправе рассчитывать на фиксированное вознаграждение в размере 200 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что условие выплаты 300 000 рублей премиального вознаграждения Каминскому В.Г. поставлено в зависимость от результата рассмотрения спора.
Вместе с тем, названное условие договора не подразумевает оказание исполнителем каких-либо дополнительных услуг, предусмотренная договором премия не способствует повышению качества профессионального представительства в суде; указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований по определенным основаниям (в случае признания арбитражным судом оспариваемого решения недействительным по иным основаниям, чем нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки при принятии решения налогового органа). Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию Арбитражного суда Красноярского края о том, что результат такого соглашения заказчика и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной части.
Данный вывод суда сторонами также не оспорен, соответствующих возражений не заявлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 324 000 рублей, в том числе 256 000 рублей — за представление интересов налогоплательщика при рассмотрении основного дела и 68 000 рублей — за представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб общества и налогового органа не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-15707/2013 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2015 года по делу N А33-15707/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН