ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А33-9347/2012к13

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
Бачурина Э.А. (паспорт),
от Бачурина Э.А.: Радюкевича А.А. — представителя по доверенности от 20.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» Глушкова Дениса Валерьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «01» апреля 2015 года по делу N А33-9347/2012к13, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056, г. Красноярск) (далее — ООО «Развитие плюс», должник) банкротом как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ООО «Развитие плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 N 163.
10 сентября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В., выразившиеся в:
1. в непринятии им мер по взысканию с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» и общества с ограниченной ответственностью «Развитие» денежных средств за использование указанными лицами нежилого помещения площадью 513,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20031, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 31, принадлежащего ООО «Развитие плюс» на праве собственности.
2. в необращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Развитие», в части несправедливого распределения активов и обязательств между обществом с ограниченной ответственностью Развитие» и должником ООО «Развитие плюс», как противоречащей п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с применением последствий недействительности указанной сделки, путем включения в конкурсную массу должника прав лизингополучателя в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
нежилого помещения площадью 514,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20006, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 6, приобретенного по договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА от 03.11.2006 N 06/6-1006;
нежилого помещения площадью 508,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20009, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 9, приобретенного по договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА от 09.02.2007 N 06/9-1006;
нежилого помещения площадью 519,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20011, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. И, приобретенного по договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА от 03.11.2006 N 06/11-1006;
нежилого помещения площадью 538,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20012, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 12, приобретенного по договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА от 03.11.2006 N 06/12-1006.
3. в необращении в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о привлечении участников ООО «Развитие плюс» Андреева Евгения Николаевича и Колодеева Александра Альбертовича, а также директора ООО «Развитие плюс» Андреева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Развитие плюс».
Определением арбитражного суда от 20.11.2014 производство по делу N А33-9347-13/2012 прекращено.
11.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича понесенных судебных расходов на общую сумму 69 517 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Развитие плюс» Глушков Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 745/12, расширительное толкование которой привело к нарушению положений абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Судом первой инстанции дана неверная оценка разумности предъявленных к возмещению расходов на проезд представителя.
Бачурин Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что требования конкурсного управляющего заявлены к лицу, не участвующему в деле о банкротстве, следовательно, имеются основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу N А33-9347/2012к13 судебный акт не был принят в пользу конкурсного управляющего. Заявителем не доказана разумность и обоснованность произведенных им расходов.
В судебном заседании Бачурин Э.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 01.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление Глушкова Д.В. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Конкурсный управляющий ООО «Развитие плюс» Глушков Д.В. ссылается на то, что при рассмотрении жалобы Бачурина Эрнеста Альбертовича на действия арбитражного управляющего Глушкова Д.В., конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены судебные расходы на общую сумму 69 517 рублей, в том числе:
— 18 090 рублей — проезд представителя конкурсного управляющего по маршруту «г. Москва — г. Красноярск, г. Красноярск — г. Москва», в подтверждение чего представлен электронный билет от 11.10.2014;
— 5 940 рублей — проживание представителя конкурсного управляющего в гостинице. В подтверждение понесенных расходов представлены: счет от 14.10.2014; кассовый чек от 13.10.2014 N 5995, чек оплаты через терминал от 13.10.2014;
— 10 197 рублей — проезд представителя Глушковой Т.В. по маршруту «г. Москва — г. Красноярск». В подтверждение понесенных расходов представлена маршрутная квитанция электронного билета от 06.11.2014;
— 25 000 рублей — оплата услуг юриста Глушковой Т.В. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2014 N 3; акт выполненных работ от 29.12.2014; расходный кассовый ордер от 12.01.2015 N 2.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Д.В. о возмещении ему понесенных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Конкурсный управляющий является субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обжалуемые действия совершены самим конкурсным управляющим, либо с его ведома, следовательно, у конкурсного управляющего уже имелось нормативно-правовое обоснование их выполнения на момент совершения, исходя из принципа разумности и обоснованности действий, совершаемых профессиональным участником отношений в процедуре банкротства, каким предполагается арбитражный управляющий. При этом конкурсный управляющий в данном случае должен сам нести затраты как на проезд к месту рассмотрения дела (поскольку изначально давал свое согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника, находящегося в ином регионе), так и на оплату услуг своего представителя, без возложения таких расходов на другую сторону, которая действовала при подаче жалобы в рамках предоставленных законодательством о банкротстве прав.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлены безусловные и бесспорные доказательства прибытия 12.10.2014 в г. Красноярск и убытия 14.10.2014 из г. Красноярска Глушковой Т.В., поскольку к маршрутной квитанции от 11.10.2014 не приложены посадочные талоны. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность отъезда из г. Красноярска в день судебного заседания по делу N А33-9347-13/2012, и необходимость проживания в гостинице, при этом право на отдых представителя не может быть реализовано за счет другой стороны по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности предъявления в данном деле расходов по проживанию в гостинице.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что юрист Глушкова Т.В. выполняла работы по договору возмездного оказания услуг от 18.09.2014 N 3 и расходы на оплату услуг представителя действительно были понесены. Представленный в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2014 не может служить бесспорным доказательством факта выполнения Глушковой Т.В. оказанных услуг. Отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственное выполнение Глушковой Т.В. услуг. Отзывы на жалобы и дополнение к жалобам подписаны самим конкурсным управляющим Глушковым Д.В.
Факт выплаты Глушковым Д.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей своей супруге Глушковой Т.В. за предоставление его интересов в суде не является доказательством того, что указанные расходы были им действительно понесены, поскольку в этом случае денежные средства не выбывали из совместной собственности супругов.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В. (дело N А33-9347-13/2012).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 производство по делу N А33-9347-13/2012 прекращено. Арбитражный суд пришел к выводу, что выражающий несогласие с деятельностью конкурсного управляющего Глушкова Д.В. по осуществлению процедуры, назначенной в отношении ООО «Развитие плюс» арбитражным судом, Бачурин Э.А., являющийся кредитором второй очереди, не наделен полномочиями осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Поскольку ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы кредиторов второй очереди на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, арбитражный суд прекратил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт прекращения производства по жалобе в рамках дела N А33-9347-13/2012 не означает, что Бачурин Э.А. действовал неправомерно, поскольку именно судом установлен факт отсутствия у лица права на подачу соответствующей жалобы. Факт предъявления Бачуриным Э.А. заведомо необоснованной жалобы и необоснованного вовлечения в судебный процесс конкурсного управляющего Глушкова Д.В. материалами дела не подтвержден.
В данном случае судебный акт (определение от 20.11.2014) не вынесен ни в пользу конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Д.В., ни в пользу Бачурина Э.А., поскольку рассмотрение дела по существу не осуществлено, процессуальную невозможность обращения с соответствующей жалобой кредитора определил арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В данном случае, судебный акт в пользу какой либо стороны по соответствующему обособленному спору принят не был, спор по существу не был разрешен, следовательно, судебные расходы, понесенные Глушковым Д.В., не могут быть отнесены на Бачурина Э.А. — заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 745/12, является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Правовая позиция, изложенная в Постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).
Таким образом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая обстоятельства настоящего дела, требование конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Д.В. о взыскании судебных расходов с Бачурина Э.А. удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом апелляционной инстанции изложена иная мотивировочная часть, однако судом первой инстанции правильно разрешен спор по существу (отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Довод Бачурина Э.А. о том, что требования конкурсного управляющего заявлены к лицу, не участвующему в деле о банкротстве, следовательно, имеются основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года по делу N А33-9347/2012к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий
О.В.МАГДА

Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА