ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А33-5450/2015
Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска»: Денк В.А., представителя по доверенности от 15.10.2014 N 5,
от открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»: Ефимовской Н.А., представителя по доверенности от 14.10.2014 N 364,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2015 года по делу N А33-5450/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее — ОАО «Красноярская теплотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска» (ИНН 2464101757, ОГРН 1062464068094, г. Красноярск, далее — ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска») о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2014 года — январе 2015 года тепловую энергию в сумме 128 857 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 24.02.2015 в сумме 646 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по день фактической оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, на сумму неисполненного решения, с момента вступления в законную силу решения до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 15%.
Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены. В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 15% годовых за каждый день просрочки отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что с сентября 2014 года ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска» неоднократно обращалось в ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» с требованием произвести перерасчеты по основаниям, указанным в уведомлениях и требованиях (приложенных к апелляционной жалобе), но до настоящего времени истцом перерасчет не произведен. Не принимая во внимание поданные заявления, уведомления, нарушая обязательства по договору, истец продолжает производить начисления, тем самым увеличивая стоимость оказываемых услуг.
По мнению апеллянта, сумма задолженности, заявленной к взысканию, не соответствует действительности, так как в случае произведения перерасчета будет установлено отсутствие спорной задолженности.
Как указал заявитель, своевременно представить документы в обоснование своих возражений и отзыв в суд первой инстанции не представлялось возможным, поскольку сроки предоставления отзыва и доказательств были ограничены судом, а также в связи с болезнью юриста ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска» и его нахождении на реабилитационном послеоперационном периоде в течение двух месяцев.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления от 24.02.2015 N 09, копии заявления от 31.08.2014 N 75, копии дополнения к заявлению от 31.08.2014 N 80, копии заявления от 16.12.2014 N 75, копии заявления от 19.12.2014 N 89, копии заявления от 16.01.2015 N 01, копии заявления от 30.01.2015 N 05, копии акта разграничения от 27.11.2014, с актом от 27.11.2014 N 202-2210-358, копии акта от 06.10.2014 N 201-61/У-636 о допуске; копии акта обследования (ремонта) от 15.01.2015 ООО «Электрум» ТЦ с заключением, копии приходного ордера от 06.02.2015, счетов фактур, накладной на приобретение нового прибора, копии акта о повторном допуске от 10.02.2015 N 202/22/У, копии акта от 18.03.2015 N 21/Р-85, копия акта от 25.03.2015 N 202-21/98, копии отчета о потреблении за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, копии отчета о потреблении за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года, копии отчета о потреблении за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, копии акта от 30.12.2014 N 201-22/У-371 о произведении технического осмотра и снятии прибора учета.
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (ранее — ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») (энергоснабжающей организацией) и ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска» (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 05.06.2012 N 2913 (с учетом соглашения от 29.11.2012 о замене стороны по договору), предмет которого — условия подачи и режима потребления тепловой энергии; взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимная ответственность.
Согласно пункту 7.1 договора на теплоснабжение от 05.06.2012 N 2931 расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк.
Во исполнение условий договора с декабря 2014 года по январь 2015 года истцом на объект ответчика поставлена тепловая энергия в объеме 132,329 Гкал и теплоносителя в количестве 303,87 куб. м на общую сумму 178 857 рублей 34 копейки.
Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 NN 342-п, 419-п, 440-п, 457-п.
Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
По расчетам истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 128 857 рублей 34 копейки.
Наличие задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятой тепловой энергии.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по поставке и использованию тепловой энергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 — 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истцом обязанность по поставке тепловой энергии исполнена — на объект ответчика поставлена тепловая энергия в объеме 132,329 Гкал и теплоносителя в количестве 303,87 куб. м на общую сумму 178 857 рублей 34 копейки.
Факт поставки тепловой энергии в указанном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Расчет задолженности признается судом апелляционной инстанции верным, так как произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, с применением обоснованных тарифов.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 128 857 рублей 34 копейки.
Доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности с указанием в нем имеющихся разногласий по расчетам в суд первой инстанции не представлялся.
При таких обстоятельствах требование ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании задолженности в сумме 128 857 рублей 34 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно необоснованности размера основного долга, не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств, представленных заявителем в обоснование данных доводов.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, и получивший код доступа к материалам дела в электронном виде (почтовое уведомление N 66004974611718, л.д. 4), в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования не оспорил.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объемы оказанных ответчиком услуг, а также их стоимость, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно счел данные обстоятельства признанными ответчиком и не подлежащими дальнейшему доказыванию.
Ссылка заявителя на ограниченность сроков предоставления отзыва и доказательств, а также на невозможность представить их своевременно в связи с болезнью юриста отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 23.03.2015, суд предложил ответчику в срок до 14.04.2015 представить в канцелярию суда — отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований; контррасчет заявленной к взысканию задолженности (при несогласии с расчетом истца); доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности, в срок до 08.05.2015 -направить друг другу и представить в канцелярию суда дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.03.2015, следовательно решение принято судом первой инстанции в установленный законом срок — 20.05.2015.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд возражений с документальным обоснованием относительно заявленных требований.
Суд также принимает во внимание, что невозможность своевременно представить упомянутые возражения по причине болезни штатного юриста не исключает возможность подготовки и направления отзыва на исковое заявление другим представителем либо непосредственно директором общества.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 рублей 62 копейки за период с 12.01.2015 по 24.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.
Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности обоснованно предъявлено истцом.
Кроме того, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата задолженности из расчета 8,25% годовых, начиная с 25.02.2015, по дату фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 15%.
Между тем решение суда в части отказа в удовлетворении иска апеллянтом не обжалуется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2015 года по делу N А33-5450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БУТИНА
