САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-12118/2015

Судья: Булыгин Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего — Калинниковой О.А.,
Судей — Вачковой И.Г., Самодуровой Н.Н.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 августа 2014 года, которым, постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу К. страховое возмещение в размере 799 702 руб., государственную пошлину — 11 197 руб.
В удовлетворении остальной части иска — отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК», указав, что решением Арбитражного суда от 31.08.2010 г. ООО «РегионЭлектроПоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К. Между ним и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 28.05.2012 г. определением Арбитражного суда, вступившим в законную силу 09.08.2012 г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов и выплате им вознаграждения на сумму 799 720,00 руб. 14.08.2012 г. денежные средства в размере 799 720,00 руб. им внесены на счет ООО «РегионЭлектроПоставка».
Поскольку К. возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована, полагает, что страховщик обязан выплатить ему компенсацию за счет страховых выплат.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, К. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» 799 720 руб. в счет возмещенных убытков и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховая компания не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, поскольку суд не учел, что страховой случай, на который ссылается К., имел место до заключения договора страхования между ним и АО «СГ МСК».
В заседании судебной коллегии представитель истца Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответственность истца, как арбитражного управляющего, была застрахована в АО «СГ МСК» как в период с 18.05.2012 г. по 17.05.2013 г., так и в период с 18.05.2011 г. по 17.05.2012 г., тогда как выплата заработной платы из средств ООО «РегионЭлектроПоставка», повлекшая причинение убытков предприятию-банкроту вследствие действий К., признанных незаконными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 г., имела место в июле — декабре 2012 г., то есть в период действия договора страхования, заключенного с АО «СГ МСК».
Представитель ответчика ОА «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 3 и 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.
По своей правовой природе договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются договорами имущественного страхования.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. 4, 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 г. ООО «РегионЭлектроПоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден К.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО «РегионЭлектроПоставка» завершено.
В ходе конкурсного производства ответственность арбитражного управляющего была застрахована по договорам обязательного страхования с ОАО «Страховая группа МСК» на период с 18.05.2011 г. по 17.05.2012 г. и с 18.05.2012 г. по 17.05.2013 г., что подтверждено страховыми полисами. Страховая сумма по указанным договорам составила 3 000 000 руб. Страховая премия страхователем оплачена в полном объеме, о чем представлены квитанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 г., вступившим в законную силу 09.08.2012 г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РегионЭлектроПоставка» г. Альметьевск К., выразившиеся в привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с выплатой им ежемесячного вознаграждения в размере, определенном соответствующими договорами (л.д. 5 — 14).
Общая сумма расходов, произведенная конкурсным управляющим на выплату вознаграждения привлеченным специалистам составила 799 720 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 г. (л.д. 19 — 22), а также подтверждаются платежными документами от 14.08.2012 г. (л.д. 23 — 27).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России к арбитражному управляющему К. о взыскании убытков, поскольку установлено, что общая сумма расходов, произведенная конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО «РегионЭлектроПоставка» на выплату вознаграждений привлеченным им специалистам в размере 799 720 руб. возвращена в конкурсную массу (л.д. 19 — 22).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено причинение убытков конкурсным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и наступление его ответственности, а также размер убытков.
Как видно из полиса страхования ответственности арбитражного управляющего К. N <…>, действующего в период с 18.05.2011 г. по 17.05.2012 г., объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанности в деле о банкротстве.
По условиям указанного договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Материалами дела, и в частности Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника — ООО «РегионЭлектроПоставка» подтверждается, что неправомерные действия К. по выплате вознаграждения (заработной платы) привлеченным специалистам за счет конкурсной массы, вызванные ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и повлекшие причинение убытков должнику, имели место в период с июля 2011 г. по апрель 2012 г.
Принимая во внимание, что страховой случай, то есть наступление ответственности арбитражного управляющего К., связанной с его обязанностью возместить убытки ООО «РегионЭлектроПоставка» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, имело место в течение срока действия договора страхования, заключенного с АО «Страховая группа МСК» (с 18.05.2011 г. по 17.05.2012 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных К. требований.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
В сложившихся между сторонами правоотношениях АО «Страховая группа МСК» обязано выплатить страховое возмещение арбитражному управляющему К., поскольку он возместил ООО «РегионЭлектроПоставка» убытки от собственных неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами и, как страхователь, имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
Выводы суда первой инстанции о том, что наступление страхового случая связано, в том числе, и с датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 28.05.2012 г., которым действия конкурсного управляющего были признаны незаконными, ошибочны, поскольку Закон о банкротстве наступление страхового случая связывает непосредственно с действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей. Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.
Таким образом, наступление страхового случая связано с периодом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим К. своих обязанностей, в течение которого обществу были причинены убытки в размере выплат вознаграждения специалистам, что влечет наступление его ответственности.
Учитывая, что к необоснованному увеличению расходов за счет конкурсной массы привели действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения специалистам, а факт причинения убытков и наступления ответственности истца подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, основания для отказа в удовлетворении заявленных К. требований у суда отсутствовали.
Поскольку договор страхования между К. и АО «Страховая группа МСК» был заключен не только на период с 18.05.2012 г. по 17.05.2013 г., но и на период с 18.05.2011 г. по 17.05.2012 г., что не опровергнуто, доводы апелляционной жалобы АО «Страховая группа МСК» о том, что страховой случай имел место до начала действия, заключенного между страховщиком и К. договора страхования, нельзя признать обоснованными.
Факт перечисления К. денежных средств в конкурсную массу ООО «РегионЭлектроПоставка» 14.08.2012 г. ответчиком не оспаривается.
Таким образом, наличие у страховщика АО «Страховая группа МСК» обязанности по выплате истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 799 720 руб. установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено К. к АО «СГ МСК» по его выбору — в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ — по месту нахождения филиала АО «СГ МСК» в г. Самара (ул. Арцыбушевская, 145), с которым был заключен договор страхования.
На момент предъявления иска — 22.05.2015 г. сведения об исключении из ЕГРЮЛ данных о наличии филиала АО «СГ МСК» в г. Самара отсутствуют, в связи с чем не имелось оснований полагать, что дело было принято судом к своему производству с нарушением правил о подсудности и, в силу ст. 33 ГПК РФ, должно было быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Как видно из материалов дела, представитель АО «СГ МСК» участвовал в судебном заседании 03.07.2015 г., о не извещении юридического лица не заявлял (л.д. 48). О назначении следующей даты судебного заседания на 07.08.2015 г. представитель ответчика был извещен под расписку (л.д. 49). Кроме этого, по месту нахождения филиала страховщика — <…> было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, обратное уведомление возвращено с отметкой о вручении (л.д. 52). Информация о ликвидации филиала страховщика в г. Самаре в установленном законом порядке не была доведена до суда.
К тому же, несмотря на доводы жалобы о ненадлежащем извещении АО «Страховая группа МСК», в апелляционной жалобе представителем ответчика в качестве адреса для извещения страховщика указан: <…> (л.д. 114). Аналогичный адрес указан ответчиком в ходатайстве о передаче дела по подсудности и в отзыве на исковое заявление от 07.08.2015 г. (л.д. 63, 79).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что АО «СГ МСК» не было надлежаще извещено судом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Самарской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа МСК» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.