АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N Ф03-554/2016

Резолютивная часть постановления 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
от истцов: ФКУ «Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» — Титова Е.К., представитель по доверенности от 29.12.2015 N 27/ТО/46/1-7, Гепалова Т.С., представитель по доверенности от 21.08.2015 N 27/ТО/46/1-6; УФСИН России по Хабаровскому краю — Николаева И.В., представитель по доверенности от 18.12.2014 N 27/ТО/20-59;
от ответчиков: администрации г. Хабаровска — Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 20.11.2015 N 1.1.27-614, Лазорко Ю.П., представитель по доверенности от 24.11.2015 N 1.1.27-712; ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» — Татаурова О.А., представитель по доверенности от 28.04.2014 N 27АА0640313;
от третьих лиц: ООО «Невада-Восток» — Мышляков И.Ю., представитель по доверенности от 05.08.2015; ООО «Амгуема», Колесникова В.А., Ан.А., Швец А.В., Барышевой Т.А., Хан А.Д. — Гладков А.С., представитель по доверенностям от 25.12.2015; управления Росимущества в Хабаровском крае — Колчанов А.В., представитель по доверенности от 10.11.2015 N 13юр/96/10758.1-08; Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края — Пика И.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016
по делу N А73-17125/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.
По заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю
о принятии обеспечительных мер
По иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю
к администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска»
третьи лица: ООО «Партнер-ДВ», ООО «Гранд», Комитет госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, ООО «Амгуема», ООО «Виталайн», ООО «Диалог», ООО «Невада-Восток», ООО «КлинОК», Соколов А.Ю., Юрченко Н.А., Ильина М.Л., Кочин Д.А., Кочина Т.С., Слепченко А.Ю., Втюрин Д.С., Меджинян М.Н., Колесников В.А., Ковальская Т.В., Ковальский А.Б., Майбородова Т.Л., Ан.А., Хан А.Д., Барышева Т.А., Руткевич М.В., Швец А.В., Слабинский С.А., Слабинская О.В., управление Росимущества в Хабаровском крае
об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения
Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 1022701131837, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 6; далее — учреждение), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, 50; далее — управление) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее — администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН 1142721002995, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14; далее — ООО «УИП г. Хабаровска») с иском:
— о признании недействительными результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова — Серышева — Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15.05.2013 N 7, заключение о результатах публичных слушаний, опубликованные в газете «Хабаровские вести» от 24.05.2013 N 78);
— о признании недействительным разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 обществу;
— о запрете застройщику — ООО «УИП г. Хабаровска», продолжать строительство объекта «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске»;
— о признании объекта «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» самовольной постройкой и обязании застройщика — ООО «УИП г. Хабаровска» снести за свой счет самовольно возведенный объект «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае; Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края; общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ»; общество с ограниченной ответственностью «Гранд»; общество с ограниченной ответственностью «Амгуема»; общество с ограниченной ответственностью «Виталайн»; общество с ограниченной ответственностью «Диалог»; общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»; общество с ограниченной ответственностью «КлинОК»; Соколов Андрей Юрьевич; Юрченко Наталья Александровна; Ильина Марина Леонидовна; Кочин Денис Анатольевич; Кочина Татьяна Самсоновна; Слепченко Александр Юрьевич; Втюрин Дмитрий Сергеевич; Меджинян Меружан Нариманович; Колесников Владимир Андреевич; Ковальская Тамара Васильевна; Ковальский Александр Борисович; Майбородова Татьяна Лукинична; Ан Александр; Хан Анатолий Деменович; Барышева Тамара Алексеевна; Руткевич Максим Витальевич; Швец Анатолий Васильевич; Слабинский Сергей Александрович; Слабинская Оксана Витальевна.
Истцами 10.12.2015 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
— приостановления действия разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 застройщику — ООО «УИП г. Хабаровска»;
— приостановления строительства объекта «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске»;
— установления запрета на совершение регистрационных действий по регистрации отчуждения прав в пользу третьих лиц участниками долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве объекта «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» на земельном участке 27:23:0020325:723.
Данное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время в непосредственной близости от режимного учреждения (менее 20 метров) продолжается строительство объекта недвижимости, который может быть использован с целью совершения теракта, вооруженного нападения, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Также заявители указывают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части выполнения застройщиком обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение суда первой инстанции отменено в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 застройщику — ООО «УИП г. Хабаровска», и приостановления строительства объекта «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске». В удовлетворении заявления истцов о принятии указанных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отмены обеспечительных мер, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии смысла принятия обеспечительных мер в виде приостановления строительства и действия разрешения на строительство ввиду того, что здание торгового комплекса практически полностью возведено и в нем ведутся лишь отделочные работы, не основан на положениях процессуального законодательства и имеющихся в деле доказательствах. Также заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для применения испрашиваемых истцами обеспечительных мер, как фактически дублирующих исковые требования, указывая на связь избранных мер с предметом иска и соблюдение баланса интересов сторон в случае их применения. Кроме того, заявитель настаивает на том, что возведение в непосредственной близости от пенитенциарного учреждения объекта повышенной посещаемости, который может быть использован с противоправной целью, создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Представитель управления в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения. Аналогичную позицию высказали представители учреждения и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.
Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители ООО «УИП г. Хабаровска», Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, ООО «Невада-Восток», ООО «Амгуема», Ана А., Барышевой Т.А., Колесникова В.А., Хана А.Д., Швец А.В. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании присутствовала публика, о чем объявлено в соответствии постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе».
Представителями средств массовой информации — ООО «Продюсерский центр «Сделано в Хабаровске», газета «Хабаровский экспресс», газета «Тихоокеанская звезда», телеканал «Даль-ТВ»-«ТНТ», Общественное телевидение России (ОТВ), ДВТРК (Россия 24) — в судебном заседании заявлены ходатайства о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания.
Судом ходатайства рассмотрены с учетом мнения сторон и удовлетворены на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в обжалуемой части на основании следующего.
В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявители указали на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в части выполнения застройщиком обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства. Кроме того, заявители настаивали на необходимости их применения в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство, приостановления строительных работ на объекте капитального строительства и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что избранные истцами меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отменяя определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство, приостановления строительных работ на объекте капитального строительства, апелляционный суд счел их нецелесообразными, поскольку здание торгового комплекса практически полностью возведено и в нем ведутся лишь отделочные работы.
Вместе с тем, оценка судами вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в споре о признании недействительным разрешения на строительство, а также признании постройки самовольной и ее сносе не ставится в зависимость от степени готовности объекта.
Кроме того, апелляционный суд обосновал неприменение данных мер тем, что они фактически дублируют исковые требования. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, избранные истцами меры непосредственно связаны с предметом иска, то есть соответствуют заявленным требованиям. Тождества между исковыми требованиями и принятыми судом первой инстанции срочными временными мерами не усматривается.
В этой связи вывод апелляционного суда о том, что принятие названных обеспечительных мер фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, не основан на нормах процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия считает, что ввод в эксплуатацию и использование объекта повышенной посещаемости, расположенного в непосредственной близости от пенитенциарного учреждения, до рассмотрения дела по существу может привести к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления застройщиком действий по строительству объекта на земельном участке, в отношении которого имеется судебный спор, на основании разрешения на строительство, которое также оспаривается в настоящем деле, учитывая, что требование о запрете ответчику строительства объекта направлено на сохранение за сторонами существующего состояния отношений (statusquo) и на уменьшение ущерба, связанного с исполнением решения о сносе постройки, если иск будет удовлетворен, и данное требование соответствует части 2 статьи 90, статье 91 АПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство и приостановления строительства спорного объекта и отказа в их принятии.
В этой связи постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 в данной части — оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как вынесенное без нарушения норм процессуального права.
В части установления запрета на совершение регистрационных действий по регистрации отчуждения прав в пользу третьих лиц участниками долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве объекта «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» на земельном участке 27:23:0020325:723 принятые по делу судебные акты не оспариваются заявителем кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А73-17125/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU 27301000-261/14, выданного администрацией г. Хабаровска 27.08.2014 застройщику — обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» и приостановления строительства объекта «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» отменить.
В этой части оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015.
В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК