ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 44г-65/2015

судья Гучанова А.А.
состав судебной коллегии:
Ильичева Т.В. — предс., докл.
Переверзина Е.Б., Титова М.Г.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.

Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А.,
Пономаревой Т.А., Степановой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 9 октября 2015 года кассационной жалобе А.Н., Л.И., И.А., Г.Н., Р.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 года истребованное гражданское дело N Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Племенной завод <…> к Обществу с ограниченной ответственностью <…>, А.Н., Л.И., И.А., Г.Н., Р.М., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области» о признании недействительными межевых планов, государственной регистрации права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРП сведений о правах на земельные участки, сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 7 декабря 2015 года,

установил:

ОАО «Племенной завод <…> обратилось в суд с иском к ООО <…> <…> А.Н., <…> Л.И., <…> И.А., <…> Г.Н., <…> Р.М., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области» о признании недействительными межевых планов, государственной регистрации права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРП сведений о правах на земельные участки, сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, мотивируя требования тем, что процедура выделения долей и межевание произведены с нарушением прав истца, общество является носителем прав собственности на все имущество, поступившее в уставный фонд АОЗТ <…>, в том числе и в виде земельных долей, внесенных учредителями при вступлении в АОЗТ <…> правопреемником которого является общество.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами N
Признана недействительной государственная регистрация права собственности: <…> А.Н. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>; <…> Л.И. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>; <…> И.А. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>; <…> Г.Н. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>; <…> Р.М. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес>
Суд исключил из ЕГРП сведения о названных выше земельных участках с кадастровыми номерами N и правах на земельные участки по приведенным выше адресам <…> А.Н., <…> Л.И., <…> И.А., <…> Г.Н., <…> Р.М.
В кассационной жалобе заявителями <…> А.Н., <…> Л.И., <…> И.А., <…> Г.Н., <…> Р.М. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявители полагают, что вывод суда о распоряжении ответчиками паями (долями) путем их внесения в уставный капитал вновь образованного общества <…> не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагают, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 2 ноября 2015 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 11 ноября 2015 и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения <…> Н.Н., <…> Р.М., а также представителя ответчиков <…> А.Н., <…> Л.И., <…> И.А., <…> Г.Н., <…> Р.М. по доверенности <…> Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснения представителя ОАО «Племенной завод <…> — по доверенности <…> М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Племенной завод <…> является правопреемником АОЗТ <…>, созданного путем реорганизации совхоза <…>. Учредителями общества явились граждане России — владельцы имущественных и земельных долей (п. <…> Устава). 26 апреля 1994 года принят Учредительный договор, согласно условиям которого (пункт <…>) уставный капитал вновь образованного общества формируется из имущественных и земельных паев учредителей. Установлено, что все работники реорганизованного совхоза «Пламя» передали имущественные и земельные паи в уставный капитал АОЗТ <…>. Постановлением Главы Администрации Гатчинского района Ленинградской области N от 28 мая 1996 года в собственность АОЗТ <…> передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров, площадью 2276 га, а 5 июня 1996 года <…> райкомземом АОЗТ <…> выдано свидетельство на право собственности на землю. Указанный документ до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорен.
Установлено, что АОЗТ <…> в последующем было реорганизовано в СПК <…> (1998 г.), последний 01.07.2006 г. реорганизован в ОАО «Племенной завод <…>.
Установлено судом, что общество владеет, пользуется и распоряжается земельным участком с кадастровым номером N непрерывно на протяжении более 20 лет, несет бремя его содержания.
Судом первой инстанции установлено также, что <…> Г.Н., <…> Р.М., <…> А.Н., а также мать <…> Р.М. — <…> Г., отец <…> И.А. — <…> А.И., значатся в реестре акционеров АОЗТ <…>.
Установлено, что вступившим в законную силу 24 октября 2006 года решением мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 13 октября 2006 года по делу по иску <…> Л.И. к СПК <…>, ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на земельный пай за <…> Л.И. признано право собственности на земельный пай площадью 111 баллогектар (2,41 га) в АОЗТ <…> <…> района Ленинградской области.
В 2013 году ответчиками осуществлена процедура выделения долей из земельного участка истца в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В результате выдела земельных участков в счет земельных долей за ответчиками 22.07.2014 г. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, выделенные из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что совхоз «Пламя» был включен в утвержденный 23 января 1992 года Минсельхозом Российской Федерации и Госкомимуществом Российской Федерации перечень предприятий, которые могли преобразовываться только как целостные имущественные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества, и с учетом установленного обстоятельства распоряжения истцами и их правопредшественниками (работниками совхоза) принадлежащими им паями и внесения их в качестве взноса во вновь созданное акционерное общество, а также установленного обстоятельства владения земельным участком обществом непрерывно в течение более 20 лет пришел к выводу, что поскольку земельный участок, из которого выделены доли ответчиков, не находился изначально в долевой собственности и является собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива совхоза «Пламя» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими, внеся их в 1994 году в уставный капитал АОЗТ <…>, то выделение земельных долей не может происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными межевания спорных земельных участков, а также последующей государственной регистрации права собственности ответчиков на эти земельные участки, судебная коллегия по гражданским делам указала, что право собственности на земельный участок, в состав которого входят и участки ответчиков, возникло у АОЗТ <…> (правопредшественник ОАО «Племенной завод <…>) с 1994 года, земельные доли <…> Г.Н. <…> Р.М., <…> А.Н., а также <…> Г. — матери <…> Р.М., <…> А.И. — отца <…> И.А. внесены в уставной фонд АОЗТ <…>, в связи с чем не могли являться собственностью работников и предметом наследственных прав, следовательно, не могли быть выделены в натуральном выражении ответчикам.
Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, в части требований заявленных к <…> Г.Н., <…> Р.М., <…> А.Н., <…> И.А., о том, что право собственности ответчиков <…> И.А., <…> Г.Н., <…> А.Н., <…> Р.М. на спорные участки в принципе не возникло, не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», «Положения о порядке приватизации, реорганизации совхозов, колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Согласно пунктам 3 и 5 Указа Президента от 27 октября 1993 года N 1767 предусматривалось, что каждому собственнику земельного пая выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями одобренных Постановлением Правительства РФ N 96 от 01.02.1995 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Между тем, удовлетворяя требования, заявленные к <…> Л.И., суды первой и апелляционной инстанции также исходили из того обстоятельства, что право собственности на земельный участок не возникло, поскольку земельная доля последней была внесена в уставный фонд АОЗТ <…>, в связи с чем не могла быть выделена в натуральном выражении <…> Г.М.
Указанный вывод постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В нарушение приведенной выше нормы суд не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 13 октября 2006 года, сторонами которого являлись правопредшественник истца СПК <…> и <…> Л.И. и которым была признана доля <…> Г.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ <…>.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности <…> Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> и исключая из ЕГРП сведения о названном выше земельном участке и правах на земельный участок <…> Л.И., приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания, во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, не исследовал заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 года в указанной части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 года отменить в части в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительной государственной регистрации права собственности <…> Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, исключении сведений из ЕГРП о названном выше земельном участке и правах на земельный участок <…> Л.И., и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу <…> А.Н., <…> И.А., <…> Г.Н., <…> Р.М. без удовлетворения.