СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-17146/2015

Судья Бровина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к открытому акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о признании условий работы в горячих цехах, отнесенных к Списку N 1
по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Серовский завод ферросплавов»
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

09.04.2015 Щ. обратился с иском ОАО «Серовский завод ферросплавов» о признании условий работы в горячих цехах, отнесенных к Списку N 1.
В обоснование исковых требований указал, что с 14.01.1991 по 03.05.2009 работал у ответчика <…> в плавильном цехе N 1. Работа по указанной профессии относится к работе во вредных (особо вредных) условиях, в соответствии с разделом III «Металлургического производства» подраздела 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» Списка N 1, код 1030200а-1753а. Истец указал, что ответчик в добровольном порядке отказывается признавать условия работы истца равными условиям труда во вредных (особо вредных) условиях, в связи с чем он обратился в суд.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что истец в указанный им период работал у ответчика <…> и имел право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 2. Ответчиком проведена аттестации рабочих мест в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов, по результатам аттестации рабочее место <…> отнесено к профессиям, пенсия по которым назначается по Списку N 2. Истец с результатами аттестации ознакомлен, с ними был согласен, не оспаривал. Кроме того в соответствии с картой аттестации N 60 и п. 5 Распоряжения N 18 (а) от 13.01.1993 истец в спорный период, работая в должности <…>, относился к дежурному персоналу и не был закреплен за обслуживанием конкретного оборудования, выполняя свои трудовые обязанности по территории всего плавильного цеха <…> 1. Утверждения истца об исполнении им трудовых обязанностей в условиях труда, соответствующих профессиям, работники которых имеют право на досрочное назначение пенсии по Списку N 1, не обоснованы и документально не подтверждены. Из всех предоставленных истцом доказательств следует, что характер его работы соответствует условиям труда, определенным в Списке N 2, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены:
— условия работы, выполняемой истцом по профессии <…> в плавильном цехе N 1 АООТ «Серовский завод ферросплавов» (с 11.07.1996 ОАО «СЗФ») в период с 14.01.1991 по 03.05.2009 признаны как работа во вредных условиях труда и в горячих цехах в соответствии с разделом III «Металлургическое производство» Подраздела 2 «производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» по коду 1030200а-1753а Списка N 1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, занятость в которых дает право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 <…> С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <…>.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда — www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений:
— Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ;
— Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий;
— Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»;
— Списка N 1 (раздел 3 «Металлургическое производство (черные металлы)», подраздел 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей»);
— Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»;
— Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств (письменных доказательств, объяснений истца, показаний свидетелей А.Ю.В., Х.Н.И., Н.С.А.).
Так, судом на основе исследования записей в трудовой книжке истца установлено, что истец работал в АООТ «СЗФ» (с 11.07.1996 переименовано в ОАО «Серовский завод ферросплавов») в плавильном цехе N 1 с 14.01.1991 по 03.05.2009 работал <…>, 01.07.1992 присвоен 5 разряд, 12.01.1996 присвоен 6 разряд. 04.05.2009 переведен в РМЦ ОАО «СЗФ».
На основе анализа содержания Положения о плавильном цехе N 1, утвержденного ответчиком 06.05.2013, судом установлено, что целью деятельности цеха является производство передельного и товарного высокоуглеродистого феррохрома, ферросилиция, передельного и товарного ферросиликохрома в соответствии с требованиями стандартов и заказов. В состав плавильного цеха N 1 входят: сменные бригады, включающие в себя: плавильщиков, горновых, машинистов кранов, шлаковщиков, разбивщиков ферросплавов, огнеупорщиков, дежурный персонал механо- и электрослужбы. Механослужба цеха включает: бригады по ремонту механического оборудования плавильных печей, металлургических кранов, вспомогательного оборудования и ремонту технологической посуды, бригады по ремонту завалочных машин, оборудования склада готовой продукции. Электрослужба состоит из бригад по ремонту электрооборудования плавильных печей, металлургических кранов, вспомогательного оборудования плавильных печей, электрооборудования склада готовой продукции, бригады по ремонту энергетического оборудования вентиляции и канализации. Судом также установлено, что основными задачами цеха являются: обеспечение планов по качественным и количественным показателям в установленной номенклатуре, ассортименте, в соответствии с утвержденными графиками, действующими стандартами, техническими условиями, заказами; эффективное использование производственных мощностей цеха, внедрение прогрессивных норм расходования сырья, топлива, электроэнергии; своевременная отгрузка готовой продукции, соблюдение установленных нормативов незавершенного производства; правильный учет производства и финансово-хозяйственной деятельности цеха. Плавильный цех N 1, как следует из содержания Положения о плавильном цехе N 1, утвержденного ответчиком 06.05.2013, выполняет следующие функции: обеспечение бесперебойного выпуска качественной продукции; оперативно-производственное планирование и т.п.
Судом проанализировано содержание должностных инструкций истца и установлено, что согласно должностной инструкции, в должностные обязанности <…> входит — монтаж, демонтаж, ремонт, испытание и регулировка особо сложного крупногабаритного оборудования, агрегатов и машин, выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта, проверка на прочность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования; 5 разряда — монтаж, демонтаж, ремонт, испытание, регулировка и наладка особо сложного оборудования, агрегатов, машин и сдача после ремонта, слесарная обработка деталей и узлов, разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадок; 4 разряда — разборка, ремонт, сборка и испытание особо сложных узлов и механизмов; ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулировка, наладка сложного оборудования, агрегатов, машин и сдача после ремонта, слесарная обработка деталей и узлов; изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа; составление дефектных ведомостей на ремонт, такелажные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений.
Судом также исследованы локальные нормативные акты и акты индивидуально-распорядительного характера, определяющие характеристики труда истца и требования к безопасности труда истца, свидетельствующие об условиях труда истца:
— инструкция для <…> БТИ-1-3-2007, утвержденная ответчиком 03.04.2007;
— инструкция для <…> БТИ-1-3-2006 утвержденная ответчиком 14.04.2004;
— инструкция по промышленной безопасности и охране труда для <…> (БТИ-1-3-2006 утвержденная 14.04.2006, БТИ-1-3-2007 утвержденная 03.04.2007, БТИ-0-140-3-2012 утвержденная 20.06.2012), которыми установлены права и обязанности <…> по безопасности труда;
— распоряжение N 18 (а) по плавильному цеху <…> от 13.01.1993, согласно которому оборудование цеха N 1 закреплено за ремонтным персоналом механослужбы, в распоряжении указаны рабочие дежурного персонала цеха N 1, в том числе, истец.
Судом из объяснений истца (которые не оспаривались представителем ответчика) и подтверждались сведениями, содержащимися в карте аттестации рабочего места по условиям труда N 60 (составленной 25.09.2009), что истец в силу трудовых (должностных, функциональных) обязанностей в рабочее время обязан был заниматься:
— осмотром, смазкой, ремонтом оборудования электропечей цеха, заменой неисправного оборудования электропечей цеха, монтажом, регулировкой нового оборудования;
— осмотром, смазкой, ремонтом и заменой оборудования грузоподъемных машин и механизмов;
— осмотром, смазкой, ремонтом и заменой оборудования для дробления, фракционирования, подачи и погрузки готовой продукции;
— осмотром и ремонтом металлоконструкций цеха, его рабочее место расположено в разливочном пролете цеха.
Исходя из совокупности указанных доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что его работа осуществлялась в заявленный истцом период во вредных условиях труда, при воздействии шума, задымленности, высоких температур. Все ремонтные работы производились истцом в условиях действующего производства, вместе с плавильщиками и горновыми, работа которых отнесена работодателем к Списку N 1.
Судом также установлено, что цех N 1, где фактически в спорный период истец осуществлял выполнение трудовых (должностных, функциональных) обязанностей является действующим плавильным цехом, в котором основные рабочие, ведущие технологический процесс — плавильщики ферросплавов, горновые ферросплавных печей, машинисты кранов металлургического производства, шлаковщики, а также руководители и специалисты пользуются правом на досрочное назначение пенсии по Списку N 1 раздел III «Металлургическое производство (черные металлы)», подраздел 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургического оборудования». Согласно карте аттестации N 60 рабочего места <…> цеха N 1 общая оценка условий труда произведена по классу 3.1. Из приложенных к карте аттестации протоколов оценки условий труда по различным факторам вредности следует, что занятость истца в этих вредных условиях составляет более 80%. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в данной карте аттестации рабочего места отражают полную занятость истца в рабочее время обслуживанием и ремонтом оборудования в цехе N 1, где рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на льготную пенсию по Списку N 1.
Судом первой инстанции исследован протокол N 60-Х измерений и оценки условий труда дежурного персонала механослужбы в плавильном цехе N 1, где при воздействии химического фактора установлены следующие вредные производственные факторы и их особенности действия на организм:
— силикатсодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты — канцероген, диХром триоксид — умеренно опасный аллерген;
— углерод оксид — остронаправленный механизм действия;
— сера диоксид — раздражающее действие;
— азота оксиды — раздражающее действие;
— диФосфор пентоксид — раздражающее действие;
хром триоксид — канцероген;
— возгоны каменноугольных смол и пеков — канцероген.
Судом также установлено, что в отношении истца ответчиком составлен Акт о случае профессионального заболевания от 08.04.2009, где указано, что истец работает в должности <…> плавильного цеха N 1, стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 17 лет. Работы <…> проводятся по трехсменному графику с восьмичасовым рабочим днем, выполнением обязанностей в условиях воздействия вредных факторов занят 94% рабочего времени.
На основе совокупности указанных выше доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, работая в спорный период в должности <…> плавильного цеха N 1 ОАО «Серовский завод ферросплавов» был постоянно в рабочее время занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку N 1. Истец выполнял работы в условиях труда, предусмотренных Списком N 1, не менее 80% рабочего времени, поскольку в указанное время включается время выполнения подготовительных работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Серовский завод ферросплавов» — без удовлетворения.

Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ