ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А33-711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ») — Сидорова В.В., представителя по доверенности от 20.11.2014,
ответчика — индивидуального предпринимателя Важина С.А.; Мазуренко А.Е., представителя по доверенности от 03.04.2015 серии 24АА номер 1816496,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Важина Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в рассрочке исполнения судебного акта
от «25» июня 2015 года по делу N А33-711/2015, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» (ИНН 7728506275, ОГРН 1047796117247, г. Углич, Ярославской области) (далее — ООО «ПРОМЕТ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Важину Сергею Александровичу (ИНН 246604149460, ОГРН 307246828100193, г. Красноярск) (далее — ИП Важин С.А., ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 475 243 рублей 78 копеек.
Решением арбитражного суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Важина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» взыскано 465 243 рубля 78 копеек задолженности, а также 12 305 рублей расходов по госпошлине.
20.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Важина Сергею Александровичу о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2015 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика согласно представленной в материалы дела ведомости впоследствии перечислялись для реализации обязательств ответчика перед контрагентами, производились отчисления на заработную плату сотрудников, уплату налогов, оплату аренды. Денежных средств на погашение задолженности перед истцом у ответчика не было.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что своевременное исполнение решения суда первой инстанции в полном объеме затруднительно из за тяжелого финансового положения, единовременная выплата всей суммы может привести к дальнейшей невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
К тому же ответчик указывает на задолженность контрагентов, которые задерживают выплаты по договорам, отсутствие иных источников дохода, отсутствия имущества, которое можно было бы реализовать для погашения суммы задолженности, наличие малолетнего ребенка и дочери-студентки.
Ответчик полагает, что у него имеются реальные предпосылки для стабилизации финансового положения, а именно: заключение ряда перспективных договоров, взыскание задолженности у контрагентов.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик и его представитель заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.07.2015 N 3-1459/2015, подтверждающее тяжелое имущественное положение ответчика.
В соответствии с положениями статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копию решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.07.2015 N 3-1459/2015 в качестве судебного акта суда общей юрисдикции, обладающего свойством общеобязательности.
Представитель ООО «ПРОМЕТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и предоставления отсрочки, указал, что долг существует более одного года, что настаивая на предоставлении отсрочки в соответствии с графиком платежей, должник тем не менее не начал выплаты в соответствии с графиком.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. Следовательно, при решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).
Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.
В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда должно быть исполнено.
Следовательно, обращаясь за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить объективную возможность исполнения им решения в указанный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом не только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, но и при доказанности реальной возможности исполнить судебный акт при рассрочке платежей или после предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В подтверждение оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договор поставки товара с предоплатой от 20.06.2012 N 12-06-03, договор хранения N ИП-13-05-02, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 04.09.2012 30378-08-16610, акт возврата груза с хранения (б/н, без даты), акт приемки груза на хранение (б/н, без даты), договор хранения от 06.03.2014 N ИП-14-03-01, дополнительное соглашение от 25.12.2013 к договору от 30.10.2009 N 09/10-02, дополнительное соглашение N 4 к договору возмездного оказания услуг б/н от 26.11.2009, свидетельство о рождении <…>, уведомление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжениями средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 06.03.2015, договор на обучение по программе высшего профессионального образования от 27.07.2012 N 240, свидетельство о рождении серии <…>, налоговые декларации за 2014 — 2015 годы, ведомости по денежным приходам на расчетный счет ИП Важнина С.А. в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.07.2015 N 3-1459/2015.
Оценив приведенные должником доводы и доказательства, представленные им в обоснование заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не содержат доказательств возникших чрезвычайных финансовых трудностей, которые лицо не могло предусмотреть принимая на себя обязательства по гражданско-правовому договору и которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения обязательства в предыдущий период или делали бы его исполнение невозможным в настоящее время. Кроме того, из представленных документов не следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению. Кроме копий договоров в материалы дела не представлено доказательств. подтверждающих начало их исполнения, получение финансовых средств по этим договорам, при том что они датированы 2012, 2013 и 2014 годы. Договор на обучение составлен в 2012 году, то есть данное обстоятельство существовало давно и должно было приниматься во внимание при принятии гражданско-правовых обязательств. Доказательств принятия мер по получению дебиторской задолженности, которые бы позволили оценить размер и вероятность ее получения, в материалы дела не представлено.
Основанием предоставления рассрочки уплаты в данном случае является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему исполнить судебное решение единовременно. Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, обязан документально подтвердить отсутствие у него возможности исполнить решение.
Апелляционный суд указывает, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны могут относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Однако в материалы дела представлена ведомость по денежному приходу, согласно которой приход составлял в январе 2015 — 757 357 рублей, феврале 2015 — 353 453 рублей, в марте 820 065 рублей, в апреле — 877 303 рублей, которая сама по себе подтверждает наличие денежных средств у ответчика для исполнения своих обязательств перед истцом на сумму 475 243 рублей 78 копеек (т. 2, л.д. 70).
Довод ответчика о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика согласно указанной ведомости впоследствии перечислялись для реализации обязательств ответчика перед контрагентами, производились отчисления на заработную плату сотрудников, уплату налогов, оплату аренды не могут быть расценены в качестве причин для неисполнения обязанностей перед контрагентов ООО «ПРОМЕТ» по вступившему в силу решению суда.
Задолженность ответчика перед истцом сформировалась в 2014 году, установлена решением суда от 21.04.2015, вступившим в законную силу 21.05.2015 и не оплачена до настоящего времени.
Апелляционный суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности.
Доказательства того, что должником осуществлена оплата долга в какой-либо части, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что действия заявителя по неисполнению судебного решения по настоящему делу нарушают баланс интересов сторон и ведут к ущемлению прав взыскателя.
Несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права. Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2015 года по делу N А33-711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
