ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А33-11663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола секретарем заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Назарово Красноярского края в лице Финансового управления администрации г. Назарово на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу N А33-11663/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее по тексту — ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному образованию г. Назарово в лице Финансового управления администрации города Назарово (ИНН 2456002576, ОГРН 1022401590090, далее по тексту — Финансовое управление администрации г. Назарово, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования г. Назарово убытков по договору заключенному между администрацией города Назарово Красноярского края и ООО «Водоканал» от 11.05.2010 о реализации инвестиционной программы ООО «Водоканал» по развитию системы холодного водоснабжения и повышения качества услуги холодного водоснабжения в г. Назарово на 2010 — 2012 годы в размере 2 952 778 рублей 98 копеек.
Определением суда от 16.06.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Назаровский городской совет депутатов.
Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице Финансового управления администрации г. Назарово за счет казны муниципального образования город Назарово Красноярского края в пользу ООО «Водоканал» взысканы убытки в размере 2 952 778 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 763 рубля 89 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу N А33-11663/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
24.03.2015 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 000060086.
02.04.2015 от ООО «Водоканал» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей.
Определением суда от 25.06.2015 заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, с муниципального образования города Назарово Красноярского края в лице Финансового управления администрации города Назарово за счет казны муниципального образования города Назарово Красноярского края в пользу ООО «Водоканал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 105000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении определения судом не было учтено, что оплата судебных расходов на услуги представителя по делу произведена в неразумных (завышенных) пределах, необоснованно взысканы расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 18.12.2014, поскольку они составлены тем же представителем по делу и не имели нового правового основания, оплата транспортных расходов истцом доказана не была, расчет понесенных расходов, путевые листы не представлены, три судебных заседания в суде первой инстанции проводились с необходимостью уточнения истцом исковых требований, в связи с неверно выбранным им способом защиты.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2015.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Исходя из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «Кодекс» (исполнитель) и ООО «Водоканал» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 11, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика при разрешении их в судебном порядке, которые включают в себя, в том числе проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по дел, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора, поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.
Исходя из материалов дела, в частности, в акте от 17.03.2015 N 4 к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2014 N 11 исполнитель оказал следующие юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела N А33-11663/2014, в общей сумме 105000 рублей, в том числе:
— непосредственное участие в судебном заседании 05.08.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-11663/2014 — 15000 рублей;
— непосредственное участие в судебном заседании 05.11.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-11663/2014 — 15000 рублей;
— непосредственное участие в судебном заседании 11.12.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-11663/2014 — 15000 рублей;
— непосредственное участие в судебном заседании 10.03.2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-11663/2014 — 15000 рублей;
— составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-11663/2014 — 10000 рублей;
— составление и направление дополнительных пояснений по делу N А33-11663/2014 — 10000 рублей;
— составление и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А33-11663/2014 — 10000 рублей;
— составление и направление пояснений в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края N 132 от 28.07.2014 по делу N А33-11663/2014 — 5000 рублей;
— составление и направление искового заявления о взыскании убытков — 10000 рублей;
Факт оказания представителями ООО «Кодекс» Сухоруковым И.С., Стрельниковым Н.А. услуг ООО «Водоканал» по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2014 N 1 на общую сумму 105000 рублей (составление и направление искового заявления о взыскании убытков, дополнительных пояснений от 08.12.2014 N 237, пояснений в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 N 132, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 05.08.2014, 05.11.2014, 11.12.2014, в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.03.2015) и их оплаты ООО «Водоканал» подтверждается представленным в материалы дела документами (акт от 17.03.2015 N 3 к договору об оказании юридических услуг от 17.03.2015 N 4, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2015, от 25.03.2015 N / N 20).
Участие представителя заявителя Сухорукова И.С. в судебном заседании 05.08.2014 в Арбитражном суде Красноярского края, Стрельникова Н.А. — в судебных заседаниях 05.11.2014, 11.12.2014 в Арбитражном суде Красноярского края, 10.03.2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде подтверждается определениями суда от 05.08.2014, от 05.11.2014, протоколами и аудиопротоколами судебного заседания от 05.08.2014, 05.11.214, от 11.12.2014, от 10.03.2015, решением арбитражного суда от 18.12.2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015.
Суд первой инстанции удовлетворения заявление о распределении судебных расходах, исходил из разумности и обоснованности затрат в сумме 105000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
Сторона вправе заключать договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела
Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. При этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость судодня, которым считается выход представителя в каждое заседание, начинается от 9000 рублей; составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, — 7000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П и о от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера заявленных истцом услуг как не соответствующих сложности настоящего дела, являющихся чрезмерными судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое дело относится к категории сложных, однозначная судебная практика по которым в настоящее время не сформирована, истцом оспаривалась правомерность действий ответчика по договору заключенному между администрацией города Назарово Красноярского края и ООО «Водоканал» от 11.05.2010 о реализации инвестиционной программы ООО «Водоканал» по развитию системы холодного водоснабжения и повышения качества услуги холодного водоснабжения в г. Назарово на 2010 — 2012 годы, в связи с чем представителю истца необходимо было провести анализ и систематизацию значительного объема первичных документов и договоров, изучить законодательство и осуществить многочисленные расчеты оспариваемых сумм, доказать сумму фактически понесенных истцом убытков по заключенному договору, а также вину ответчика.
Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на заявленные доводы, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо документальных доказательства неразумности, чрезмерности заявленных истцом расходов, в частности, контррасчет разумных и обоснованных расходов.
Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о несложности дела несостоятельным и не соответствующим материалам дела и сложившейся судебной практике по вопросу распределения судебных расходов.
К доводу ответчика о необоснованности и неподтвержденности транспортных расходов, о непредоставлении расчета понесенных расходов и путевых листов суд апелляционной инстанции относится критически в связи с тем, что согласно заявлению о возмещении судебных расходов на услуги представителя, истец требования о взыскании перечисленных ответчиком расходов не предъявлял, основания для проведения анализа данного довода у суда отсутствуют.
Довод ответчика относительно количества проведенных судебных заседания в суде первой инстанции в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований, так как изначально им неверно был выбран способ правовой защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду его несостоятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом из акта от 17.03.2015 N 4 не следует, что заявитель включает в сумму понесенных расходов стоимость услуги за составление заявление об уточнении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства по существу рассматриваемого дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания. Так, 05.08.2014 судом первой инстанции было вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу N А33-11663/2014, согласно которому дело слушанием отложено для предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу, в частности, стороне истца было предложено представить дополнительное подтверждение затрат на реализацию инвестиционной программы, а стороне ответчика было предложено представить суду первой инстанции доказательства согласования Министерством ЖКХ Красноярского края проекта инвестиционной программы истца, рассмотреть возможность субсидирования в рассматриваемой в исковом заявлении сумме за счет краевого бюджета. Таким образом, дело слушанием было отложено не по вине истца, а по необходимости предоставления сторонами доказательств, способствующих объективному и всестороннему рассмотрению дела по существу.
Согласно определению суда об отложении судебного разбирательства от 11.09.2014, дело слушанием было отложено в связи с поступлением от истца и ответчика в адрес суда ходатайств об отложения дела слушанием для урегулирования спора мирным путем. Исходя из вышеизложенного, дело слушанием было отложено по взаимной инициативе истца и ответчика.
В соответствии с определением суда об отложении судебного разбирательства от 05.11.2014, дело слушанием было отложено в связи с заявленным ответчиком ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, суд первой инстанции дело слушанием отложил, предложил стороне ответчика представить суду правовое обоснование со ссылками на нормы гражданского и бюджетного законодательства, а также обстоятельства дела, необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика указанное им лицо.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о длительности рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции по вине истца, в связи с ненадлежащим образом выполненной работой (услугой) представителем истца, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела по существу в связи с непредоставлением стороной ответчика документов и доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции незаконно взыскал расходы за составление представителем истца отзыва на апелляционную жалобу на решение суда, так как составлялась она тем же представителем, что участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, нового правового основания не имела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
Согласно материалам дела, отзыв на апелляционную жалобу содержит в себе контраргументы на заявленные ответчиком доводы о необходимости отменить судебное решение от 18.12.2014 ввиду его незаконности и необоснованности, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу базируются, в свою очередь, на аргументах, изложенных заявителем апелляционной жалобы, оснований выходить за их пределы представитель истца в своих правовых обоснованиях законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения оснований не усмотрел.
К доводу заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.
Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела ранее были представлены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления — 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде — 12000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) — 35000 рублей.
Исходя из данных расценок и заявленной истцом суммы расходов (составление и направление искового заявления о взыскании убытков — 10000 рублей, составление и направление дополнительных пояснений от 08.12.2014 N 237 — 10000 рублей, составление и направление пояснений в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 N 132 — 5000 рублей, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу — 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов — 10000 рублей, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 05.08.2014, 05.11.2014, 11.12.2014 — по 15000 рублей х 3, участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.03.2015 — 15000 рублей), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически истцом предъявлены к оплате суммы расходов только за те действия, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора по существу.
Обращая внимание на оценку представленных заявителем в материалы дела документов, обстоятельств дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными документально (путем осуществления конкретных действий представителем истца) расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 105000 рублей.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14. не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, так как представляют собой среднестатистические расценки на оказание юридических услуг, сложившиеся в Красноярском крае, носят рекомендательный характер, могут корректироваться с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи со сложностью и объемностью дела.
Указанные Ставки не могут служить безусловным основанием к возмещению расходов в указанном в них объеме, поскольку суду предоставлено право определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях (определение суда от 05.08.2014, определение суда от 11.09.2014, определение суда от 05.11.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015) и подготовка им искового заявления, апелляционной жалобы, а также подготовка иных заявлений и пояснений, в частности, отзывов на апелляционные жалобы ответчика. Представителем истца неоднократно в адрес суда первой инстанции направлялись письменные пояснения по существу заявленных исковых требований с приложениями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанными документами подтверждена связь расходов с рассмотренным делом, факт несения расходов истцом подтвержден
При таких обстоятельствах истец доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность и разумность расходов в заявленной сумме, а доводы и возражения ответчика не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 105000 рублей.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 года по делу N А33-11663/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2015 года по делу N А33-11663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО