АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А56-59178/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» Терещенко-Дубовской Ю.Д. (доверенность от 20.02.2015 N 8), рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунова В.М.) по делу N А56-59178/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС», место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1099847022362 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 76, корп. 17, офис 4, ОГРН 1037819004387 (далее — Общество), о взыскании 12 791 757 руб. 43 коп. стоимости фактически выполненных работ, услуг и понесенных расходов по договору от 23.10.2013 N Б-69 на осуществление функций заказчика.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Компания считает, что выполненные ею работы подлежат оплате в связи с отказом Общества от договора. Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о недоказанности фактического выполнения работ не соответствует действительности.
В суд представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) заключила с Обществом (застройщиком) договор от 23.10.2013 N Б-69 на осуществление функций заказчика.
В соответствии с договором заказчик обязался на свой риск своими и (или) привлеченными силами выполнить работы и совершить все необходимые действия по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов общей площадью 63 185 кв. м, с общей площадью квартир не менее 49 000 кв. м, детского сада на 90 мест по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок А921/3, кадастровый N 78:40:8501:3,, в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, а также обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения указанных работ, нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, а застройщик обязался возместить затраты заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.
В августе 2014 года застройщик направил заказчику предложение о прекращении договора, а также проект соглашения о расторжении данного договора.
В ответ на указанное предложение заказчик предложил застройщику провести взаиморасчеты на основании пункта 9.3 договора и оплатить стоимость фактически выполненных им работ на общую сумму 12 791 757 руб. 43 коп. К письму был приложен акт от 01.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ.
Общество от подписания акта сдачи-приемки работ и их оплаты отказалось (письмо от 05.09.2014). В адрес заказчика им было направлено уведомление от 03.09.2014 об отказе от договора.
Полагая, что расторжение договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не освобождает застройщика от оплаты фактически выполненных работ, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал иск не доказанным ни по праву, ни по размеру. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Несмотря на смешанный характер заключенного сторонами договора, к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признано сторонами.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные к моменту расторжения договора работы.
Как установлено судами, согласно пункту 5.1 Договора N Б-69 сроки проектирования и строительства объектов предположительно составляют 5 (пять) лет и исчисляются со дня передачи застройщиком заказчику необходимой документации. В силу пункта 4.1.3 стороны должны согласовать сроки строительства Объекта и неукоснительно их соблюдать.
Сторонами был подписан график производства работ (без даты) с указанием этапов и наименования работ, сроков их выполнения. Первым этапом выполнения работ являются «разработка концепции застройки и получение технических условий на подключение». Начало выполнения работ — с момента получения всей необходимой документации от застройщика.
По утверждению истца, Компания приступила к выполнению работ в соответствии с утвержденным графиком и к моменту прекращения договора выполнила работы, в том числе по разработке проектной документации 1-го и 2-го этапов строительства комплекса многоквартирных домов, провела лабораторные исследования в области экологии, разработало и согласовала рабочую документацию для проектирования наружных сетей электроснабжения. Перечень выполненных видов работ Компания указала в акте от 01.09.2014 сдачи-приемки работ на сумму 12 791 757 руб., предложила Обществу подписать его.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что результат работ застройщику не передавался. Какие-либо документы в обоснование указания в акте суммы 12 791 757 руб. 43 коп. (договоры, акты сдачи-приемки, расчетные документы, проектная документация к акту от 01.09.2014) Компания не приложила.
Свои возражения на акт Общество изложило в письме от 05.09.2014.
Отказ в подписании акта застройщик мотивировал в том числе тем, что заказчик приступил к выполнению работ без какого-либо согласования сторонами стоимости работ, сроков и порядка исполнения.
Отказ застройщика от подписания акта суды признали обоснованным.
При этом судами принято во внимание, что в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.9 договора в целях исполнения договора истец был обязан согласовать с ответчиком стоимость строительства и удельное соотношение основных этапов строительства, а также обеспечить ежеквартально не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставление ответчику отчета о выполнении договора. Какие-либо отчеты в процессе исполнения договора ответчику истцом не направлялись и не представлялись.
Согласно пункту 2.3.4 договора стоимость каждого этапа (каждого вида работ) определяется сторонами в процентном (удельном) соотношении к общей стоимости строительства многоквартирного жилого дома на основании сметы на строительство, прошедшей экспертизу, и фиксируются в дополнительном соглашении сторон.
Суды пришли к выводу, что основными документами для осуществления работ по договору N Б-69 является ГПЗУ и утвержденный в рамках ППТ эскиз застройки.
По утверждению ответчика, указанные документы в период действия договора у застройщика отсутствовали и заказчику не передавались. Доказательств обратного истец не представил.
Как следует из материалов дела, Компания основывает свои требования об оплате работ на одностороннем акте сдачи-приемки работ от 01.09.2014.
Общество, возражая против иска, отрицало сам факт выполнения Компанией работ, перечисленных в акте, указывало на невозможность их выполнения без согласования дополнительных условий после подписания договора. Представленные Компанией доказательства сдачи и приемки работ Общество считает ненадлежащими.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
Суды пришли к выводу, что при отсутствии доказательств сдачи результата работ застройщику заказчик не вправе требовать оплаты, основываясь только на акте от 01.09.2014. Доказательств передачи Обществу результата работ, документов, подтверждающих выполнение работ, истец не представил.
При этом судами принято во внимание то, что, несмотря на мотивированный отказ от подписания акта, документы, обосновывающие стоимость выполненных работ истец так другой стороне и не представил, а представил их только в суд.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат результаты работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве доказательств выполнения истцом работ представленный им акт. Кроме того, судами обоснованно учтено, что представленные истцом документы также не подтверждают факт выполнения работ во исполнение заключенного договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли представленные истцом документы в качестве доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорных работ. Иных документов, подтверждающих принятие ответчиком результата работ, в материалы дела не представлено.
В данном случае по исполнительной документации, представленной Компанией в суд, невозможно установить ни конкретные виды работ, ни их объем, ни их стоимость, ни то, что они выполнялись именно Компанией для Общества.
Ссылка истца на смешанный характер договора и на выполнение работ в рамках агентского договора также является несостоятельной, поскольку спорный договор не предусматривает выплаты вознаграждения.
Таким образом, Компания не доказала выполнение работ во исполнение заключенного договора, не подтвердила их стоимость, а также получение Обществом результата, имеющего для него потребительскую ценность.
О проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции Компания не заявляла.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность ответчика компенсировать понесенные истцом расходы, произведенные до получения отказа ответчика от договора, прямо установлена договором (пункт 9.3) и статьей 717 ГК РФ, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен им.
В пункте 9.3 договора предусмотрена только возможность проведения взаиморасчетов при условии их согласования.
Апелляционным судом принято во внимание, что порядок компенсации затрат заказчика определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора. При этом сторонами не были определены ни удельные показатели для проведения расчетов сторонами не были определены, ни стоимость каждого этапа (каждого вида работ), соответствующее дополнительное соглашение не было подписано.
При таких обстоятельствах следует признать, что Компания не доказала наличие согласованной воли сторон на проведение указанных ею в акте от 01.09.2014 работ, не подтвердила самого факта их выполнения, не доказала возникновение у Общества обязанности оплатить выполненные работы, а также обязанность возместить убытки, вызванные расторжением договора.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что суды неправильно рассмотрели дело.
Податель жалобы указывает на неоказание судами содействия в сборе доказательств и на отказ апелляционного суда в проведении экспертизы. Такая позиция Компании противоречит положениям статей 9, 65 АПК РФ.
Иные доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-59178/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА