ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-683/2016

Председательствующий: Исматов Т.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в лице представителя Х. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <…>, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>, убытки в сумме <…>, компенсацию морального вреда в сумме <…>, расходы по оформлению доверенности в сумме <…>, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <…>.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <…>
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <…>».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

установила:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах П. обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителя. В обоснование указало, что <…>. П. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом с местоположением на земельном участке в 171 м восточнее относительно жилого дома по адресу: г. Омска, <…>, и передать ей однокомнатную <…>, общей площадью 40,45 кв. м, не позднее <…>. <…> П. уплатила денежные средства по договору в размере <…> в полном объеме за счет собственных и кредитных средств. В установленный срок жилое помещение истцу передано не было. <…> П. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. <…>. денежные средства, уплаченные истцом, были возвращены фондом. Полагая, что права истца как потребителя и участника долевого строительства были нарушены, общество просило взыскать с фонда в пользу истца неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере <…>, проценты за пользование денежными средствами в размере <…>, убытки в размере <…>, компенсацию морального вреда в размере <…>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности.
Истец П. в судебное заседание не явилась.
Представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» — Х. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что неустойка, предусмотренная статьями 6 и 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет разную правовую природу и не может быть применена одновременно. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» — Х. просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и убытков. Указывает, что уплата процентов по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с несвоевременной сдачей застройщиком жилого помещения, так как П. в соответствии с кредитным договором обязана была выплачивать проценты. Считает, что проценты за пользование денежными средствами в рамках п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо начислять только на сумму средств, внесенных лично лицом. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с убытками.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах П. — Д.Д. не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» — Х., поддержавшую жалобу, представителя МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах П. — Д.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела установлено, что 27.02.2015 г. П. и Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключили договор участия в долевом строительстве N <…>. По условиям договора объектом долевого строительства является <…>, общей площадью 40,45 кв. м расположенная в первом подъезде на десятом этаже многоквартирного жилого <…>, строящегося по адресу: жилищный комплекс «<…>.
Согласно пункту 1.4 договора Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом во 2 квартале 2015 года.
В соответствии с п. 3.2. договора цена договора составила <…>.
Во исполнение договора истец внесла <…> за счет собственных средств, <…> — за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (л.д. 13, 14, 15).
Поскольку в установленный в договоре срок объект П. передан не был, она <…>. направила Фонду заявление об отказе от исполнения договора N <…>.
<…>. ответчик возвратил истцу полученные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере <…>, что подтверждается платежным поручением N <…> (л.д. 30).
П. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что причиной расторжения договора явилось то обстоятельство, что застройщиком не было исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком был нарушен как срок ввода дома в эксплуатацию, так и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Из дела видно, что истец отказалась от исполнения договора спустя три месяца после установленного договором N <…> срока для передачи ей объекта. Кроме этого, в соответствии со справкой ответчика от <…>. N <…> по состоянию на <…>. строительные работы жилого <…> не завершены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что договор расторгнут по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как было указано выше, в соответствии с названной нормой права застройщик в случае расторжения договора обязан вернуть участнику не только денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214, признал его правильным. Однако учитывая период просрочки, заявление ответчика о несоразмерности процентов, с целью соблюдения баланса интересов суд пришел к выводу о возможном уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ до <…>. Истец не оспаривает суммы, которые определил ко взысканию суд.
Довод жалобы ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами по смыслу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214 должны быть начислены только на денежные средства, уплаченные самим участником, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании положений действующего законодательства.
Согласно указанной норме «застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму», следовательно, речь идет о всех денежных средствах, внесенных по договору лицом, без уточнения способа их получения.
Требование истца о взыскании убытков в качестве процентов, выплаченных в рамках кредитного договора, также обоснованно подлежали удовлетворению судом.
Как было указано выше, денежные средства в размере <…> для приобретения квартиры были предоставлены истцу на основании кредитного договора N <…> от <…>. сроком на 156 месяцев, с процентной ставкой 11,90 годовых.
По справке ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25) сумма, уплаченных П. процентов по кредитному договору составила <…>.
В связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются его убытками, которые в силу ст. 10 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат взысканию сверх неустойки.
Ссылка в жалобе на то, что проценты за пользование денежными кредитными средствами не могут быть взысканы одновременно с убытками в виде процентов за пользование средствами по кредитному договору, признается несостоятельной, поскольку названные меры ответственности по существу различны, и возникают по разным основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения прав потребителя, которые в добровольном порядке не были удовлетворены после поданного <…>. заявления, то взыскание компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца правомерно.
Разрешая иск в данной части, суд руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормами Федерального закона N 214 вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Размер денежной компенсации морального вреда — <…>. был определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, которые вызвали расторжение договора, отказ в выплате причитающихся по закону сумм), исходя из принципа разумности и справедливости и составил <…>.
Штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <…> обоснован и согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, и переоценке обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в лице представителя Х. — без удовлетворения.