СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7864/15

Судья Дешпит В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года,
по исковому заявлению А. к ОСАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

установила:

А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 120157 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 39 784 рублей 17 копейки, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года с ответчика в пользу А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 117 728 рублей 96 копеек, неустойка в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 15000 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. по доверенности Ш. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2014 года на участке автомобильной дороги Георгиевск — Новопавловск в Георгиевском районе Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21100», принадлежащего истице А. и «Шевроле-Нива», под управлением Х.
Виновником ДТП является Х., нарушивший п. 13.12 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2014 года и справкой о ДТП (л.д. 24 — 25).
Автогражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0669400662 (л.д. 23).
09 декабря 2014 года, представитель истицы А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).
Согласно заключению эксперта-оценщика N 14/1117 от 13 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца А. с учетом износа составляет 120 157 рублей 55 копеек (л.д. 27 — 40).
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 08/06 2015 от 08 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ВАЗ-21100 с учетом износа деталей составляет 117 728 рублей 96 копеек (л.д. 85 — 105).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы, как доказательство причиненного вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение — возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца А. страховое возмещение в размере 117728 рублей 96 копеек, поскольку согласно указанному заключению стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, рассчитана исходя из документально подтвержденных данных находящихся в материалах гражданского дела, а также средних цен на заменяемые детали и используемые материалы, на дату ДТП.
В силу требований части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений сторон по делу), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения за период с 10 января 2015 года по 26 июня 2015 года, установленная законом обязанность страховщиком в полном объеме не выполнена.
Исходя из вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период 166 дней в размере 32 453 рубля 30 копеек, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени до 8 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года и части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возможности удовлетворения данных требований и взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда А., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в неисполнении требований потребителя о выплате причиненных ему убытков в добровольном порядке.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком требование истца А. в добровольном порядке удовлетворено не было Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатила страховое возмещение не в полном объеме, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.
Более того, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворению данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату его услуг в размере 15000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворению данных требовании, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе могут быть признаны убытками и могут быть признаны судебными расходами исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец А. 24 июля 2014 года непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ИП П. для оценки рыночной стоимости причиненного ее имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчет (л.д. 27 — 40).
За указанный отчет истец А. оплатила денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000893 (л.д. 26).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом А., расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 5 000 рублей были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора по смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.