МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25956/2015

Судья: Касьянов В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ИнтереДеко» на заочное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М.И. к ООО «Интер-Деко» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО «ИнтереДеко» — Б., представителя М.И. — М.В.,

установила:

М.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИтерДеко» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи двери и обязать ответчика вернуть уплаченную по договору денежную сумму 122800 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 122800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что <данные изъяты> ею был заключен с ООО «ИнтерДеко» договор <данные изъяты> на изготовление дверного блока 2-польного CEASSIQUE A VITRER аюс под покраску, под проем 207×147 см, открывание правое, остекленный, без нижней филенки, 2 комплекта стекла с фацетом, остекление, окраска укрывистой полуматовой краской RAE9010.
<Данные изъяты> дверь была доставлена поздним вечером на место установки, и ее родственником был подписан «Акт приема передачи» без детального осмотра двери, а <данные изъяты> она смогла осмотреть привезенную дверь и обнаружила дефекты технологического характера с конструктивными отступлениями от договора, влияющими на возможность ее использования по месту установки, а именно: конструкция выполнена шириной 134,4 см, то есть заужена на 10,6 см; направление открывания двери выполнено с открыванием дверного полотна по часовой стрелке (левое), а заказывалось правое; дверь выполнена с нижней филенкой, а заказывалось — без нижней филенки; верхние и нижние торцевые стороны дверных полотен не отторцованы (имеются перепады по высоте между деталями обвязки двери) не прошпаклеваны и не отшлифованы. Технологические монтажные отверстия в количестве шести шт. (каждое диаметром 11 мм, глубиной 70 мм) оставлены без заделки. Имеются значительные пропуски в нанесении лакокрасочного материала; имеется неравномерность матовости, и разнооттеночность превышает допустимые пунктом 2.25 ГОСТ 475-78 нормы для покрытий третьего класса, на поверхности покрытия имеются дефекты, количество которых (свыше 5) превышает допустимое количество для третьего класса норм покрытия. Весь дверной блок не смотрится как единое целое и имеет разную по цвету отделку, не соответствующую в целом условиям договора (по таблице образцов покраски RAL 9010); соединение сборочных единиц дверного полотна в «стык» выполнено со смещением (отклонение сборочных единиц от плоскости дверного полотна); прочность клеевых соединений при склеивании древесины по толщине и ширине ниже требуемых пунктом 2.18 ГОСТ 475-78, что привело к расслоению вертикальных планок оплетки двери и отслаиванию притворной планки левого полотна двери; влажность древесины деталей двери перед сборкой превышала допустимую ГОСТ 475-78 величину (9%), из-за чего после сборки и естественной просушки образовались сквозные щели. По мере дальнейшего высыхания древесины щели и покоробленность двери будут увеличиваться, правильность геометрической формы превысит предельные отклонения от номинальных размеров деталей; штапик крепления стекла отфрезерован и обрезан неровно, прибит со щелями, неокрашенная внутренняя сторона его просматривается через фацет стекла, внешняя сторона штапика после грунтовки не покрашена и резко отличается от покраса обвязки двери; нелицевые поверхности коробки двери не окрашены. Истица указывает на то, что обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ее требования исполнены не были.
Представитель ООО «ИтерДеко» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истицы, дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «ИнтереДеко» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между М.И. (Покупателем) и ООО «ИнтерДеко» (Поставщиком) был заключен договор N 07/08/14, по условиям которого поставщик, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных образцов, обязался передать в собственность покупателя товар — дверной блок 2-польного CEASSIQUE A VITRER аюс под покраску, под проем 207×147 см, открывание правое, остекленный, без нижней филенки, 2 комплекта стекла с фацетом, остекление, окраска укрывистой полуматовой краской RAE9010. Продавец обязался оплатить стоимость товара в сумме <данные изъяты>. На товар установлен гарантийный срок 06 месяцев с момента передачи покупателю.
Истицей условия договора были исполнены, ею оплачена стоимость товара — <данные изъяты>, а также стоимость его доставки — <данные изъяты>.
Как указывает истица, <данные изъяты> дверь была доставлена на место установки, а ее родственником был подписан «Акт приема передачи» без детального осмотра двери. <данные изъяты> истица смогла осмотреть привезенную дверь и обнаружила дефекты технологического характера с конструктивными отступлениями от договора, влияющими на возможность ее использования по месту установки.
<Данные изъяты> истицей была подана ответчику письменная претензия с указанием на приведенные недостатки проданного товара и намерением возвратить товар продавцу, а также с требованием возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства в сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указывает истица, ее требования на период подачи иска ответчиком исполнены не были.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании п. 6 ст. 18 названного выше Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя в установленный срок не достигнуто, истец имела право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной в его исполнение денежной суммы.
При этом суд верно исходил из того, что в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей») бремя доказывания отсутствия недостатков товара на момент его передачи потребителю, а также возникновения таких недостатков вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике, поскольку на товар был установлен гарантийный срок.
Однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено таких доказательств, экспертиза качества товара как это обязывает продавца п. 5 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» проведена не была, не заявлялось ответчиком такого ходатайства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные выше нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товар был принят представителем истца по акту приема-передачи без претензий по качеству, не опровергает правильность вывода суда.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 2.7. договора на товар установлен 6-месячный гарантийный срок со дня передачи его покупателю, следовательно, истец при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока вправе был предъявить требования к ответчику, предусмотренные законом, и после принятия товара по акту приема-передачи.
В данном случае претензия по качеству товара была предъявлена истцом в течение нескольких дней со дня передачи ему дверного блока.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьями 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 122800 руб., ограничив сумму взыскания размером заявленных требований.
При этом суд правильно установил период взыскания, определив его начало по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».
Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку факт нарушения его прав как потребителя установлен, что в силу правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения такого требования.
Размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, степени перенесенных нравственных страданий, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли продажи.
В силу требований п. 6 ст. 13 названного выше Закона суд законно и обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 125300 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, о чем свидетельствует разрешение спора в судебном порядке.
Довод о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, что претензия в адрес ответчика направлялась не истцом, а неизвестным лицом, являются несостоятельными, т.к. представитель истца М.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что исковое заявление и претензия подписана им в соответствии с представленными ему полномочиями доверенностью, выданной М.И. на его имя.
Доказательств обратному не представлено.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В то же время в соответствии с п. ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку суд, приняв решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств с ответчика в пользу истца, не разрешил вопрос о возврате товара, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда, указав на обязанность М.И. возвратить ООО «ИнтереДеко» дверной блок 2-польный CEASSIQUE A VITRER аюс под покраску, под проем 210×147 см, являющуюся предметом договора от <данные изъяты> г., за счет его средств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнив резолютивную часть заочного решения суда указанием следующего содержания: обязать М.И. возвратить ООО «ИнтереДеко» дверной блок 2-польный CEASSIQUE A VITRER аюс под покраску, под проем 210×147 см, являющийся предметом договора от <данные изъяты> за счет средств ООО «ИнтереДеко».
Апелляционную жалобу ООО ИнтереДеко» оставить без удовлетворения.