ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А33-24308/2014к3

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
от Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»: Старовойтова М.С., представитель по доверенности от 31.12.2014 N ГП-12/267-2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «07» апреля 2015 года по делу N А33-24308/2014к3, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

01 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (далее — кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (далее — должник, ООО «ИЛАН») (ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589, г. Красноярск) банкротом.
Определением от 09.12.2014 заявление принято к производству суда.
Определением от 03.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.01.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (ОГРН 1022402670652, ИНН 2466100117, г. Красноярск) о признании банкротом ООО «ИЛАН» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович (далее — Казюрин Е.А.).
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 26 от 14.02.2015.
02.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о включении 17 264 729 рублей 01 копейки основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 16 678 353 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ИЛАН».
Определением от 06.03.2015 требование оставлено без движения до 27.03.2015.
Определением от 13.03.2015 требование принято к производству, назначено к рассмотрению на 01.04.2015 без привлечения лиц, участвующих в деле.
Определением от 07.04.2015 требование Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника — ООО «ИЛАН» в размере 16 678 353 рублей 96 копеек — основного долга, 1 047 091 рубля 60 копеек — процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИЛАН» суммы государственной пошлины в размере 108 779 рублей 74 копеек — прекращено. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило изменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ИЛАН» в размере 1 047 091 рубля 60 копеек — процентов за пользование чужими денежными средствами и включить в реестр требований кредиторов ООО «ИЛАН» требования Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в размере 16 678 353 рублей 96 копеек — основного долга, 1 058 557 рублей 97 копеек — процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что суд неправильно определил количество дней просрочки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, количество дней просрочки равняется 152 дням. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление N 13/14 от 08.10.1998).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.05.2015.
От иных лиц, участвующих в деле в материалы дела отзывы не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В рамках настоящего дела заявлено требование о включении 17 264 729 рублей 01 копейки основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 16 678 353 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ИЛАН».
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 091 рубля 60 копеек исходил из того, что кредитором неверно определено количество дней просрочки.
Кредитор, обжалуя определение суда первой инстанции, возражает в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что в реестр подлежит включению сумма в размере 1 058 557 рублей 97 копеек — процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд неправильно определил количество дней просрочки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, количество дней просрочки равняется 152 дням. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил положения пункта 2 Постановления N 13/14 от 08.10.1998.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 26 от 14.02.2015.
Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 02.3.2015, что подтверждается отметкой канцелярии суда «получено нарочным».
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Решением от 21.11.2014 по делу N А33-18684/2014 с ООО «ИЛАН» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» взыскано 17 155 949 рублей 27 копеек, из них: 16 678 353 рубля 96 копеек основной долг, 477 595 рублей 31 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 28.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 29.08.2014 по день фактической уплаты суммы 16 678 353 рубля 96 копеек исходя из размера 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 16 678 353 рубля 96 копеек, а также 108 779 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение от 21.11.2014 по делу N А33-18684/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение от 21.11.2014 вступило в законную силу в соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.02.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 03.02.2015 (резолютивная часть оглашена 27.01.2015). Решение от 21.11.2014 вступило в законную силу 18.02.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, исполнительный лист по такому делу не выдается. Следовательно, взыскание в принудительном порядке не производилось, доказательства погашения спорной задолженности в добровольном порядке лицами, участвующими в деле не представлены.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности в том числе, требования о включении в реестр требований должника 477 595 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 28.08.2014.
Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 16 678 353 рублей 96 копеек начиная с 29.08.2014 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24308/2014 о введении в отношении должника ООО «ИЛАН» процедуры наблюдения оглашена 27.01.2015, судом первой инстанции верно определено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять по состоянию на 27.01.2015, надлежащим является следующий расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: 16 678 353 рубля 96 копеек х 8,25 х 149 /360 = 569 496 рублей 29 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что количество дней просрочки равняется 152 дням и судом необоснованно применены положения пункта 2 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в пункте 2 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение при подсчете количества дней просрочки фактического количества дней просрочки в силу приведенных выше разъяснений применению не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку иные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в части надлежащего количества дней просрочки подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не выявлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2015 года по делу N А33-24308/2014к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО

Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ