КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6589/2013

Судья Полякова Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Т.С.К. к А., Н.О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
по апелляционным жалобам представителя А. — Б.Е.И., представителя Н.О.Ф. — М.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с А. в пользу Т.С.К. в счет возмещения ущерба 41 676,90 руб., судебные расходы и убытки в (размере 13 645,50 руб.
Взыскать Н.О.Ф. в пользу Т.С.К. в счет возмещения ущерба 97 246,10 руб., судебные расходы и убытки в размере 31 839,50 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных Т.С.К., требований — отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Т.С.К. обратился в суд с иском к А. и Н.О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> в <адрес> произошло затопление квартиры истца N, которая находится под квартирой ответчиков. Причиной затопления явился порыв системы отопления — лопнул шаровый вентиль ДУ 15 на перемычке подводки радиаторов. Согласно отчета ЗАО «Сюрвей Сервис» от <дата> размер ущерба определен в сумме 138 923 руб. Истец просил взыскать, с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве собственности, с ответчика А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 41 676 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 645 руб. 50 коп.; с ответчика Н.О.Ф. в счет возмещения ущерба 97 246 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 31 839 руб. 50 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. — Б.Е.И. просит решение изменить в части, взыскать с А. в пользу Т.С.К. в счет возмещения ущерба 31 395 руб., судебные расходы и убытки в размере 7 527 руб. 06 коп., взыскать с Н.О.А. в пользу Т.С.К. в счет возмещения ущерба 73 255 руб., судебные расходы и убытки в размере 17 563 руб. 15 коп. Считает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. Так, судом не дана оценка представленным ответчикам доказательствам цены телевизора, доводам ответчиков о завышенной стоимости телевизора, указанной истцом. Кроме того, считает взысканную сумму за услуги представителя чрезмерной и подлежащей снижению до 9800 руб.
В апелляционной жалобе представитель Н.О.Ф. — М. просит решение отменить, указывая на то, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении дела отклонены ходатайства представителей ответчиков о проведении повторной независимой экспертизы на основании имеющихся материалов дела, о необходимости приглашения специалистов, поскольку ни одна из сторон не обладает специальными знаниями в данной области. Судом оставлен без внимания тот факт, что ответчики предлагали добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчики извещение о проведении экспертизы не получали, поскольку находятся в течение дня на работе, таким образом осмотр квартиры оценщиком проводилось в отсутствии ответчиков. В отчете ЗАО «Сюрвей — Сервис» содержится намного больше позиций по ущербу квартиры истца, чем в Акте ООО «ЖилСтройЦентр», составленного в присутствии истца после затопления, который был с ним согласен и поставил свою подпись. Также не ясно на основании какого документа эксперт делал выводы о площади поврежденных поверхностей. Кроме того, выяснилось, что стоимость телевизора заявленная истцом завышена. Судом не были опрошены представители ООО «ЖилСтройЦентр», принимающие участие в составлении Акта технического обследования, ни специалист — оценщик подготовивший отчет.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителей А. — Б.Е.И., действующую на основании доверенности N от <дата>, представителя Н.О.Ф. — М., действующую на основании доверенности N от <дата>, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Т.С.К. — Д., действующего на основании доверенности N от <дата>, возражающего против доводов апелляционных жалоб, полагающего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) — часть 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.С.А. на основании свидетельства о приватизации жилого помещения N-в от <дата> является собственником <адрес> в <адрес>.
Ответчики Н.О.Ф. и А. на основании договоров купли-продажи квартиры от <дата> являются собственниками в праве общей долевой собственности <адрес>, 7/10 и 3/10 доли, соответственно.
<дата> в <адрес> произошел порыв системы отопления — лопнул шаровый вентиль ДУ 15 на перемычке подводки радиаторов, что явилось причиной затопления <адрес>, согласно акту N от <дата>, составленному ООО «ЖилСтройЦентр».В результате затопления квартиры истца, в зале квартиры произошло отслоение обоев от стены S=12 кв. м; половое покрытие — ламинат вздулся S=16 кв. м; оконный блок деревянный 3-х створчатый — рассохся; дверная коробка — рассохлась, не закрывается; стол типа «Книжка» — рассохлись ножки. В коридоре произошло отставание обоев от стены S=20 кв. м; в кухне — отставание обоев от стены S=14 кв. м; перестал работать телевизор в зале Марки «ВВК»; по результатам экспертного заключения Красноярского общества защиты прав потребителей от <дата>, после затопления телевизор ВВК неисправен, имеет недостатки, возникшие в результате нахождения в помещении с большой влажностью
Причина затопления, а равно виновность ответчиков в затоплении жилого помещения истца, ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что в результате виновных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества, в связи с чем правильно возложил на Н.О.Ф. и А. обязанность по его возмещению истцу в долях, равных их долям в праве собственности на <адрес>.
Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ). С учетом этого, Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что <дата> истец вынужден был с целью проведения осмотра квартиры экспертом взять отпуск без сохранения заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 2216 руб. 21 коп. с ответчиков в пользу истца за потерю времени. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры, суд первой инстанции, руководствовался отчетом N ВТ — 073/12 ЗАО «Сюрвей — сервис», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления и восстановление мебели в квартире составляет 74650 руб., а также выпиской из интернет-сайта о стоимости нового телевизора ВВК LT3709S LCD- 64273 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что телевизор истцом был приобретен в 2007 г., согласно кассовому чеку, его стоимость на дату затопления с учетом износа не определена, а указанные в отчете ЗАО «Сюрвей-сервис» позиции по ущербу квартиры истца противоречат указанным в акте осмотра квартиры истца, составленному ОООО «ЖилСтройЦентр» -<дата> в присутствии истца, согласившегося с данным актом, что подтверждается его подписью и не оспариваемом Т.С.К. при рассмотрении дела. Так, согласно акту от <дата> в коридоре квартиры истца после затопления выявлено отставание обоев, а по отчету ООО «Сюрвей-сервис» в коридоре подлежит замене покрытие пола и линолеума, необходим ремонт дверной коробки. По отчету оценен ущерб, причиненный спальне и туалету, несмотря на то, что в акте от <дата> никакого ущерба указанным помещениям квартиры истца не причинено. Доказательств того, что ущерб причинен заливом квартиры в указанном в данном отчете объеме истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
При проверке доводов апелляционных жалоб ответчиков, Судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: отчет об оценке телевизора ВВК LT3709S LCD, с учетом износа, на дату затопления, составленный ООО «Оценка и Консалтинг», согласно которому стоимость телевизора составила 7745 руб. (л.д. 263), а также отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире истца, исходя из акта от <дата>, составленного ООО «ЖилСтройЦентр», который составил 44068 руб., а также 4662 руб. 96 коп. — затраты на воспроизводство мебели, пострадавшей в результате затопления (л.д. 229 — 234). Принятие новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных районным судом, непосредственно судом апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
В ходе рассмотрения дела, достоверных и бесспорных доказательств наличия убытков в заявленном истцом размере 138923 руб. им не представлено, как и не опровергнуты отчеты об оценке, представленные ответчиками суду апелляционной инстанции, составленные компетентными оценщиками, согласно которым стоимость телевизора определена с учетом износа на дату затопления, а стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры определена, согласно акту от <дата>, составленному ООО «ЖилСтройЦентр», не оспоренному истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой стоимости поврежденного телевизора истца, согласно заключению N-(к) — 35 951 рублей, предоставленного истцом, поскольку в нем так же указана стоимость нового телевизора, а телевизора не эксплуатируемого в течение 6 лет.
Отмеченные в акте осмотра квартиры истца <дата> повреждения сотрудникам ЗАО «Сюрвей-Сервис» с достоверностью не свидетельствуют о том, что они возникли в результате затопления квартиры истца, произошедшего <дата> Подтверждающие данный факт доказательства истцом так же не представлены.
В этой связи, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца -снижению до 56475 руб. 96 коп., исходя из отчета ООО «Оценка и Консалтинг» от <дата> (л.д. 263) и локального сметного расчета ООО «Оценка и Консалтинг» от <дата>(л.д. 229 — 233): 7745 руб. (стоимость телевизора) и 44068 руб. (сметная стоимость строительных работ + 4662 руб. 96 коп. (стоимость поврежденной мебели).
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая принадлежащую ответчикам долю в праве собственности на <адрес> (3/10 — А. и 7/10 — Н.О.Ф.), с А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 16942 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 56475 руб. 96 коп. х 3/10; с Н.О.Ф. пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 39533 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 56475 руб. 96 коп. х 7/10.
В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, по ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат снижению до 1894 руб. 27 коп. и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца (56475,96 — 20000) х 3/100 + 800)).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, Т.С.К., согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.
Судом судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца по оценке ущерба 3500 руб., за выдачу доверенности представителю 1800 руб., направление ответчикам телеграмм- 390 руб., оплату государственной пошлины за получение данных из Управления росреестра- 400 руб., проведение экспертизы телевизора -3200 руб.
В этой части решение сторонами не обжалуется, требованиям ст. 98 ГПК РФ не противоречит.
Из материалов дела видно, что в связи с заявленным иском, истцом за оказание юридической помощи оплачено 30000 руб. Защиту интересов истца в судебном заседании осуществлял представитель, действующий на основании нотариальной доверенности. Судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 30000 руб. Судебная коллегия считает, что указанный размер расходов на представителя подлежит снижению.
Так, учитывая категорию иска, не являющегося сложным в рассмотрении, и количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (одно), Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, убедительными, и приходит к выводу, основываясь на вышеупомянутых моментах, и положениях ст. 100 ГПК РФ о снижении расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.
С учетом изложенного, исходя из принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на <адрес> (3/10 — А. и 7/10 — Н.О.Ф.), с А. в пользу Т.С.К. подлежат взысканию судебные расходы и убытки в размере 7020 руб. 14 коп., исходя из расчета: 23400 руб. 48 коп. (3500 руб. услуги оценки +1800 руб. за выдачу доверенности +390 за отправку телеграммы +400 руб. оплата госпошлины за получение документов +3200 за проведение экспертизы телевизора +2216 руб. 21 коп. за потерю времени +10000 услуги представителя 1894 руб. 27 коп. — госпошлина за подачу иска) х 3/10)), с Н.О.В. в пользу Т.С.К. подлежат взысканию судебные расходы и убытки в размере 16380 руб. 33 коп., исходя из расчета: 23400 руб. 48 коп. х 7/10.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 г. изменить.
Снизить размер взыскания с А. в пользу Т.С.К. в счет возмещения ущерба до 16942 руб. 78 коп., судебных расходов и убытков до 7020 руб. 14 коп.
Снизить размер взыскания с Н.О.Ф. в пользу Т.С.К. в счет возмещения ущерба до 39533 руб. 17 коп., судебных расходов и убытков до 16380 руб. 33 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя А. -Б.Е.М., представителя Н.О.Ф.- М.- без удовлетворения.