САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-904/2016

Судья Кондрашкина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» к ООО «Полимер Юг», Безгласному А.В. о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО (далее — ООО) «Ресурсы и технологии ПЭТ» обратилось в суд с иском к ООО «Полимер Юг», Безгласному А.В. с требованием о взыскании с ответчиков солидарно договорной неустойки за период с 08.10.2013 года по 16.11.2013 года в размере 1 <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.10.2011 года между ООО «Т.» (поставщик) и ООО «Полимер Юг» (покупатель) заключен договор поставки N, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить по предварительным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставки товара по ценам поставщика на дату поставки товара.
05.10.2011 года в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Полимер Юг» обязательств по договору поставки, между ООО «Т.» (кредитор), ООО «Полимер Юг» (должник) и Безгласным А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N, согласно пункту 1.1 которого Безгласный А.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поставки N от 05.10.2011 года.
Согласно пункту 3.1, договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором всем своим личным имуществом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, вытекающего из договора поставки.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки N от 05.10.2011 года ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на каждую отдельную партию. Спецификация является приложением и неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость товара согласовывается сторонами на каждую отдельную партию и фиксируется в спецификации.
Согласно спецификации от 30.07.2013 года (приложение N к договору поставки N) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты подлежащих поставке товаров.
Во исполнение договора поставки N от 05.10.2011 года ООО «Т.» поставило в адрес ООО «Полимер Юг» товар на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарной накладной N от 30.07.2013 года. Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО «Полимер Юг» на указанной товарной накладной (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 2 спецификации от 30.07.2013 года, оплата товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, т.е. до 28.09.2013 года включительно.
ООО «Полимер Юг» выполнило свои обязательства по оплате товара частично (общая сумма перечисленных денежных средств за поставленный товар по состоянию на 08.10.2013 года составила <данные изъяты>).
В связи с нарушением обязательств в части своевременной оплаты за поставленный товар, сумма задолженности ООО «Полимер Юг» по состоянию на 08.10.2013 года по товарной накладной <данные изъяты> от 30.07.2013 года составила <данные изъяты>.
24.09.2014 года между ООО «Т.» и ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» был заключен договор N б/н уступки прав требований (цессии), согласно пункту 1.1 которого ООО «Т.» передает (уступает), а ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» принимает в полном объеме (включая право на проценты) право требования к ООО «Полимер Юг», вытекающее из договора поставки N от 05.10.2011 года и договора поручительства к договору поставки N. О состоявшейся уступке ООО «ПолимерЮг» уведомлено, заказным письмом (л.д. 11-12).
05.02.2015 года между ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» и ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» был заключен договор N б/н уступки прав требований (цессии), согласно пункту 1.1. которого ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» передает (уступает), а ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» принимает права (требования) по договору поставки N от 05.10.2011 года в части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренной договором поставки. О состоявшейся уступке ООО «ПолимерЮг» и Безгласный А.В. были уведомлены, заказным письмом (л.д. 14-16).
Согласно пункту 5 договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 8.1 договора поставки N от 05.10.2011 года стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. В связи с этим 19.06.2015 года за исх. N и N истцом ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» в адрес ООО «Полимер Юг» и Б.А. заказными письмами с описью вложения были направлены претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Поскольку обязательства по расчетам за поставленный товар не выполнены в согласованные сторонами в договоре сроки, претензии оставлены без ответа, истец ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., начисленной за период с 08.10.2013 года по 16.11.2013 года.
Решением Волжского районного г. Саратова от 18.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «ПолимерЮг», Б.А. солидарно в пользу ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» неустойку за период с 08.10.2013 года по 16.11.2013 года в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Полимер Юг» в пользу ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., взыскать с Б.А. в пользу ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» обратился в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой. Автор жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, обращает внимание на принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ. Утверждает, что требование о взыскании пени в размере 3% за каждый день просрочки предусмотрено сторонами в договоре и не является завышенным. Также автор жалобы полагает необоснованно заниженным размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2011 года между ООО «Т.» (поставщик) и ООО «Полимер Юг» (покупатель) заключен договор поставки N, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить по предварительным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставки товара по ценам поставщика на дату поставки товара (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2 спецификации от 30.07.2013 года, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, т.е. до 28.09.2013 года включительно.
Согласно товарной накладной N от 30.07.2013 года ООО «Т.» поставило в адрес ООО «Полимер Юг» товар на общую сумму <данные изъяты>. Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО «Полимер Юг» на указанной товарной накладной (л.д. 8).
Обязательства по поставке товара были исполнены истцом в полном объеме и в согласованный сторонами срок, однако оплата по договору не была произведена в полном объеме. ООО «Полимер Юг» выполнило свои обязательства по оплате товара частично (общая сумма перечисленных денежных средств за поставленный товар по состоянию на 08.10.2013 года составила <данные изъяты>).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полимер Юг» по договору поставки N от 05.10.2011 года, между ООО «Т.» (кредитор), ООО «Полимер Юг» (должник) и Безгласным А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N.
В соответствии с п. п. 1.1, 3.1, договора поручительства за исполнение должником своих обязательств по договору поставки поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором всем своим личным имуществом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, вытекающего из договора поставки.
На основании договора уступки права требования истец ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» является правопреемником ООО «Термолюкс-С» в отношении права (требования) по договору поставки N от 05.10.2011 года в части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренной договором поставки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с тем, что должником ООО «Полимер Юг» нарушены обязательства по договору поставки N от 05.10.2011 года, в связи с чем удовлетворил требования о солидарном взыскании неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика Б.А., в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 40-41), согласно которому, не оспаривая указанных в иске обстоятельств, он просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательств. Просил рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и периода просрочки исполнения обязательства 40 дней, что согласно приведенным им расчетам составило <данные изъяты>.
В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Рассматривая исковое заявление ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» и применяя ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены такие обстоятельства, как период нарушения обязательства ответчиком (с 08.10.2013 года по 16.11.2013 года), размер неустойки 3% в день, что составило <данные изъяты> оценив которые суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее размер, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты>.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя, также является необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Из материалов дела видно, что, размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в настоящем деле, соответствует правовой и фактической сложности дела, характеру рассматриваемого спора и категории дела, определен с учетом количества проведенных судебных заседаний, степени участия в них представителя истца и того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» — без удовлетворения.