ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А33-15680/2014
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии: от истца — общества с ограниченной ответственностью «Здания» (до перерыва): Артемьевой О.С., представителя по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика — Клюкиной …: Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 28.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной …
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «14» апреля 2015 года по делу N А33-15680/2014, принятое судьей Касьяновой Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Здания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Клюкиной … (далее — …..) о взыскании 3 612 рублей платы за изготовление копий документов по требованию от 29.04.2014.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2014 возбуждено производство по делу.
Определением от 17.09.2014 производство по делу прекращено в связи оплатой взыскиваемой суммы ответчиком и отказом в связи с этим истца от заявленных требований.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика 49 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела по 2-м договорам об оказании юридических услуг от 30.07.2014 и от 18.12.2014, состоящих из:
— 7 000 рублей за подготовку искового заявления по настоящему делу;
— 3 000 рублей за подготовку заявления об отказе от исковых требований по настоящему делу;
— 12 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 15.09.2014 при рассмотрении искового заявления по настоящему делу;
— 3 000 рублей за подготовку ходатайства от 19.02.2015 о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
— 3 000 рублей за подготовку заявления от 22.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;
— 3 000 рублей за подачу заявления от 22.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;
— 3 000 рублей за подготовку заявления от 18.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства по настоящему делу;
— 3 000 рублей за подачу заявления от 18.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства по настоящему делу;
— 12 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 31.03.2015 при рассмотрении заявления о судебных расходах по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края с Клюкиной …. в пользу ООО «Здание» взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
— представитель не наделен полномочиями по оплате расходов; истец необоснованно вовлек ответчика в судебный процесс;
— сумма понесенных истцом судебных расходов является явно неразумной, так как в 10 раз превышает сумму исковых требований;
— рассматриваемый спор не относится к числу сложных;
— суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика об обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон;
— обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.
В материалы дела заявителем также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с учетом аналогичного спора (А33-15679/2014).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.07.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14 июля 2015 года, зал судебного заседания N 2.
После перерыва от ООО «Здания» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленные требования.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований). Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены два договора об оказании юридических услуг:
1) договор от 30.07.2014, согласно которому Артемьева О.С. (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчик) юридические услуги по спору о взыскании с участника ООО «Здания» Клюкиной платы за изготовление копий документов по требованию от 29.04.2014. Предмет договора определен в пункте 2.1, стоимость услуг — в пункте 3.1 договора. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг;
2) договор от 18.12.2014, согласно которому Севостьянова Т.Ю. (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчик) юридические услуги по вопросам, связанным с исполнением судебных актов по делу о взыскании с участника ООО «Здания» платы за изготовление копий документов по требованию от 29.04.2014. Предмет договора определен в пункте 2.1, стоимость услуг — в пункте 3.1 договора. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Во исполнение условий договоров об оказании юридических услуг Артемьева О.С. и Севостьянова Т.Ю. оказали истцу юридические услуги на сумму 49 000 рублей, которые истец в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя просит взыскать в ответчика, в том числе:
1) по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2015 (к договору об оказании юридических услуг от 30.07.2014):
— 7 000 рублей за подготовку искового заявления по настоящему делу;
— 3 000 рублей за подготовку заявления об отказе от исковых требований по настоящему делу;
— 12 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 15.09.2014 при рассмотрении искового заявления по настоящему делу;
— 3 000 рублей за подготовку ходатайства от 19.02.2015 о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
2) по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2015 (к договору об оказании юридических услуг от 18.12.2014):
— 3 000 рублей за подготовку заявления от 22.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;
— 3 000 рублей за подачу заявления от 22.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;
— 3 000 рублей за подготовку заявления от 18.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства по настоящему делу;
— 3 000 рублей за подачу заявления от 18.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства по настоящему делу;
3) 12 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 31.03.2015 при рассмотрении заявления о судебных расходах по настоящему делу.
Итого: 49 000 рублей.
В доказательство факта оплаты 49 000 рублей за юридические услуги истец представил следующие платежные документы: расходный кассовый ордер от 19.02.2015 N 1 на сумму 21 750 рублей, платежное поручение от 19.02.2015 N 25 на сумму 3 250 рублей, расходный кассовый ордер от 19.02.2015 N 3 на сумму 10 440 рублей, платежное поручение от 19.02.2015 N 26 на сумму 1 560 рублей, расходный кассовый ордер от 19.02.2015 N 2 на сумму 10 440 рублей, платежное поручение от 19.02.2015 N 27 на сумму 1 560 рублей Платежными поручениями N 25 от 19.02.2015, N 26 от 19.02.2015, N 27 от 19.02.2015 истцом за своих исполнителей Артемьеву О.С. и Севостьянову Т.Ю.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 49 000 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подверженности, за исключением судебных расходов в размере 19 000 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
— оплаты услуг представителя;
— необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
— фактического оказания услуг;
— иных расходов связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении понесенных им судебных расходов (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).
Суд первой инстанции учел, что существо рассмотренных в рамках настоящего дела требований основывалось на отсутствии оплаты со стороны ответчика расходов истца, связанных с копированием документов, запрошенных ответчиком у общества в соответствии с требованиями действующего корпоративного законодательства; производство по делу прекращено определением от 17.09.2014 в связи с отказом истца от требований, поскольку соответствующая плата за изготовление копий документов была произведена ответчиком 05.09.2014 в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд (с исковым заявлением истец обратился в суд 04.08.2014, производство по делу возбуждено 20.08.2014); факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу сторонами не оспаривается.
В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обращением в суд.
В подтверждение факта несения расходов в материалах дела истцом представлены: договор от 30.07.2014, договор от 18.12.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2015 (к договору об оказании юридических услуг от 30.07.2014), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2015 (к договору об оказании юридических услуг от 18.12.2014), расходный кассовый ордер от 19.02.2015 N 1 на сумму 21 750 рублей, платежное поручение от 19.02.2015 N 25 на сумму 3 250 рублей, расходный кассовый ордер от 19.02.2015 N 3 на сумму 10 440 рублей, платежное поручение от 19.02.2015 N 26 на сумму 1 560 рублей, расходный кассовый ордер от 19.02.2015 N 2 на сумму 10 440 рублей, платежное поручение от 19.02.2015 N 27 на сумму 1 560 рублей.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик, приводя аргументы о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами в качестве обстоятельств их доказывающих указывает на отсутствие необходимости в обращении в суд, заключение договора на оказание юридических услуг на заранее существенно большую сумму, чем сумма иска и отсутствие со стороны истца активных действий по досудебному урегулированию спора.
Данные доводы заявителя не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сам по себе факт обращения в суд — это субъективное право заинтересованного лица. В силу конституционности данного права оценка наличия в действиях истца элементов злоупотребления может основываться, согласно сложившейся судебной практике, на выводе о необоснованном вовлечении ответчика в судебный процесс (п. 12 информационного письма ВАС РФ N 121) или на несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора (часть 1 статьи 111 АПК РФ). В обоих приведенных случаях законодательство предусматривает возможность возложения на истца понесенных по делу судебных расходов ответчика или самого истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ материалов настоящего дела не позволяет констатировать факт злоупотребления со стороны истца, поскольку обращение истца (04.08.2014) в суд последовало после вручения представителю ответчика Шуваевой Е.И. требования об оплате задолженности (05.06.2014). Уведомление о необходимости оплаты вручено одновременно с вручением затребованных истцом документов. Повторное требование вручено этому же представителю 02.07.2014. Круг полномочий, предоставленных представителю ответчика Шуваевой Е.И., и обязанность действовать поверенному разумно и добросовестно в интересах доверителя предполагал своевременное вручение Клюкиной обращения истца. Направление в такой ситуации требования в адрес самой Клюкиной является излишним, тем более, что ответчик корреспонденцию по месту жительства не получает (ни одно определение суда Клюкиной по месту жительства не вручено, исковое заявление, направленное истцом, также возвращено за истечением срока хранения). Взимание платы за изготовление копий документов, предоставленных участнику общества, в размере затрат на их изготовление предусмотрено пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, обращаясь с заявлением о предоставлении копий документов о деятельности общества, Клюкина должна была знать о необходимости возмещения обществу расходов, понесенных на изготовление копий документов. Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для невнесения платы за изготовление копий. Использование полученных от Общества документов для обращения в суд и правоохранительные органы на существо разрешаемого в рамках данного дела вопросов не влияет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Клюкиной не наделен полномочиями по оплате расходов, не может повлиять на выводы судебной коллегии.
В силу положений гражданского законодательства о представительстве участники гражданских правоотношений имеют право выступать в правоотношениях, в том числе и корпоративных, как непосредственно, так и через своих представителей. Общество сообщило необходимую информацию доверенному лицу Клюкиной
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, отсутствии попыток досудебного урегулирования спора не нашел своего документального подтверждения.
При этом, довод об умысле истца на обогащение при заключении договора на оказание юридических услуг основан ответчиком только на соотнесении размера взыскиваемой суммы по иску и сумме предъявленных к возмещению судебных расходов.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, — с другой.
В данном случае равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).
В ситуации отсутствия добровольного удовлетворения самими ответчиком законного требования истца, заявленного в досудебном порядке, именно поведение ответчика привело к обращению истца в суд.
Договор на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде заключен с Артемьевой О.С. только 30.07.2014, т.е. по истечении разумного срока на добровольное удовлетворение требований общества. Примененные в договоре расценки соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги.
Оснований для вывода о наличии умысла истца на обогащение самим фактом согласования сторонами в договоре чрезмерной, по мнению ответчика, стоимости услуг, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В суде первой и апелляционной инстанций, ответчиком заявлен довод о чрезмерности и неразумности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.
Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции проанализировал объем выполненных представителями работ, оценил продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в том числе адвокатов (на примере Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных 29.05.2014, стоимости юридических услуг, оказываемых Юридическим агентством «Форсайт», Красноярским краевым Адвокатским бюро «Мальтов и партнеры», ООО «Агентство арбитражных поверенных», ООО «Консул»), и сделал вывод о завышенности размера заявленного требования и необходимости его удовлетворения в размере 30 000 рублей, следуя правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворил требование истца в размере 3 500 рублей за подготовку искового заявления по настоящему делу. При определении данной суммы суд первой инстанции исходил из объема иска (2 страницы), его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист. Суд учел, что данное заявление не относится к разряду сложных, принял во внимание расценки Адвокатской палаты (составление такого иска определено в размере 3 000 рублей) и правильно пришел к выводу о чрезмерности суммы 7 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворил требование истца в размере 1 500 рублей за подготовку заявления об отказе от исковых требований по настоящему делу, учитывая, что отказ от иска состоит из 1 страницы, анализа каких-либо документов не требовал, соответственно взыскание 3 000 рублей за составление подобного рода документа является чрезмерным.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, непосредственное участие в судебном заседании составляет 12 000 рублей за 1 судодень.
За участие представителя истца в судебном заседании 15.09.2014 при рассмотрении искового заявления по настоящему делу судом первой инстанции удовлетворено требование в размере 7 000 рублей, поскольку в данном случае сумма расходов в размере 12 000 рублей является чрезмерной. Судом учтена незначительная продолжительность заседания и отсутствие необходимости в анализе большого объема документов, парирования доводам ответчика. При этом, при рассмотрении дела по существу исковые требования ответчиком не оспаривались, по делу состоялось только одно предварительное судебное заседание, в котором ответчик представил доказательства оплаты долга и истец отказался от требований. В данном случае поддержание бесспорного иска не требовало значительных времени и труда, которые и определяют размер вознаграждения представителя.
За участие представителя истца в судебном заседании 31.03.2015-07.04.2015 (до и после перерыва) при рассмотрении заявления о судебных расходах по настоящему делу удовлетворено требование истца в размере 12 000 рублей. В данном случае, судом учтен объем проделанной представителем работы, подбор судебной практики, письменное изложение возражений на доводы ответчика.
Учитывая объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 3 000 рублей за подготовку ходатайства от 19.02.2015 о возмещении судебных расходов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода, поскольку согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 составление ходатайства оценено в 3 000 рублей.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на стадии исполнения судебного акта, подлежат возмещению, при их документальном подтверждении.
Суд первой инстанции, удовлетворил требование истца в размере 3 000 рублей за подготовку и подачу заявления от 22.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. При этом, суд исходил из того, что поскольку подготовка заявления и его предъявление в службу судебных приставов являются взаимосвязанными стадиями одного действия, то взыскание стоимости услуги за составление заявления и отдельно за его подачу является необоснованным, а сумма в размере 3 000 рублей за каждое действие — чрезмерной. С учетом отсутствия доказательств несения транспортных и иных расходов, понесенных в связи с необходимостью предъявления заявления в службу судебных приставов, взыскание 6 000 рублей является чрезмерным.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 000 рублей судебных расходов на подготовку и подачу заявления от 18.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства ответчика в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в каждом деле должны оцениваться фактические обстоятельства конкретного спора в совокупности с требованиями законодательства. Судебная практика является различной, что связано с разными фактическими обстоятельствами каждого конкретного спора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложилась практика взыскания расходов за каждое действие (например, как за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, так и отдельно за его подачу). Вместе с тем, в данном деле суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства (несение транспортных расходов).
Таким образом, взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.
При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном случае очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2015 года по делу N А33-15680/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
