ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А33-2512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца — индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны: Белоновского В.Ю., представителя по доверенности от 20.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «19» ноября 2015 года по делу N А33-2512/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна (ИНН 246400009930, ОГРН 304246428600043, г. Красноярск, далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651, г. Москва, далее — ответчик, ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО») о взыскании 77 287 рублей стоимости восстановительного ремонта.
Решением суда от 19.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» 17 816 рублей 77 копеек в качестве стоимости работ по устройству откосов ворот, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта керамогранитного покрытия пола отказать.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта.
Заявитель полагает, что выводы эксперта основаны только на фактически выявленных дефектах пола (43,3 кв. м) по состоянию на момент проведения экспертизы и не соответствуют акту возврата помещения. Считает экспертное заключение несостоятельным в части расчета площади, износа и стоимости восстановительного ремонта керамогранитного покрытия пола, а выявленные обстоятельства исключают возможность определения стоимости восстановительного ремонта пола из керамогранитной плитки.
По мнению апеллянта, недостатки керамогранитного покрытия пола, причинены не только ответчиком, но и последующими арендаторами.
20.01.2016 заявитель представил в материалы дела уточненную апелляционную жалобу, в которой просил кроме прочего распределить судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально первоначальным заявленным исковым требованиям.
В уточненной жалобе заявитель указал, что уточнение исковых требований до суммы 77 287 рублей было недопустимым процессуальным действием, так как нарушило право ответчика на пропорциональное распределение и частичное возмещение судебных расходов, закрепленное в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дважды откладывалось, в том числе до 10.03.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В материалы дела от ответчика — ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» поступили: дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами, а именно: фототаблица (четыре фотографии); ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: диск с видеозаписями, сделанными 04.06.2015 и 02.09.2015.
Суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела, представленные дополнительные доказательства. В судебном заседании исследовано вещественное доказательство, просмотрен диск с видеозаписями.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание 10.03.2016 не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между индивидуальным предпринимателем Белоновской Татьяной Яковлевной (арендодатель) и ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2014 N 138 (т. 2 л.д. 93 — 97), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 776,42 кв. м, находящихся в нежилом здании инв. N 5-13803-135, лит. В39 и В40 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 261 «д» (приложение N 1), именуемые арендуемые помещения и обозначенные символами: лит. В 40: «6» (часть помещения) площадью 700,98 кв. м, «18» — площадью 21,1 кв. м, «12» — площадью 20,7 кв. м, «7» — площадью 5,6 кв. м; лит. В 39: «8» — площадью 23,2 кв. м, «9» — площадью 4,9 кв. м.
На основании пункта 1.3 арендатор обязуется оплачивать арендную плату и другие причитающиеся арендодателю платежи за пользование арендуемыми помещениями в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 1.5 договора цель аренды: оптово-розничная торговля электротоварами.
Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязан передать арендуемые помещения, указанные в приложении N 1. во временное пользование арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2). В приложении N 2 должно быть подробно указано техническое состояние арендуемых помещений, на момент их сдачи в аренду. Акт приема-передачи (приложение N 2) является неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.2.19 договора установлено, исключить въезд на площади арендуемых помещений грузового и личного транспорта; складирование тары, освободившихся поддонов, картона, емкостей и другое на прилегающей территории.
Сторонами договора подписан акт приема-передачи части нежилых помещений и оборудования от 01.02.2014. Замечаний по состоянию передаваемых помещений в акте не указано.
Дополнительным соглашением от 23.05.2014 в договор внесены изменения, пункт 2.2.10 изложен в следующей редакции: арендатор обязан сдать арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения. При необходимости и с согласия или требования арендодателя привести в первоначальный вид и произвести демонтаж всех изменений. При сдаче арендуемых помещений Арендатором арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей перед арендодателем и сторонними организациями, связанными с арендой и обслуживанием арендуемых помещений.
Пункт 5.1 договора изменен, срок действия договора установлен с 01.02.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора по окончанию срока действия договора — с 01.01.2015.
Как следует из иска, обязательства арендатором исполнены ненадлежащим образом, помещения возвращены арендатором с недостатками, что отражено в акте приема-передачи части нежилых помещений от 31.12.2014.
Согласно заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» от 16.01.2015 N 33, составленному по результатам экспертизы на основании договора от 13.01.2015 N 11 с истцом, в результате обследования нежилого помещения по ул. Семафорная, д. 261 «д» в г. Красноярске, выявлены множественные дефекты и повреждения материала внутренней отделки, вызванных эксплуатацией данного помещения, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемых к готовым отделочным работам. В результате выявленных дефектов и повреждений причинен материальный ущерб, размер ущерба определен локально-сметным расчетом. Стоимость затрат для устранения недостатков составила 528 356 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертному заключению от 06.10.2015 N 559/07, исходил из того, что объем восстановительного работа соответствует объему и виду повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта доказан истцом надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины — ответчиком.
Способами возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление вещи того же качества или возмещение причиненных убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.02.2014 N 138.
По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
При этом согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из акта приема-передачи помещения в аренду от 01.02.2014 усматривается, что помещение передано арендатору в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии.
В акте возврата помещений арендодателю от 31.12.2014 отражено наличие недостатков возвращаемого помещения.
С целью установления наличия недостатков, а также стоимости их устранения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Стояну Юрию Федоровичу ФГУ Метрологии и сертификации Красноярский центр стандартизации.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.10.2015 N 559/07 по результатам проведения экспертизы установлено следующее.
По вопросу 1. Недостатки (дефекты) керамогранитного покрытия пола нежилых помещений общей площадью 776,42 кв. м, находящихся в нежилом помещении здания инв. N 5-13803-135, лит. В39 и В40 по адресу; г. Красноярск, ул. Семафорная, 261 «д» имеются и относятся к естественному (нормативному) износу и частично (помещение N 6.) к ненадлежащей эксплуатацией помещения (применением погрузчика KOMATSU EF15С-16).
По вопросу 2. По состоянию на момент проведения экспертизы физический износ покрытия пола свидетельствует о его эксплуатации в течение 6-7 лет. Более интенсивный износ, зафиксированный в помещении N 6.1, мог произойти в короткий период времени, вследствие интенсивного воздействия колес погрузчика.
По вопросу 3. Помещения склада имеют различное функциональное назначение, в том числе офис (N 6.2 и N 6.4), торговый зал (N 6.6), комната переговоров (N 6.8), торговый зал (N 6.10), складские помещения (N 6.1; N 6.3; N 6.5; N 6.7; N 6.9).
Керамогранитное покрытие пола не отвечает требованиям, которые предъявляются к покрытию, используемому для устройства полов на складах (помещения N 6.1 у N 6.3; N 6.5; N 6.7; N 6.9), в том числе для оптово-розничной торговли электротоварами. Для остальных помещений покрытие пола соответствует требованиям норм.
По вопросу 4. Недостатки имеются на 32,6% (60,2 кв. м) площади пола помещения N 6.1 и в среднем на 5,92% (29,6 кв. м) площади остальных помещений. При этом 43,3 кв. м площади пола помещения N 6.1 имеет сверхнормативный износ. Все остальные помещения имеют физический износ полов, соответствующий сроку эксплуатации.
По вопросу 5. Частичная (точечная) замена керамогранитного покрытия пола при проведении восстановительных работ возможна.
По вопросу 6. Стоимость восстановления полов подвергшихся разрушению сверх нормативного физического износа составит 59 470 рублей 54 копейки, в том числе стоимость материалов 20 866 рублей 72 копейки (сметный расчет, приложение 4).
По вопросу 7. Недостатки (дефекты) откосов ворот имеются. Стоимость работ по устройству откосов ворот составляет 17 816 рублей 77 копеек, в том числе стоимость материалов 10 363 рубля 83 копейки (сметный расчет, приложение 5).
Таким образом, общая стоимость восстановительно ремонта составляет 77 287 рублей.
Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.
В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.
Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в компетентности эксперта у суда не имеется.
Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.
Ответчик также не представил доказательств того, что имевшее место повреждение арендуемого помещения произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела доводы апеллянта о том, что ущерб причинен с согласия истца на использование помещения для оптово-розничной торговли, которая предполагает использование специализированной техники для обеспечения такой деятельности, к числу которой относится погрузчик KOMATSU EF 15C-16.
В пункте 2.2.19 договора аренды стороны определили исключить въезд на площади арендуемых помещений грузового и личного транспорта.
При наличии такого условия в договоре ответчик не вправе был использовать в арендуемом помещении погрузчик KOMATSU EF 15C-16.
Ссылка ответчика на то, что повреждения керамогранитного пола причинены не только ответчиком, но и последующими арендаторами, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
При исследовании вещественного доказательства — диска с видеозаписью, который представлен ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено, что повреждения плитки причинены, в том числе третьими лицами. Факт использования спорного помещения иными лицами из видеозаписи не усматривается. Спорное помещение на видеозаписи отсутствует.
Как видеозапись, так и фотоснимки по существу не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что данная видеозапись, как и фотоснимки, представленные суду, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены в не установленном порядке. Видеозапись и фотосъемка осуществлены в одностороннем порядке без надлежащего уведомления истца.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что изначально в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не отрицал наличие повреждений, предлагал добровольно оплатить восстановительные работы в размере 80 000 рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта от 06.10.2015 N 559/07, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащей эксплуатации арендуемого объекта и размер стоимости восстановительного ремонта являются доказанными.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 77 287 рублей.
Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов за проведение экспертизы не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку обжалуемым решением вопрос о распределении указанных расходов не разрешался.
Как пояснил представитель истца, по вопросу распределения судебных расходов имеется самостоятельный (другой) судебный акт.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и как следствие к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2015 года по делу N А33-2512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
