ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-1070
Председательствующий: Унутов Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи — Сарбашева В.Б.,
судей — Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре — С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.З.С., представителя К. Б. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2015 года, которым
удовлетворен частично иск П.А.М. к К., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по Республике Алтай, сельской администрации Муниципального образования Камлакское сельское поселение, С.З.С.
Удовлетворен иск П.А.М. к К., сельской администрации Муниципального образования Камлакское сельское поселение, С.З.С.:
Признана недействительной выписка N 908 от 22 октября 2008 года из похозяйственной книги о наличии у К. права на земельный участок, выданная главой администрации Камлакского сельского поселения ФИО2;
Признан недействительным акт согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером N:73 из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N:73;
Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.
Решение является основанием для исключения из данных Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N:73, расположенном по <адрес>»А» в <адрес>.
Аннулирована запись N от 16 февраля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.З.С. на земельный участок, площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>»А».
Отказано в удовлетворении исковых требований П.А.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по Республике Алтай.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.З.С., К. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности П.А.М. на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2500 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N:44, и исключении записи о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
установила:
П.А.М., в лице представителя по доверенности П.В., обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к К., Филиалу ФКП Росреестра по <адрес> о признании недействительными выписки из похозяйственной книги N 908 от 22 октября 2008 года главы администрации Камлакского сельского поселения ФИО2 из похозяйственной книги о наличии у К. права на земельный участок, а также акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером N:73 из межевого плана данного земельного участка; об обязании Филиала ФКП Росреестра по Республике Алтай восстановить положение, существовавшее до нарушения права П.А.М. путем исключения из данных кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером N:73, расположенном по <адрес>»А» в <адрес>. Требования мотивированы тем, что П.А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N:44 по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При оформлении межевого плана в конце декабря 2013 года установлено, что данный земельный участок граничит со смежным земельным участком К. по <адрес> право на которое возникло на основании выписки из похозяйственной книги от 2008 года, позднее права наследодателя ФИО1, возникшего в 1993 году на основании постановления Камлакской сельской администрации, и который почти полностью налагается на земельный участок истца. К. написала заявление об отказе в согласовании границ земельного участка, т.к. земельный участок истца входит в границы ее земельного участка, в связи с чем филиалом ФКП Росреестра по Республике Алтай 05 августа 2014 года вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению П.А.М. Право К. возникло только в 2008 году на основании недействительной выписки из похозяйственной книги, которую подготовил супруг ответчицы, зная о наличии прав другого собственника земельного участка (ФИО1), поставленного на кадастровый учет в 1993 году. При оформлении межевого плана на земельный участок К., в листе согласования границы согласованы с ФИО2, как собственником смежного земельного участка, в дело была представлена выписка из налогового органа за 2006 год, данные которой не соответствовали действительности. На момент подписания листа согласования ФИО2 главой сельского поселения не являлся. С учетом изложенного, сведения о земельном участке, поставленном на кадастровый учет за номером N:73, подлежат исключению из кадастрового учета, т.е. должны быть устранены препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком с целью защиты нарушенных прав его законного собственника. В правовое обоснование иска указаны положения ст. 209 ГК РФ, Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 196 ГПК РФ, а не ГК РФ.
——————————————————————
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласны С.З.С., представитель К. Б., которые просят решение суда отменить в части, в которой удовлетворены требования истца П.А.М., вынести новое решение, которым отказать истцу П.А.М. в признании недействительными выписки от 22 октября 2008 года из похозяйственной книги о наличии у К. права на земельный участок и акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером N:73 в <адрес>»А», исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о названном земельном участке, встречный иск С.З.С. К. удовлетворить, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности П.А.М. на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2500 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N:44, и исключить запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В апелляционной жалобе указывают, что П-вы фактически продали дом вместе с земельным участком, решение о демонтаже и вывозе дома ФИО3 приняла самостоятельно, без учета мнения П-вых, через год после приобретения дома и земельного участка, суд не принял во внимание свидетельские показания четырех свидетелей, неоформление в документированной форме отношений между ФИО1, ФИО3, К-выми не является доводом в пользу П.А.М. Считают, что право П.А.М., на земельный участок возникло вследствие его ложных объяснений, данных им Усть-Коксинскому районному суду, ненадлежащее оформление правоустанавливающих документов в сельской местности в 1990-х годах — общеизвестный факт, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности — с 05 августа 2014 года, с момента приостановления действий по кадастровому учету земельного участка, а не с 1995 года — момента пользования земельным участком иными лицами, поэтому к требованиям П.А.М. должна был быть применена исковая давность о которой было заявлено К., С.З.С. П.А.М. не оспаривал зарегистрированные права К., С.З.С., требований к С.З.С. П.А.М. не заявлялись, однако, суд, в нарушение ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, принял решение об исключении записи о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, и, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГК РФ, вышел за пределы исковых требовании, исключив запись о праве собственности С.З.С. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд необоснованно пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи заключенного 01 декабря 2014 года между К. и С.З.С. тогда как П.А.М. обратился в суд 12 января 2015 года. В экспертном заключении не исследовано обстоятельство нахождения земельного участка, на который претендует П.А.М., и земельного участка К., в разных кадастровых кварталах: <данные изъяты> (земельный участок С.З.С..) и <данные изъяты> (земельный участок П.А.М.). Суд сделал лишь предположение о возможной кадастровой ошибке, в нарушение ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».
Исследовав материалы дела, заслушав К., С.З.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителей П.А.М. П.В. и Дубового В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 марта 2012 года П.А.М. унаследовал от ФИО1 предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок на землях населенных пунктов площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером N:44, местоположение: <адрес>, который принадлежал наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного администрацией Камлакского сельского совета народных депутатов 27 февраля 1993 года во исполнение решения N 1 Камлакского сельского Совета народных депутатов от 17 февраля 1993 года.
Из свидетельства о государственной регистрации права N от 09 января 2014 года следует, что за П.А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — земельный участок при домовладении, площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером N:44, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 23 мая 2014 года N следует, что сведения о земельном участке, с кадастровым номером N:44, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости 27 февраля 1993 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты> (Камлак), составленного по состоянию на 20 мая 2003 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером N:44, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень ранее учтенных земельных участков 27 февраля 1993 года, находится на праве собственности за ФИО1
Из материалов дела следует, что постановлением главы Камлакской сельской администрации от 25 сентября 2001 года N 12-1 земельный участок, из состава земель населенных пунктов, площадью 0,30 га, при жилом доме по адресу: <адрес>, передан в собственность К. для ведения личного подсобного хозяйства. Из копии постановления главы Камлакской сельской администрации от 25 сентября 2001 года N 12-1, изготовленной с оригинала, находящегося на руках К., следует, что К. предоставлен в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 0,17 га по адресу: <адрес>»А», для ведения личного подсобного хозяйства.
01 декабря 2014 года между К. и С.З.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N:73, находящегося по адресу: <адрес> «А», зарегистрированного на праве собственности за К. (свидетельство о государственной регистрации права от 02 февраля 2009 года N, выдано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 908 от 22 октября 2008 года).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 161, 164, 165, 166, 168, 170, 234, 209, 260 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 25 ЗК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований П.А.М. в части и отказе в удовлетворении требований К. и С.З.С.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 908 подтверждающая, что К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N:73, общей площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «А», выдана 22 октября 2008 года. Постановление главы Камлакской сельской администрации N 12-1 о предоставлении К. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принято 25 сентября 2001 года.
Однако, суду первой инстанции не были представлены допустимые доказательства о предоставлении К., в установленном законном порядке, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»А», а также о присвоении адреса <адрес>»А» в <адрес>. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. При этом копия постановления главы Камлакской сельской администрации от 25 сентября 2001 года N 12-1, изготовленная с оригинала, находящегося на руках К., не может быть признана достоверным доказательством по данному спору.
Согласно заключению экспертов ООО специализированная фирма «РосЭксперТ» от 16 июля 2015 года, земельный участок с кадастровым номером N:73, площадью 2135 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «А», полностью располагается (сформирован) в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером N:44, что стало возможным при несоблюдении требований п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков.
Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции, ФИО2 дал показания о том, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> «А», являются одним и тем же земельным участком.
Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N:44, предоставленный ФИО1 27 февраля 1993 года, поставленный на государственный кадастровый учет 27 февраля 1993 года, и земельный участок с кадастровым номером N:73, предоставленный К. 25 сентября 2001 года, поставленный на государственный кадастровый учет 30 октября 2008 года, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. 02 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N:73, который полностью располагается (сформирован) в границах земельного участка с кадастровым номером N:44, право собственности на который возникло у ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю N 86, выданного администрацией Камлакского сельского Совета народных депутатов 27 февраля 1993 года, т.е. право собственности ФИО1, а в последующем право собственности П.А.М., возникло ранее права собственности К.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении в части требований П.А.М. и отказе в удовлетворении требований К. и С.З.С.
Не могут быт приняты во внимание доводы жалобы о добросовестности приобретения С.З.С. земельного участка с кадастровым номером N:73, поскольку данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в нарушение требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», потому как П.А.М. не был извещен о времени и месте согласования местоположения границ земельного участка. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. достоверно знала о правах П.А.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и о том, что она не может стать собственником данного земельного участка не заключая договор отчуждения земельного участка с П.А.М. Таким образом, К. не являлась собственником земельного участка и не имела право распоряжаться этим земельным участком.
Кроме того, договор купли-продажи от 01 декабря 2014 года, заключенный между К. и С.З.С., судом первой инстанции верно признан мнимой сделкой, поскольку он заключен после начала П.А.М. процедуры оформления права собственности на земельный участок, что подтверждается заявлением К. об отказе в согласовании границ земельного участка от 10 июля 2014 года, решением филиала ФКП Росреестра по Республике Алтай от 05 августа 2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N:44. Следовательно, С.З.С. не может быть добросовестным приобретателем.
Доводы жалобы о пропуске П.А.М. срока исковой давности и неправильном определении начала такого срока признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.
Из материалов дела следует, что П.А.М. заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника и, исходя из того, что на требования, прямо предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, в том числе на требования о признании права отсутствующим, срок исковой давности не распространяется, суд правомерно рассмотрел дело
Не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд, при удовлетворении иска, обязан, в необходимых случаях, указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание, в связи с чем по рассматриваемому делу суд правильно принял решение об аннулировании записей о праве собственности С.З.С. на земельный участок с кадастровым номером N:73, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические и правовые основания для принятия решения, оснований влекущих отмену обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З.С., представителя К. Б. — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
