АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N А33-5458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Дьяченко С.П., помощника судьи Гордеевой Т.В.,
при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Скардина Дмитрия Анатольевича (доверенность от 03.03.2015, паспорт), закрытого акционерного общества Красноярского хладокомбината «Хладко» Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 20.01.2015, паспорт) и Рябовой Татьяны Владимировны — Масловской Натальи Евгеньевны (доверенность от 26.08.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества Красноярского хладокомбината «Хладко» — публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А33-5458/2011 (суд первой инстанции — Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции — Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

производство по делу N А33-5458/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Красноярского хладокомбината «Хладко» (ОГРН 1102468041114, г. Красноярск, далее — Красноярский хладокомбинат, должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» в лице Красноярского филиала, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года.
Определением от 9 августа 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении Красноярского хладокомбината введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.
Определением от 14 августа 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное 02.08.2012 между Красноярским хладокомбинатом и его конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, производство по делу по делу N А33-5458/2011 прекращено.
Определением от 13 ноября 2014 года мировое соглашение от 02.08.2012, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Красноярского хладокомбината «Хладко» (ОГРН 1132468003030, г. Красноярск, далее — Красноярский хладокомбинат, заемщик, должник), являющегося правопреемником Красноярского хладокомбината (ОГРН 1102468041114) в связи с реорганизацией в форме разделения, произошедшей 25.01.2013, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 12 января 2015 года Красноярский хладокомбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 25.06.2015, срок которого продлен на 6 месяцев определением от 30 июня 2015 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Савватеев В.Г.
Определением от 2 февраля 2015 года конкурсным управляющим Красноярского хладокомбината утвержден Савватеев В.Г. (далее — конкурсный управляющий).
25.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, об исключении из реестра требований кредиторов на основании пункта 2 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении Красноярского хладокомбината, требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ныне — публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее — ПАО «Сбербанк России», кредитор), погашенного должником в сумме 74.786.571 рубля 09 копеек после утверждения мирового соглашения.
Определением от 3 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года, заявление удовлетворено, из реестра требований кредиторов исключены суммы требований, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения, в третьей очереди реестра требований кредиторов учтено требование ПАО «Сбербанк России», обеспеченное залогом имущества Красноярского хладокомбината, в размере 221.262.841 рубля 87 копеек, в том числе 221.251.442 рубля 71 копейка основной долг и 11.399 рублей 16 копеек неустойка.
В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит изменить определение от 3 июня 2015 года и постановление от 10 августа 2015 года, установить в третьей очереди реестра требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк России», обеспеченное залогом имущества Красноярского хладокомбината, в размере 274.967.155 рублей 33 копеек основного долга и 11.399 рублей 16 копеек неустойки.
Как полагает ПАО «Сбербанк России», содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в 2013 году были заключены мировые соглашения по основному долгу, в связи с чем иные обязательства следует определять из кредитных договоров, а также из мировых соглашений, утвержденных в 2010 году Железнодорожным районным судом г. Красноярска; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А33-4534/2014, установившего сумму долга Красноярского хладокомбината перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 10.07.2014 в 281.885.380 рублей 33 копеек, от которой следует отнять платежи, произведенные должником до расторжения мирового соглашения, и начислить два процента годовых.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сообщает о том, что при рассмотрении дела обстоятельства установлены на основании доказательств, представленных сторонами, а постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А33-4534/2014 не являлась предметом исследования конкретная сумма долга Красноярского хладокомбината перед ПАО «Сбербанк России», поскольку названное обстоятельство находилось вне предмета спора.
Определение от 28 сентября 2015 года о назначении на 03.11.2015 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение от 3 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А33-5458/2011 размещено 29.09.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители ПАО «Сбербанк России» Скардин Д.А., Красноярского хладокомбината Мальцев А.С. и кредитора Рябовой Татьяны Владимировны — Масловская Н.Е.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Скардин Д.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель Красноярского хладокомбината Мальцев А.С. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель Рябовой Т.В. — Масловская Н.Е. возразила доводам кассационной жалобы, считает отсутствующими основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве Красноярского хладокомбината, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 3 июня 2015 года и постановления от 10 августа 2015 года.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам разрешения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» в части, погашенной Красноярским хладокомбинатом после утверждения Арбитражным судом Красноярского края мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве (14.08.2012).
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа проверяет, как это предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в целом, заявитель кассационной жалобы просит изменить их в части, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк России», обеспеченное залогом имущества Красноярского хладокомбината, в размере 274.967.155 рублей 33 копеек основного долга и 11.399 рублей 16 копеек неустойки, а его процессуальный оппонент и кредитор Рябова Т.В. указывают, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, требование ПАО «Сбербанк России» определением от 14 декабря 2011 года включено в размере 295.843.579 рублей 63 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Красноярского хладокомбината в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, и состояло из 295.832.180 рублей 47 копеек основного долга и 11.399 рублей 16 копеек неустойки.
Требование основывалось на следующих договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Красноярским хладокомбинатом: N 3 от 27.12.2006 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.12.2006, N 2 от 15.02.2007, N 3 от 02.103.2007, N 4 от 15.03.2007, N 5 от 19.04.2007, N 6 от 08.05.2007, N 7 от 15.05.2007, N 8 от 26.11.2007, N 9 от 17.03.2008, от 16.06.2008, N 11 от 29.08.2008, N 12 от 16.09.2008, N 13 от 28.11.2008, N 14 от 13.01.2009, N 15 от 25.05.2010, N 16 от 26.05.2010, N 17 от 02.11.2010; N 5 от 08.06.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 24.07.2007, N 2 от 31.08.2007, N 3 от 28.09.2007, N 4 от 29.10 2007; N 5 от 26.11.2007, N 6 от 06.12.2007, N 7 от 30.05.2008, N 8 от 29.08.2008, N 9 от 28.11.2008, N 10 от 25.05.2010, N 11 от 26.05.2010, N 12 от 02.11.2010; N 537 от 14.02.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.08.2008, N 2 от 07.10.2008, N 3 от 17.11.2008, N 4 от 12.12.2008, N 5 от 26.05.2010, N 6 от 02.11.2010; N 548 от 13.03.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.08.2008, N 2 от 12.12.2008, N 3 от 26.05.2010, N 4 от 02.11.2010; N 554 от 25.03.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.08.2008, N 2 от 24.10.2008, N 3 от 17.11.2008, N 4 от 12.12.2008, N 5 от 16.02.2009, N 6 от 26.05.2010, N 7 от 02.11.2010; N 559 от 15.04.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.08.2008, N 2 от 26.05.2010, N 3 02.11.2010; N 560 от 15.04.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.04.2008, N 2 от 24.10.2008, N 3 от 17.11.2008, N 4 от 12.12.2008, N 5 от 26.05.2010, N 6 от 02.11.2010; N 568 от 25.04.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.08.2008, N 2 от 12.12.2008, N 3 от 26.05.2010, N 4 от 02.11 2010; N 595 от 22.08.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2010, N 2 от 26.05.2010, N 3 от 02.11.2010; N 597 от 05.09.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2010, N 2 от 26.05.2010, N 3 от 02.11.2010; N 599 от 24.09.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 26.05.2010, N 2 от 02.11.2010.
По результатам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов заявления ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным определением от 14 декабря 2011 года требование в размере 295.832.180 рублей 47 копеек основного долга и 11.399 рублей 16 копеек неустойки, которые составляли сумму не исполненных должником денежных обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам.
Размер требования определялся в судебном порядке, исходя из задолженности по каждому кредитному договору с учетом условий мировых соглашений, заключенных в 2010 году между ПАО «Сбербанк России» и Красноярским хладокомбинатом по результатам рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Красноярска споров о взыскании долга по кредитным обязательствам.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 60, пунктом 2 статьи 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), исходил из погашения требования ПАО «Сбербанк России», включенного в реестр требований кредиторов, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения в размере суммы, содержащейся в расчете, представленном конкурсным управляющим.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 3 июня 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дел по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» оставил его без изменения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная вышеназванной нормой права, реализуется, в том числе, по соответствующему заявлению арбитражного управляющего при удовлетворении требования (полностью или в части) в ходе исполнения мирового соглашения в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения, что имеет место в данном случае (пункт 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).
Обращаясь с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве участвовавшие в судебном разбирательстве представители ПАО «Сбербанк России», просившие суд удовлетворить ходатайство, подтвердили общий размер задолженности Красноярского хладокомбината в 295.832.180 рублей 47 копеек основного долга и 11.399 рублей 16 копеек неустойки (определение от 14 августа 2012 года).
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности требовалось устанавливать при разрешении настоящего обособленного спора именно из мировых соглашений, утвержденных в 2010 году Железнодорожным районным судом г. Красноярска, не могут быть признаны обоснованными, поскольку позднее Арбитражным судом Красноярского края вынесены определения от 14 декабря 2011 года и от 14 августа 2012 года по делу N А33-5458/2011.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей последствия расторжения мирового соглашения, при возобновлении дела о банкротстве не должны учитываться в реестре требований кредиторов требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения от 02.08.2012 средства, поступившие кредиторам в счет погашения долга, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, прежде всего, на уплату просроченного основного долга и на уплату срочного основного долга.
В период между утверждением Арбитражным судом Красноярского края мирового соглашения по делу о банкротстве (определение от 14 августа 2012 года) и его расторжением (определение от 13 ноября 2014 года) ПАО «Сбербанк России» заключило с Красноярским хладокомбинатом (2013 год) мировые соглашения в рамках исполнительных производств по делам, рассмотренным в 2010 году Железнодорожным районным судом г. Красноярска.
Утвержденными в 2013 году Железнодорожным районным судом г. Красноярска мировыми соглашениями установлены суммы задолженности по не исполненным заемщиком кредитным договорам (пункты 2.1) — 60.456.710 рублей 71 копейка по договору N 3 от 27.12.2006 (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года по делу N 2-46/10); 54.652.851 рубль 27 копеек по договору N 5 от 08.06.2007 (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2013 года по делу N 2-47/10); 6.818.484 рубля 56 копеек по договору N 554 от 25.03.2008 (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2013 года по делу N 2-42/10); 9.806.526 рублей 88 копеек по договору N 548 от 13.03.2008 (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2013 года по делу N 2-34/10); 18.726.056 рублей 12 копеек по договору N 599 от 24.09.2008 (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2013 года по делу N 2-27/10); 6.833.350 рублей 46 копеек по договору N 560 от 15.04.2008 (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года по делу N 2-41/10); 9.806.526 рублей 88 копеек по договору N 568 от 25.04.2008 (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года по делу N 2-889/10); 19.122.479 рублей 65 копеек по договору N 595 от 22.08.2008 (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2013 года по делу N 2-2826/10); 16.875.135 рублей 30 копеек по договору N 559 от 15.04.2008 (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года по делу N 2-32/2010).
Пунктами 3.2 мировых соглашений 2013 года стороны предусмотрели направление денежных средств, которые могут поступить кредитору в счет погашения долга в рамках мирового соглашения от 02.08.2012 от заемщика, а также перечисленные третьими лицами, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на оплату просроченного основного долга, затем на оплату срочного основного долга.
Сторонами предусмотрена также уплата процентов на сумму фактического остатка основного долга по ставке 2 процента годовых.
С учетом заключенных судом общей юрисдикции в 2013 году мировых соглашений и частичного погашения долга обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», выступившим поручителем Красноярского хладокомбината перед ПАО «Сбербанк России» (договор поручительства N 4 от 24.02.2012), подтвержденного платежными поручениями, конкурсный управляющий рассчитал сумму задолженности (включая проценты) на момент расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве, представив расчет в Арбитражный суд Красноярского края, который проверен и признан правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что судам первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора следовало учесть вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А33-4534/2014, представляется ошибочным.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 года по делу N А33-4534/2014, сумма долга Красноярского хладокомбината перед кредитором не устанавливалась, соответствующие обстоятельства не входили в предмет исследования, при этом предметом спора являлись исковые требования ПАО «Сбербанк России» к закрытому акционерному обществу «Аккорд» и к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим из договора поручительства от 27.12.2013 N 02, а должник был привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание частичное погашение в ходе исполнения мирового соглашения от 02.08.2012 долга перед кредитором, факт которого заявитель кассационной жалобы не оспаривает, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, исключив из реестра требований кредиторов часть требования, которое удовлетворено.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А33-5458/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А33-5458/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.ПЕРВУШИНА