КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7878/2015

Судья Степанова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Т.В., Быстровой М.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску О. к Ш.И., Ш.Н.А., Т.А., Ш.Н.В., Т.Н. и ОАО «Красноярскэнергосбыт» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии
по апелляционной жалобе представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования О. удовлетворить.
Определить порядок и размер участия О. в расходах на оплату услуг энергоснабжения соразмерно ее доли — <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>.
Определить порядок и размер участия Ш.И. в расходах на оплату услуг энергоснабжения соразмерно ее доли — <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>.
Определить порядок и размер участия Ш.Н.В. в расходах на оплату услуг энергоснабжения соразмерно ее доли — <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>.
Определить порядок и размер участия Ш.Н.А. в расходах на оплату услуг энергоснабжения соразмерно его доли — <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>.
Определить порядок и размер участия Т.Н. в расходах на оплату услуг энергоснабжения соразмерно его доли -<данные изъяты> в праве собственности на <адрес>.
Определить порядок и размер участия Т.А. в расходах на оплату услуг энергоснабжения соразмерно ее доли -<данные изъяты> и доли ее несовершеннолетнего сына ФИО5 — <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>.
Обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» производить начисления и выдать О., Ш.И., Ш.Н.В., Ш.Н.А., Т.Н. отдельные платежные документы на услуги энергоснабжения соразмерно их долям в праве собственности на <адрес>.
Обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» производить начисления и выдать Т.А. отдельный платежный документ на услуги энергоснабжения соразмерно ее доле и доле ее несовершеннолетнего сына ФИО5 в праве собственности на <адрес>».
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с иском к Ш.И., Ш.Н.А., Т.А., Ш.Н.В., Т.Н., ОАО «Красноярскэнергосбыт» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчики также являются собственниками долей в указанной квартире, однако не производят оплату, в связи с чем истица несет бремя содержания в полном объеме, что нарушает ее жилищные права. Ответчики не компенсируют ей понесенные затраты, заключить с ними соглашение об оплате за электроэнергию не представляется возможным, в связи с чем просила суд определить порядок и размер участия каждого из ответчиков в спорной квартире согласно долям в праве собственности на квартиру.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая невозможным разделение финансово-лицевого счета ввиду наличия одного прибора учета в квартире.
Истец О., ответчики Ш.И., Ш.Н.В., Т.Н., Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.Н.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, О. — <данные изъяты> доли, Ш.И. — <данные изъяты> доли, Ш.Н.В. — <данные изъяты> доли, Ш.Н.А. — <данные изъяты> доли, Т.Н. — <данные изъяты> доли, Т.А. — <данные изъяты> доли, ФИО5 — <данные изъяты> доли.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, учитывая, что истица О., ответчики Ш.И., Ш.Н.В., Ш.Н.А., Т.Н., Т.А. и несовершеннолетний ФИО5 являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, и на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, при этом соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и определении раздельного порядка оплаты расходов на оплату услуг энергоснабжения между собственниками соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчица Т.А. как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 обязана нести расходы по содержанию имущества несовершеннолетнего сына.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления платы за электроэнергию соразмерно долям сторон в праве собственности на квартиру при наличии только одного прибора учета, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» Г. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.