КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2286/2016

Судья Смирнова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах С.А. С.С., С.У. к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по частной жалобе АО «Страховое общество ЖАСО»,
по частной жалобе ОАО «РЖД»
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело N по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах С.А., С.С., С.У. к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Красноярский транспортный прокурор в интересах С.А., С.С., С.У. обратился к ответчикам с требованием о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью <данные изъяты> — С., наступившей в результате железнодорожной травмы.
В ходе рассмотрения дела АО «Страховое общество ЖАСО» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица АО «ЖАСО» в Басманный районный суд г. Москвы или по месту нахождения ответчика ОАО «РЖД» в Мещанский районный суд г. Москвы, так как Красноярский филиал страховой компании не заключал договор страхования, вред истцам не причинял, договор страхования был заключен между сторонами в г. Москве и в данном случае обязательства страховой компании не вытекают из деятельности ее филиала.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО «Страховое общество ЖАСО» ставит вопрос об отмене определения, указывая на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, просят удовлетворить заявленное в суде ходатайство и передать дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе ОАО «РЖД» также просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, или в Басманный районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчиков. Полагают, что к возникшему спору отношения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, следовательно, при определении подсудности не должны применяться требования п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, заслушав прокурора Жилкина П.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года иск Красноярского транспортного прокурора в интересах С.А., С.С., С.У. принят к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Разрешая заявленное АО «Страховое общество «ЖАСО» ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы — по месту нахождения юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
При этом суд исходил из того, что иск прокурора принят Железнодорожным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, так как ответчик АО «Страховое общество ЖАСО» находится в г. Москва, договор страхования заключен самим юридическим лицом, а не его филиалом, в договоре страхования не определено место его исполнения по филиалам; второй ответчик — ОАО «РЖД» и его филиалы не находятся на территории Железнодорожного района г. Красноярска.
Исходя из того, что на рассматриваемый спор распространяются правила альтернативной подсудности (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ), учитывая, что материальные истцы проживают на территории Октябрьского района г. Красноярска, суд счел возможным передать дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства истцов.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права.
Так, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, иск прокурором подан в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по местонахождению филиала ответчика — АО «Страховое общество ЖАСО».
Согласно п. 2.1 Устава АО «Страховое общество ЖАСО» филиалы Общества являются его обособленными подразделениями, расположенными вне места нахождения Общества и осуществляющие все его функции, в том числе функции представительства, или их часть.
В соответствии с Положением о Красноярском филиале АО «Страховое общество ЖАСО» указанный филиал обеспечивает реализацию функций Общества на территории субъекта РФ.
Договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенным 6.11.2012 года между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (страхователь), предусмотрено, что страховая защита распространяется на страховые случаи, произошедшие на всей территории Российской Федерации, а также на территории других стран, на которых страхователь осуществляет деятельность в качестве перевозчика.
Из анализа порядка определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, с учетом специфики и территории его действия следует, что именно на филиалы АО «Страховое общество ЖАСО», находящиеся по месту наступления страхового случая или приближенные по расположению к месту страхового случая, возлагается обязанность по выплате страхового возмещения.
Таким образом, настоящее дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с соблюдением правил подсудности.
Вышеуказанные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 декабря 2015 года отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.