ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А33-14739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон плюс») — Курченко О.В., представителя по доверенности от 03.07.2015, Мольник Л.М., представителя по доверенности от 28.09.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ИНН 2464056166, ОГРН 1042402513757)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «01» октября 2015 года по делу N А33-14739/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон плюс» (ИНН 2462033050, ОГРН 1062462028410) (далее — истец, ООО «ЧОФ «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (ИНН 2464056166, ОГРН 1042402513757) (далее — ответчик, ООО «Домен») о взыскании 713 440 рублей задолженности, 96 258 рублей 14 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
— Представленные истцом в материалы дела акты об оказании охранных услуг подписаны не директором ответчика, а неуполномоченным лицом.
— При проведении служебной проверки ответчиком установлено, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества. Установлено, в том числе, и хищение товарно-материальных ценностей.
Общество с ограниченной ответственностью «Домен» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Домен».
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 04-11 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране производственной базы, принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38.
Шестнадцатого октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору на оказание охранных услуг N 04-11, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 1.2 в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества на временном объекте АЗС по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Спортивная, 1 г.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки платежа заказчик возмещает исполнителю понесенные убытки и уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты от 31.01.2014 N 9, от 28.02.2014 N 32, от 31.03.2014 N 55, от 30.04.201 N 79, от 31.05.2014 N 102, от 30.06.2014 N 125, от 31.07.2014 N 149, от 31.08.2014 N 170, от 30.09.2014 N 190, от 31.10.2014 N 210, от 30.11.2014 N 231, от 31.12.2014 N 253, от 31.01.2015 N 7, от 28.02.2015 N 28, от 31.03.2015 N 46, от 30.04.2015 N 64, от 31.05.2015 N 82, от 11.06.2015 N 95, из содержания которых следует, что ответчику оказаны услуги стоимостью 1 265 880 рублей. В данных актах указано на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
С учетом частичного исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг задолженность ответчика перед истцом составила 713 440 рублей.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.06.2015, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца на 11.06.2015 составляет 713 440 рублей.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг последним на основании пункта 3.3 договора начислена неустойка в размере 96 258 рублей 14 копеек.
Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, общество «Частная охранная фирма «Рубикон плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Домен» 713 440 рублей задолженности, 96 258 рублей 14 копеек неустойки.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В подтверждение банка оказания услуг стоимостью 1 265 880 рублей истец представил в материалы дела акты от 31.01.2014 N 9, от 28.02.2014 N 32, от 31.03.2014 N 55, от 30.04.201 N 79, от 31.05.2014 N 102, от 30.06.2014 N 125, от 31.07.2014 N 149, от 31.08.2014 N 170, от 30.09.2014 N 190, от 31.10.2014 N 210, от 30.11.2014 N 231, от 31.12.2014 N 253, от 31.01.2015 N 7, от 28.02.2015 N 28, от 31.03.2015 N 46, от 30.04.2015 N 64, от 31.05.2015 N 82, от 11.06.2014 N 95.
Данные акты подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.
Доказательств того, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует отметить, что все вышеуказанные акты, достоверность которых оспаривает ответчик, помимо подписи заверены печатью общества с ограниченной ответственностью «Домен».
В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.
Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
В представленных в материалы дела актах выполненных работ стоят оттиски печати общества.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.
Заявлений о фальсификации доказательств в части заверения указанных актов печатью, не принадлежащей ответчику, ответчик не делал.
Ответчик, не отрицая сам факт оказания истцом услуг в апелляционной жалобе указывает то, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества
Вместе с тем никаких доказательств о ненадлежащем исполнении истцом в спорный период договорных обязательств ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют претензии ответчика, переписка сторон. Также не представлены доказательства того, что в спорный период в услугах истца ответчик не нуждался, уведомлений о расторжении договора ответчиком не направлялось.
Доказательств хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику по вине истца в материалы дела не представлено.
Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 713 440 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты оказания услуг стоимостью 713 440 рублей, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг истцом ответчику начислена неустойка в размере 96 258 рублей 14 копеек.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.
При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из положений статей 330 — 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Факт оказания услуг на сумму 713 440 рублей подтвержден материалами дела.
Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан верным, соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела. С учетом доказанности факта нарушения сроков оплаты требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно заявлению о распределении судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя истца.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Представителем на основании договора от 01.07.2015 оказаны услуги
Как следует из материалов дела, между истцом и Курченко О.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и его подачи в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с общества «Домен» денежных средств по договору от 01.05.2011 N 04/11 на оказание охранных услуг, а также представлению интересов ООО «ЧОФ «Рубикон» в Арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг в размере 25 000 рублей в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 09.06.2015 N 01 на сумму 25 000 рублей.
Оценив указанные документы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец доказал факт несения судебных расходов и их размер (25 000 рублей).
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N и о*** от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем искового заявления, подготовки расчета и уточненного расчета суммы долга и неустойки, участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2015.
Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела
Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.
При этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14):
— досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) (в арбитражном судопроизводстве) составляет 35 000 рублей;
— непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей;
— составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа — 3000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом соразмерны сложившимся ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.
Апелляционный суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в следующем составе: составление искового заявления (с расчетом на основании более 20 документов и приложением этих документов, а также с формированием пакета документов в общей сложности более чем на 100 листах) — 10 000 рублей, подготовка уточненного расчета с приложением документов — 3000 рублей, участие представителя в заседании 18.08.2015-12 000 рублей, итого 25 000 рублей.
Настоящее дело не относится к категории сложных с правовой точки, но требует работы по расчетам и подбора и проверки бухгалтерской документации, поэтому связано с затратами труда и времени.
Апелляционный суд так же учитывает, что согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг для заказчика составила 28 735 рублей, из которых 13% составляет подоходный налог, который истец не требовал с ответчика в составе судебных расходов и 25 000 рублей — сумма, выплаченная непосредственно исполнителю юридических услуг.
Таким образом, суд правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы истца в размере 25 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 194 рублей.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 01.12.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Домен».
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2015 года по делу N А33-14739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН