КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7250/15

Судья: Худоногова О.А.
А-62

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,
при секретаре К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
гражданское дело по заявлению ЗАО ВТБ-24 в лице ООО «Красноярский» филиала N 5440 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО ВТБ-24 (в настоящее время- ПАО ВТБ-24) К.В.
на решение суда Советского района г. Красноярска от 25 марта 2015 года, которым ЗАО ВТБ-24 отказано в удовлетворении заявленных требований,
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ЗАО ВТБ-24 в лице ООО «Красноярский» филиала N 5440 (далее — Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска С. от 21.12.2012. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете; возложении обязанности отменить указанное постановление.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска С. в рамках сводного исполнительного производства N вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого 22.01.2013 со счета Банка в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения указанного постановления, поскольку Банк не получал ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства, ни извещение о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку о нарушении прав Банку стало известно не в момент списания денежных средств со счета, а гораздо позже.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя П., представителя УФССП России по Красноярскому краю К.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного выше срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства N постановлением судебного пристава от 21.12.2012 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N в РКЦ Д. Банка России по Новосибирской области в сумме <данные изъяты>, в том числе исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Списание произведено инкассовым поручением 22.01.2013 года.
Заявление об оспаривании указанного постановления было направлено в суд 04.02.2015 года (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО ВТБ-24 в лице ООО «Красноярский» филиала N 5440 суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктами 6, 17 приложения N 4 к Положению о платежной системе Банка России (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П, зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2012 N 24797) Банк России обеспечивает направление банку плательщика инкассового поручения в электронном виде не позднее рабочего дня, следующего за днем его получения от взыскателя средств, получателя средств, банка получателя — участника обмена либо составления подразделением Банка России.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока заявителем суду представлено не было.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия оспариваемого постановления судебным приставом должнику не направлялась, постановление было получено банком самостоятельно из ГУ Банка России по Новосибирской области, что не позволяет считать срок для обращения в суд пропущенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как верно указал суд, течение 10-ти дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя начинается с того момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
В рассматриваемом правоотношении таким моментом является непосредственное списание денежных средств, о котором банку достоверно стало известно не позднее 23.01.2013 года. В инкассовом поручении N 001 от 22.01.2013 года указан как номер сводного исполнительного производства, так и все реквизиты оспариваемого постановления (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда Советского района города Красноярска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ

Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
В.Г.ГРИШИНА