МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5489

Судья: Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать исполненными (погашенными) за счет денежных средств в сумме *** рублей, внесенных в период с 20 декабря 2013 года по 15 мая 2015 года на счет *** в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), следующие обязательства:
— обязательства по уплате процентов на сумму кредита, предоставленного по договору N ***;
— обязательства по возврату кредита, предоставленного по договору N *** заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и М.
Признать исполненными (погашенными) в полном объеме платежами, произведенными М. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в период с 12.08.2011 года по 15.05.2015 года, следующие обязательства М. перед Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью):
— обязательство по уплате процентов на сумму кредита, предоставленного по договору N ***;
— обязательство по возврату кредита, предоставленного по договору N ***.
Обязать Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) выдать М. подтверждающий документ об отсутствии задолженности по уплате процентов на сумму кредита, предоставленного по договору N ***, и задолженности по возврату кредита, предоставленного по договору N ***, с учетом платежей, произведенных М. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в период с 12.08.2011 года по 15.05.2015 года.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать исполненными (погашенными) за счет денежных средств в сумме *** рублей, внесенных в период с 20 декабря 2013 года по 15 мая 2015 года на счет *** в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), следующие обязательства: обязательства по уплате процентов на сумму кредита, предоставленного по договору N ***; обязательства по возврату кредита, предоставленного по договору N ***. Признании исполненными (погашенными) в полном объеме платежами, произведенными М. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в период с 12.08.2011 года по 15.05.2015 года, следующие обязательства М. перед Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью): обязательство по уплате процентов на сумму кредита, предоставленного по договору N ***; обязательство по возврату кредита, предоставленного по договору N ***. Обязании Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) выдать М. подтверждающий документ об отсутствии задолженности по уплате процентов на сумму кредита, предоставленного по договору N ***, и задолженности по возврату кредита, предоставленного по договору N ***, с учетом платежей, произведенных М. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в период с 12.08.2011 года по 15.05.2015 года. Взыскании с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием финансовых услуг, связанных с кредитным договором N ***, в размере *** рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что между М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор N ***, подписанный сторонами 12 августа 2011 года.
Срок кредита, в соответствии с п. 2.1.4 указанного договора, 60 месяцев.
М. для исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов них по указанному кредитному договору обеспечивает, в соответствии с Графиком платежей от 18.08.2011 года, Графиком платежей от 25.07.2012 года и последним Графиком платежей (с 15.11.2012 г. по 15.08.2016 г.), наличие денежной суммы на счете *** в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), достаточной для осуществления ежемесячного платежа.
15.05.2015 г. ответчиком получено заявление от М. о досрочном возврате всей суммы кредита, которая составляет *** руб., согласно последнему графику платежей. Денежные средства в размере *** руб. М. были оплачены. Таким образом, по состоянию на 15.05.2015 задолженность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту у истца отсутствует, истцом обязательства по возврату кредита и процентов на сумму кредита исполнены в полном объеме.
Однако из документов, выданных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по состоянию на 23.01.2015 года усматривается наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов по кредиту (*** руб. — просроченный основной долг; *** руб. — просроченные проценты; *** руб. — сумма процентов по просроченному основному долгу), что нарушает права истца как клиента на распоряжение своими денежными средствами по собственному усмотрению, создает препятствия истцу в исполнении обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а, следовательно, нарушаются права истца как потребителя при предоставлении финансовых услуг.
В судебном заседании представитель истца *** И.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец М., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** А.А., представителя истца по доверенности *** И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор N ***, подписанный сторонами 12 августа 2011 года.
Срок кредита, в соответствии с п. 2.1.4 указанного договора, 60 месяцев.
В соответствии с Графиком платежей от 18.08.2011 года, Графиком платежей от 25.07.2012 года и последним Графиком платежей (с 15.11.2012 г. по 15.08.2016 г.), М. для исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов них по указанному кредитному договору обеспечивает наличие денежной суммы на счете *** в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), достаточной для осуществления ежемесячного платежа.
Согласно условию, содержащемуся в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора N ***, указанные выше действия являются надлежащим исполнением обязательства по внесению очередного платежа.
Далее установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, в ноябре 2012 года на счет *** был наложен арест, что препятствовало исполнению обязательства по возврату кредита и уплаты на него процентов.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 03 декабря 2013 года арест с указанного счета *** был снят.
Также судом установлено, что 19 декабря 2013 года М. была получена справка о размере задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в соответствии с которой подлежат уплате денежные средства в размере *** руб. в качестве суммы просроченного основного долга, *** руб. в качестве просроченных процентов по кредитному договору, *** руб. в качестве неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств.
Сумма задолженности по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту, в соответствии с указанной справкой, по состоянию на 19.12.2013 г. составила *** руб.
Далее М. на счет *** были зачислены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 19 декабря 2013 года.
Указанные денежные средства были внесены на счет *** в качестве исполнения обязательства по погашению кредита, то есть по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, а не штрафных санкций, что и указано в приходном кассовом ордере.
Таким образом, 19 декабря 2013 года истцом были исполнены следующие обязательства по отношению к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО): обязательство по уплате процентов на сумму кредита, предоставленного по договору N ***, в размере *** руб. и обязательство по возврату кредита, предоставленного по договору N ***, в размере *** руб.
Как следует из выписки по счету указанные денежные средства были списаны в счет погашения неустойки.
Далее суд установил, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N 2-1012/2014 указанные действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (списание денежных средств в счет погашения неустойки вместо списания денежных средств в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору) признаны незаконными
— судом признаны исполненными за счет денежных средств в сумме *** рублей, внесенных 19 декабря 2013 года на счет *** в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) согласно приходному кассовому ордеру N *** от 19 декабря 2013 года, следующие обязательства: обязательства по уплате процентов на сумму кредита, предоставленного по договору N ***; обязательства по возврату кредита, предоставленного по договору N ***.
Сумма следующего планового платежа, 15.01.2014, согласно справке от 19.12.2013 и действующему графику платежей, равна *** руб.
Следующие платежи, после 19.12.2013 года производились истцом в соответствии с графиком платежей.
После погашения просроченных сумм основного долга и процентов на сумму кредита истцом были произведены следующие платежи:
21.12.2013 г. платеж в размере *** руб. (с учетом абз. 16 и абз. 17 Справки от 19.12.2013 — проценты по просроченному основному долгу до даты расчета в размере *** руб.);
12.02.2014 г. платеж в размере *** руб.;
11.03.2014 г. платеж в размере *** руб.;
11.04.2014 г. платеж в размере *** руб.;
13.05.2014 г. платеж в размере *** руб.;
11.06.2014 г. платеж в размере *** руб.;
11.07.2014 г. платеж в размере *** руб.;
11.08.2014 г. платеж в размере *** руб.;
11.09.2014 г. платеж в размере *** руб.;
13.10.2014 г. платеж в размере *** руб.;
13.11.2014 г. платеж в размере *** руб.;
11.12.2014 г. платеж в размере *** руб.;
15.01.2015 г. платеж в размере *** руб.
16.02.2015 г. платеж в размере *** руб.;
16.03.2015 г. платеж в размере *** руб.;
15.04.2015 г. платеж в размере *** руб.;
15.05.2015 г. платеж в размере *** руб.;
15.05.2015 г. платеж в размере *** руб.
15.05.2015 г. ответчиком получено заявление М. о досрочном возврате всей суммы кредита, которая составляет *** руб., согласно последнему графику платежей.
Денежные средства в размере *** руб. были внесены на счет *** платежами, произведенными в период с 20.12.2013 по 15.05.2015, в качестве исполнения обязательства по погашению кредита, то есть по уплате суммы огненного долга и процентов по кредитному договору.
*** + *** + (***) + *** + (***) = *** — сумма платежей с 21.12.2013 по 15.01.2015
(*** x ***) + *** = *** — сумма платежей с 16.02.2015 по 15.05.2015, за исключением платежа в размере *** руб.
*** + *** + *** = ***.
Таким образом, по состоянию на 15.05.2015 задолженность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту у истца отсутствует, истцом обязательства по возврату кредита и процентов на сумму кредита исполнены в полном объеме.
Более того, по состоянию на 15.05.2015 года истцом по кредитному договору N *** уплачено на *** руб. больше, чем предусмотрено кредитным договором, справкой от 19.12.2013 года и действующим графиком платежей.
Надлежало уплате по исполнению обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту (с 19.12.2013 по 15.01.2015): *** + *** + *** + *** + (*** x ***) — ***.
Надлежало уплате по исполнению обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту с учетом того, что 15.05.2015 производится досрочный возврат всей суммы кредита, (с 19.12.2013 по 15.05.2015): *** + (*** x ***) + *** = ***.
Уплачено в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту (с 19.12.2013 по 15.01.2015): *** + *** + *** + (*** * ***) + *** + (*** x ***) — ***.
Уплачено в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту с учетом того, что 15.05.2015 производится досрочный возврат всей суммы кредита (с 19.12.2013 по 15.05.2015): *** + (*** x ***) + *** + *** = ***.
Разница между денежными средствами, подлежащими уплате и фактически уплаченными в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту, составляет *** руб. (*** — *** = ***).
Однако из документов, выданных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по состоянию на 23.01.2015 г. усматривается наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов по кредиту (*** руб. — просроченный основной долг; *** руб. — просроченные проценты; *** руб. — сумма процентов по просроченному основному долгу), что нарушает права истца как клиента на распоряжение своими денежными средствами по собственному усмотрению, создает препятствия истцу в исполнении обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а, следовательно, нарушаются права истца как потребителя при предоставлении финансовых услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по возврату тела кредита и процентов по нему на 15.05.2015 года были исполнены истцом перед ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору N ***, в связи с чем, суд верно обязал ответчика выдать истцу соответствующую об этом справку. При этом, суд верно указал на то, что факт исполнения истцом обязательств по погашению кредита и процентов по нему подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, выпиской по счету от 25.05.2015 года (л.д. 136, 145 т. 1) и справкой банка от 15.05.2015 года (л.д. 133).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя в сфере финансовых услуг (л.д. 134, 135 т. 1) и обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать уточненное исковое заявление не состоятелен, поскольку указанный иск был принят судом к своему производству. Более того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец был вправе увеличить объем исковых требований. Предмет и основание иска при уточнении не изменялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение истца на списание с его счета денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредиту истец ответчику не направлял, в офисе ответчика не оформлял, а уведомление истца о досрочном погашении задолженности выполнено в свободной форме, а не по форме банка отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела усматривается, что М. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» подано заявление по форме банка о досрочном полном погашении кредита, с приложением — заявление в свободной письменной форме, о списании денежных средств со счета N *** для полного досрочного погашения кредита, принятое сотрудником ООО КБ «Ренессанс Кредит» Дополнительного офиса «На Вернадского» — *** Е.А. 15.05.2015 года.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) — без удовлетворения.