ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12546

Судья Ваганова К.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мезениной М.В., Васева А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
«Требования П.Л. удовлетворить.
Признать право собственности П.Л. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <…>, после смерти П., умершего <…> г., в порядке наследования.»
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя третьего лица А., представителя истца Л.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

П.Л. обратилась в суд с иском к администрации Дивьинского сельского поселения Добрянского района о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, в порядке наследования.
В обоснование требований истец указала, что <…> года умер ее супруг П., которому на праве собственности принадлежал земельный участок расположенный по адресу: <…>.
Наследниками П. являются дочь от первого брака — Д. и П.Л. (истец).
Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в правоустанавливающих документах неверно указано отчество наследодателя и площадь земельного участка.
Представитель истца требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица — Д., Л.Г., Управление Росреестра по Пермскому краю в г. Добрянке в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд нарушил нормы материального права, не учел, что земельный участок предоставлен наследодателю бесплатно на основании постановления администрации, т.е. по безвозмездной сделке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что П. решением Дивьинского поселкового Совета народных депутатов от 03.10.1992 г. предоставлен земельный участок в собственность бесплатно площадью 0,0992 га для садоводства.
Земельный участок по адресу: <…> 03.11.1992 г. поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер: <…>, в качестве правообладателя указан П.
<…> г. П. умер.
Наследниками первой очереди имущества П. по закону являются супруга — П.Л. и дочь — Д.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 08 мая 2015 г. по иску Д. в состав наследства, оставшегося после смерти П., включена 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок. При этом суд исходил из того, что спорное имущество было нажито в период брака и на момент открытия наследства наследодателю П., умершему <…> г. принадлежала на праве собственности 1/2 доля спорного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2015 г.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела видно, что П.Л. и П. состояли в браке с 14 июля 1970 г. (л.д. 6) Согласно Государственному акту на право собственности на землю П. решением Дивьинского поселкового Совета народных депутатов от 03.10.1992 г. предоставлен земельный участок в собственность бесплатно площадью 0,0992 га для садоводства.
Брачный договор между супругами не составлялся.
Таким образом, земельный участок был предоставлен супругам П.Л. для нужд семьи в период зарегистрированного брака и использовался для ведения садоводства.
Спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а наделение земельным участком в административно-правовом порядке.
Таким образом, наделение граждан земельными участками в административно-правовом порядке не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, а потому само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности.
При таких обстоятельствах, судом первой верно спорное имущество признано общей совместной собственностью супругов исходя из природы административного акта, предоставляющего права на это имущество. И истец П.Л. согласно ст. 1150 ГК РФ как пережившая супруга наследодателя имеет право на 1/2 долю спорного земельного участка.
В этой связи доводы жалобы о безвозмездности приобретения наследодателем спорного участка не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.