СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А45-7079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании:
от истца — И.Н. Матвеюк, директор, протокол от 10.09.2015 N 5 (посредством видеоконференцсвязи),
от ответчика — С.А. Тестова по доверенности от 28.04.2015,
от третьего лица — без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, организация которой поручена Арбитражному суду Красноярского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Олимпия-Райзен-Сибирь» (апелляционное производство N 07АП-12596/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2015 года (судья И.В. Лузарева) по делу N А45-7079/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (660018, Красноярский край, город Красноярск, улица Новосибирская, 3, помещение 165, ОГРН 1122468052640, ИНН 2466254886)
к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Олимпия-Райзен-Сибирь» (630091, город Новосибирск, улица Гоголя, 3, ОГРН 1045402503948, ИНН 5406290437),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Валерий Александрович Бекешин,
о взыскании 200 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (далее — ООО «Авторское бюро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Олимпия-Райзен-Сибирь» (далее — ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь») о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб — Дед».
Исковые требования обоснованы статьями 1233, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право автора — Бекешина Валерия Александровича — на использование фотографического произведения, разместив данное произведение на своем сайте в сети Интернет, используемом для распространения сведений об оказываемых ответчиком на возмездной основе туристических услугах. По договору от 25.09.2012 N 25.09/А исключительные права на фотографическое произведение переданы истцу в доверительное управление, условиями которого предусмотрено право истца на обращение в арбитражный суд с исками о защите исключительных прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович (далее — предприниматель Бекешин В.А.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» в пользу ООО «Авторское бюро» взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что автором размещенного на сайте ответчика фотографического произведения является гражданин Бекешин В.А., в то время как данное обстоятельство истцом не доказано. Суд не учел, что совершение ответчиком нарушения исключительных прав возможно только в том случае, если будет доказана идентичность изображения, размещенного в Приложении N 75 к договору…, и изображения, использованного ответчиком. Ответчик полагает, что данные фотоизображения не идентичны, поскольку в использованном ответчиком произведении отсутствуют некоторые элементы произведения, переданного истцу в доверительное управление (отсутствуют надписи «Столб-Дед» и bekeshin.ru). Компакт-диск с фотографиями «Красноярск, Столбы. Саяны. 1700 фотографий / для домашнего просмотра» и компакт-диск со спорным фотоизображением являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают передачу истцу в доверительное управление соответствующих фотоизображений и авторство Бекешина В.А. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что получить фотографическое изображение скалы «Дед» в заповеднике «Столбы» со сходными характеристиками может любое лицо путем свободного фотографирования данного объекта.
ООО «Авторское бюро» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что обязанность по опровержению авторства Бекешина В.А. в отношении использованного ответчиком фотопроизведения возложена на ответчика, однако доказательства, опровергающие авторство, ответчиком не представлены. Факт авторства Бекешина В.А. подтвержден компакт-диском с исходным файлом и компакт-диском с фотографиями «Красноярск, Столбы. Саяны. 1700 фотографий / для домашнего просмотра»; право истца представлять доказательства авторства следует из содержания договора, сам автор наделил истца таким правом, представитель третьего лица в судебном заседании также не возражал против приобщения диска с фотографиями. Доводы об изменении информации на листке ничем не подтверждены, заявления о фальсификации ответчик не подавал. Разница в фотографиях на сайте ответчика и на диске в том, что на фотографии на сайте отсутствует наименование «Столб — Дед» и надпись bekeshin.ru, которые и не являются неотъемлемой частью фотографического изображения. Отсутствие на фотографии на сайте данных надписей только доказывает, что ответчик использовал фотографию без указания авторства, без согласия автора. Доказательств того, что автором фотографии является другое лицо не представлено.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бекешиным В.А. (учредителем) и ООО «Авторское бюро» (управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 N 25.09/А, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя (т. 1, л.д. 40-48).
Согласно пункту 1.3 договора от 25.09.2012 N 25.09/А управляющий действует от своего имени в интересах учредителя.
В силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора от 25.09.2012 N 25.09/А управляющий обязан проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных права на произведение и вправе на основании действующего законодательства РФ предъявлять требования в арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определенного в приложениях к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1.7 договора от 25.09.2012 N 25.09/А (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.01.2013 и дополнительного соглашения от 01.01.2015) управляющий в случаях нарушения исключительного права на произведение, указанное в приложениях к договору, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а также требовать возмещения убытков.
Согласно приложению N 1 к договору… в доверительное управление истцу переданы исключительные права на фотографическое произведение «Столб — Дед», представляющее собой авторское фотоизображение скалы «Дед» в красноярском заповедники «Столбы».
На официальном сайте ответчика по электронному адресу: http://www.olympia-reisen.ru размещено фотографическое произведение, содержащее фотоизображение скалы «Дед» в красноярском заповедники «Столбы». По утверждению истца, автором данного произведения является Бекешин В.А., и исключительные права на это произведение переданы истцу в доверительное управление.
В порядке обеспечения письменных доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа составлен протокол от 10.01.2014, выполнена распечатка содержания страницы сайта, на которой размещена спорная статья (т. 1, л.д. 16-25).
Ссылаясь на то, что, разместив фотографическое произведение «Столб — Дед» на своем официальном сайте в сети Интернет без разрешения автора и доверительного управляющего, ответчик нарушил принадлежащие Бекешину В.А. исключительные права на использование фотографического произведения, переданные в управление истцу, ООО «Авторское бюро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения по условиям заключенного лицензионного договора от 23.01.2013 N 23.01/Б (т. 1, л.д. 49-56).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что автором размещенного ответчиком фотографического произведения является Бекешин В.А., использования данного произведения ответчиком без разрешения автора и доверительного управляющего, нарушения ответчиком исключительных прав на произведение и обязанности его в связи с этим выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, прямо отнесены к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения.
В силу статьи 1271 Гражданского кодекса правообладатель вправе использовать знак охраны авторского права в целях оповещения о принадлежащем ему исключительном праве, однако отсутствие такого знака на экземпляре произведения не предоставляет право кому бы то ни было использовать произведение в своих целях в отсутствие разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 1257 Кодекса автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может осуществляться путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом использовавшему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик разместил на своем сайте в сети Интернет фотоизображение, автором которого является предприниматель Бекешин В.А., исключительные права на это фотоизображение переданы истцу в доверительное управление, разрешение предпринимателя и истца на использование фотоизображения ответчиком не получено. Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о нарушении обществом «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» исключительных прав предпринимателя и о праве истца требовать уплаты компенсации за нарушение исключительных прав.
Размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком, определен судом в двукратном размере стоимости права использования произведения по условиям заключенного лицензионного договора от 23.01.2013 N 23.01/Б и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности авторства Бекешина В.А. в отношении использованного ответчиком фотоизображения отклонены по следующим основаниям.
Истцом в подтверждение авторства предпринимателя Бекешина В.А. представлены компакт-диск с исходным файлом фотоизображения, содержащий сведения о времени выполнения фотоснимки, марки фотоаппарата и иных свойств изображения, и компакт-диск со сборником фотографий (в том числе фотографии «Столб — Дед»), автором которых указан предприниматель, что само по себе указывает на авторство предпринимателя, а иное ответчиком не доказано. Ответчиком также в ходе рассмотрения дела не указан источник фотографического изображения, использованного при оформлении его сайта в сети «Интернет», в то время как именно ответчик должен обладать сведениями об источниках получения изображения и его авторе (авторах). Ссылки на то, что при осмотре диска в суде апелляционной инстанции выяснено, что 07.04.2015 на диск были внесены изменения, отклоняется, поскольку при осмотре было установлено, что это дата внесения изменений в папку файлов, в которой на этом конкретном носителе информации (диске) расположена фотография. В отношении самого файла с фотоизображением (фотография «Столб — Дед» С-0042) судом такого не установлено.
Суждение ответчика о том, что для определения права истца на предъявление настоящего иска необходимо только сравнение использованного ответчиком фотоснимка с фотоизображением, содержащимся в приложении к договору доверительного управления, не основано на законе. Истец вправе доказывать авторство Бекешина В.А. с использованием любых законных способов и доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что получить фотографическое изображение скалы «Дед» в заповеднике «Столбы» со сходными характеристиками может любое лицо путем свободного фотографирования данного объекта, не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных авторских прав Бекешина В.А. на фотографическое произведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения (ценности) и оригинальности запечатленного объекта.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В этой связи то обстоятельство, что фотоизображение скалы «Дед» в красноярском заповедники «Столбы» может быть выполнено достаточно широким кругом лиц, не исключает необходимости защиты авторского права Бекешина В.А., создавшего конкретное фотографическое произведение, использованное ответчиком.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика — ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2015 года по делу N А45-7079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ