ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8509

Судья Миначева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Я. к Е.В. о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе Е.Я. на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Е.Я. в лице законного представителя Е.В. обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Е. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 860 000 руб. Наследниками первой очереди являются она и отец наследодателя Е.В. Оба наследника приняли наследство, вместе с тем ответчик добровольно отказывается от раздела наследственного имущества. Поскольку на день смерти наследодателя она проживала в спорной квартире, полагала, что имеет преимущественное право на нее при разделе. Кроме того, наследодатель при жизни имел долг по алиментным обязательствам в размере 69 650 руб., долг за коммунальные платежи в размере 45 716 руб. и 11 078 руб., всего в размере 126 444 руб. Просила разделить наследственное имущество между ней и ответчиком, выделить ей в собственность квартиру по адресу: <адрес> и возложить долг наследодателя в размере 126 444 руб., взыскать с нее в пользу ответчика 366 778 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.Я. в лице представителя просит решение отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и оценки представленных доказательств.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 — 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу прямого указания закона суд правомерно принял во внимание, что правила ст. ст. 1168 — 1170 ГК РФ применению не подлежат, поскольку истица обратилась в суд по истечении вышеуказанного срока.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Е., после его смерти открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры, площадью 42, 80 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 860 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками по закону первой очереди в силу статьи 1142 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации являются дочь наследодателя Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения и отец наследодателя Е.В.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что оснований для удовлетворении исковых требований истицы применительно к положениям статей 1165, 1167 Гражданского Кодекса РФ не имеется, поскольку истец и ответчик имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права на получение спорной квартиры в единоличную собственность, поскольку ни истец, ни ответчик не обладали совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную неделимую квартиру.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности выплаты компенсации.
Статьей 252 Гражданского Кодекса РФ установлены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, согласно которым если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом суд вправе отказать в удовлетворении требования о выплате компенсации, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственной доли или ее предоставление не является гарантированным.
Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, который утрачивает право на жилое помещение. В частности, компенсация может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Между тем при рассмотрении данного дела истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как наличие исключительных обстоятельств, так и возможность выплаты компенсации по вступлении решения в законную силу.
Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в виде обязательства Б. занять Е.Я. денежные средства в сумме 403 000 руб. для выкупа 1\2 доли правомерно отклонена судом как ненадлежащее доказательство, поскольку закон не допускает наличие обязательств кредитора по передаче заемных денежных средств, а сама справка не является достаточной для подтверждения финансовой возможности кредитора.
Представленные в деле доказательства о конфликтных отношениях между Е.В. и матерью истицы Е.В. не имеют существенного значения, поскольку Е.В. право на спорное жилое помещение не имеет.
Доводы жалобы об отсутствии выводов суда в отношении требований о разделе долговых обязательств наследодателя не являются основанием к отмене решения, поскольку предметом иска, как указано в исковом заявлении, являлись иные требования — об отнесении на истицу суммы долговых обязательств.
Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.