КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6136/2015, А-33

Судья: Корчинская И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей» — Ч.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании условий заявлений на страхование недействительными, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

установила:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий заявления о возложении обязанности по внесению платы за участие в программе страхования недействительными; взыскании комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также штрафа, 50% от которого перечислить в пользу общественной организации.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2012 года между Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а 13 сентября 2013 года кредитный договор N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В заявление на страхование банком были включены условия, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к Программе страхования, в связи с чем, по кредитному договору от 28 февраля 2012 года истцом было оплачено <данные изъяты>, а по договору от 13 сентября 2013 года — <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Ч. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении иска. Ссылается на непредставление заемщику права на свободный выбор услуги по страхованию, информации о размере комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к Программам страхования, а также на отсутствие возможности уплатить страховую премию из собственных средств.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под 16,2% годовых сроком на 60 месяцев.
Кроме того 13 сентября 2013 года стороны заключили кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,6% годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитных договоров Г. были подписаны заявления на страхование, адресованные в Красноярское городское отделение N 161 ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», ходатайствуя о включении ее в список застрахованных лиц.
При этом Г. была проинформирована о том, что участие в Программах коллективного добровольного страхования является добровольным и ее отказ от участия в них не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программам страхования подлежит оплате; а также о том, что плата за подключение к Программам состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Кроме того Г. указала, что ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп. в рамках кредитного договора от 28 февраля 2012 года, а при заключении кредитного договора от 13 сентября 2013 года — в размере <данные изъяты>. Страховщиком в приведенных случаях выступало ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».
Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истцы ссылались на нарушение банком прав заемщика, как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании и непредоставления права выбора условий страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была; последняя от условий кредитного договора не зависела; представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств; присоединение Г. к Программам страхования являлось добровольным, при этом истец, будучи уведомленным о размере комиссии за страхование, имел возможность отказаться от данной услуги.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Так, кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержат условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программам добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.
Обращаясь в банк с заявлениями о предоставлении кредитов, Г. добровольно выразила желание подключиться к Программам страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявления на страхование, в которых подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программам страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми была ознакомлена.
Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении Г. кредитных продуктов, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанные банком услуги по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлись возмездными, взимание с истца платы за подключение к Программам страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено личным страхованием заемщика.
Кроме того, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям, вытекающим из кредитного договора от 13 сентября 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, принимая во внимание, что со спорным иском в суд Г. обратилась 27 января 2015 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении заемщику информации о том, из чего состоит плата за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, подписывая заявления на страхование, Г. была уведомлена о том, что подключение к Программам страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
Подлежат отклонению и утверждения заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении заемщику возможности оплаты страховой премии из собственных средств. Из содержания заявлений на страхование следует, что Г. просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за весь срок кредитования в сумму выдаваемых кредитов.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заемщику права на свободный выбор услуги по страхованию, Судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей» Ч. — без удовлетворения.