КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-8073/2013А-34

Судья Лазовская Г.И.

26 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску С.Е. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, кредитных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе С.Е.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований С.Е. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, кредитных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2012 года приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> ноутбук <данные изъяты> уплатив продавцу 28 980,00 рублей. Товар был приобретен на кредитные денежные средства в размере 41 613,00 рублей. На ноутбук был установлен гарантийный срок — 1 год. 15 октября 2012 года ноутбук был сдан на гарантийный ремонт по причине перегрева. 30 января 2013 года ноутбук возвратили с актом о техническом состоянии, где было указано на неисправность аккумулятора, но в гарантийном ремонте отказали по причине истечения срока службы аккумулятора. 30 января 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных им за ноутбук, так как ноутбук не пригоден для использования. 05 февраля 2013 года получил ответ с отказом в удовлетворении претензии. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 31 556 рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 38 498,32 рублей, выплаченную им сумму за кредит в сумме 9 437,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 рублей, штраф в сумме 15 778 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Эльдорадо», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения С.Е. и его представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года С.Е. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 28 980 рублей, а также мышь стоимостью 892 рубля и комплексный пакет «Настройка» стоимостью 2 576 рублей.
В день покупки на имя супруги истца С.Н. была оформлена гарантийная карта, согласно которой гарантийный срок на ноутбук приобретенной модели составляет 1 год, а на аккумуляторную батарею, поставляемую вместе с портативными персональными компьютерами — 6 месяцев, при этом срок установлен со дня продажи товара и не может превышать срока службы изделия.
Согласно гарантийной карте срок службы продукции компании Acer исчисляется со дня производства и составляет на портативные персональные компьютеры (ноутбуки) — 2 года, на аккумуляторный батареи — 1 год.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 23 января 2013 года С.Н. с целью ремонта ноутбука обратилась в сервисный центр «Техника сервис», указав, что имеются проблемы с батареей. Ноутбук был возвращен заказчику с актом технического состояния, согласно которому при осмотре ноутбука выявлена неисправность аккумуляторной батареи, срок службы которой истек.
30 января 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук.
01 февраля 2013 года ООО «Эльдорадо» направило в адрес С.Е. письменный ответ на его претензию, указав, что ремонт по гарантии аккумуляторной батареи поставляемой вместе с портативным персональным компьютером невозможен, так как производителем продукции Acer установлен гарантийный срок на аккумуляторную батарею — 6 месяцев со дня продажи товара.
Определением суда от 05 апреля 2013 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Эльдорадо» была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз».
Согласно акту экспертизы N от 07 мая 2013 года установлено, что ноутбук <данные изъяты>, 2011 года выпуска, представленный для экспертизы вместе с аккумуляторной батареей — 04.2011 года выпуска, имеет неисправности в работе аккумуляторной батареи (АКБ), которая подлежит замене, как расходный материал, выработавший гарантийный срок, установленный производителем в 6 месяцев. Среднерыночная стоимость оригинальной либо совместимой аккумуляторной батареи в регионе составляет 2 286 рублей.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам
На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что ноутбук является технически сложным товаром, выявленная 23 января 2013 года неисправность в работе ноутбука явилась следствием неисправности аккумуляторной батареи ввиду истечения срока ее службы, установленной производителем в 1 год со дня производства — апрель 2011 года, а также и гарантийного шестимесячного срока, установленного со дня продажи, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что ноутбук не имеет каких-либо существенных недостатков, поскольку истечение срока службы аккумуляторной батареи на качество ноутбука не влияет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Е., поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как усматривается из материалов дела и подтверждается экспертным заключением, ноутбук каких-либо недостатков не имеет, неисправна аккумуляторная батарея к нему ввиду истечения установленного производителем срока ее службы 1 год со дня производства, гарантийный срок на которую установлен производителем в 6 месяцев со дня продажи товара, истекший на январь 2013 года. С требованиями о замене аккумуляторной батареи в период гарантийного срока истец к ответчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С гарантийной картой на товар, содержащей сведения о сроке гарантии на ноутбук и аккумуляторную батарею, потребитель был ознакомлен.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный истцом товар не имеется ввиду отсутствия существенного недостатка товара. Доказательств невозможности устранения неисправности аккумуляторной батареи к ноутбуку истцом не представлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. — без удовлетворения.