СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-69/2016

Судья: Калинина О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л., поданную на решение Советского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Л….ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

установила:

Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 15 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Д.Г.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», и принадлежащего ему (истцу) автомобиля Hyundai Ix 35 под управлением М., автогражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель Д.Г.В. 03 июня 2015 года истцом были направлены документы в адрес страховщика ООО «Росгосстрах». Истец самостоятельно организовал проведение у ИП Е. независимой экспертизы N 828-15 от 07.05.2015 года, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Ix 35 составила… рубля. 15 июля 2015 года ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.
Просил взыскать страховое возмещение в размере… рубля, неустойку в размере… рублей 24 копейки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере… рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере… рублей, по оплате услуг представителя в размере… рублей, расходы по оформлению доверенности в размере…рублей.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований — отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком. Указывает, что страховой полис ОСАО «Ресо-Гарантия» недействителен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 15 февраля 2015 года в <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак… под управлением Д.Г.В. и Hyundai Ix 35 государственный регистрационный знак… под управлением М., вследствие которого автомобиль Hyundai Ix 35, принадлежащий Л. получил технические повреждения.
Согласно постановления о наложении административного штрафа от 15.02.2015 года виновным в указанном ДТП признан водитель Д.Г.В.
Гражданская ответственность истца Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ССС 0686376652.
Согласно ответа ОСАО «Ресо-Гарантия» от 02.04.2015 года договор страхования средств автотранспорта (страховой полис ССС 0686376652) между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» не заключался, страховая премия по указанному полису не уплачивалась, оригинал полиса ССС 0686376652 находится в офисе ОСАО «Ресо-Гарантия» на складе, в работу не выдавался, никто по нему ответственность не страховал, в связи с чем, ОСАО «Ресо-Гарантия» рекомендовало истцу обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Как следует из информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис ССС 0686376652 находится у страховщика СПАО «Ресо-Гарантия».
Согласно заключения экспертного исследования ИП Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Ix 35 государственный регистрационный знак… по состоянию на момент осмотра с учетом износа составила… рубля, стоимость утраты товарной стоимости составила… рублей.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал, что сообщение ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что договор страхования гражданской ответственности не заключался при отсутствии сведений о признании такого договора недействительным (ничтожным) не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между Л. и ОСАО «Ресо- Гарантия» правоотношений по страхованию гражданской ответственности. На предложение суда произвести замену ответчика ООО «Росгосстрах» на ОСАО «Ресо-Гарантия» (о чем ходатайствовал представитель ответчика ООО «Росгосстрах»), истец Л. своего мнения не сообщил, представитель истца Г. в письменном заявлении выразила несогласие с заменой ответчика.
Судебная коллегия считает выводы суда о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, не основанными на нормах закона.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года в Постановлении N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что истец не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.
В силу вышеупомянутой нормы права ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, реализовав свое право на получение страхового возмещения в страховую компанию, обоснованно обратился к ответчику, в которой застрахована гражданская ответственность лица, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела следует, что факт ДТП и виновность Д.Г.В., перечень механических повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, в судебном заседании не оспаривались.
03.06.2015 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП — ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое оставлено без ответа.
С учетом изложенного, наличие правовых оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышеуказанного заключения о стоимости ущерба, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 7, 5, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 84 992 рубля, поскольку установлены правовые основания для страховой выплаты.
Представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, страховой компанией не оспорено, собственная калькуляция ответчиком не представлена.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате за оценку ущерба… рублей, что документально подтверждено.
Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки ответчиком выполнена не была, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что, поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 39 946 рублей 24 копейки.
При этом в абз. 3 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Ответчик в письменных возражениях заявил о несогласии с размером заявленной истцом неустойки, посчитав его явно завышенным.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает с ответчика штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя — 42 496 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере… рублей. При этом коллегией учитывается длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель участие не принимал, объем проделанной им работы (подготовка иска, документов, письменных пояснений).
Расходы на нотариуса в сумме… рублей, понесенные истцом при оформлении доверенности на имя представителей подтверждены документально и являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года — отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л…. страховое возмещение в размере… рубля, неустойку в размере… рублей, штраф в размере… рублей, расходы за нотариальные услуги в размере… рублей, компенсацию морального вреда в размере…рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере… рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере… рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Апелляционную жалобу истца Л. — удовлетворить частично.