КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-7202/2015

Судья Чернов В.И.

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при участии прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению С. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя С. О.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с Е. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Е., в котором после уточнений просила взыскать возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
Требования мотивированы тем, что по вине водителя Е. 14 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris, г/н N были причинены механические повреждения, а самой С. — телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно отчетам, составленным ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет — <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости — <данные изъяты>. Кроме того истец, понесла убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу дубликата отчета об оценке — <данные изъяты>. ЗАСО «Надежда», в котором было застрахована автогражданская ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения после обращения истца в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки по утрате товарной стоимости автомобиля — <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба и получением дубликата в отчета — <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с подготовкой документов для обращения в страховую компанию — <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов по делу — <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, — <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя — <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности — <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. О. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылается на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилерского центра, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района Хандошко О.И. выражает несогласие с ее доводами, просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. — О., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Solaris, регистрационный знак N под управлением С. и автомобиля ответчика Е. Ssang Yong Istana, регистрационный знак N, под его управлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель Е., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД, поскольку двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения. В результате, Е., управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца Hyundai Solaris, регистрационный знак N, который двигался в попутном направлении и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом.
Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полной мере установлены судом первой инстанции, подробно приведены в решении, сторонами не оспариваются.
Нарушения ПДД РФ водителем Е., управлявшим автомобилем Ssang Yong Istana, регистрационный знак N, состоят в прямой причинно-следственной связи, с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем истца Hyundai Solaris, регистрационный знак N
Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, регистрационный знак N причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, согласно отчету об оценке N 3838-10/14 от 14 ноября 2014 г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», составляет <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.
Автогражданская ответственность виновника Е. с 11.08.2014 г. по 10.08.2015 г., то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАСО «Надежда».
ЗАСО «Надежда», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело С. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец обратился в суд с иском к Е. о возмещении вреда в части, превышающую страховое возмещение по договору ОСАГО — <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта N 71/2015 от 25 февраля 2015 г., выполненному ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. + затраты оценка <данные изъяты>. — выплаченные <данные изъяты> руб.), суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение эксперта.
В данном заключении стоимость материального ущерба определена, исходя из средне сложившихся в регионе цен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в соответствии с Методической рекомендацией для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», рекомендуется при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормочаса ремонтных работ) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки) (п. 4.5.7., п. п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций).
Как следует из представленной истцом оценки от 14.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта — <данные изъяты> руб. была определена по ценам дилерского центра.
В материалах дела имеются сведения ООО «Медведь-СервисАвто» о том, что автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак N проходит гарантийное обслуживание у дилера, гарантийный срок начинает течь с 07.07.2011 г., то есть на дату ДТП (14.10.2014 г.) он действовал.
Судебная коллегия считает, что размер возмещения истице материального ущерба составит сумму <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. — это разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб.) + утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены ко взысканию с ответчика и в доход местного бюджета суммы госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> размер государственной пошлины составит <данные изъяты>. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разницу в сумме госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплату государственной пошлины физическими лицами в размере 300 рублей. Таким образом, госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, также следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года изменить.
Взыскать с Е. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В части взысканных сумм компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., затраты на оформление доверенности <данные изъяты> — решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Е. пользу С. затраты по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Е. в доход бюджета г. Красноярска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.