ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 11-3043/2016

Судья: Резниченко Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.
судей Благаря В.А., Смирновой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2015 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование — АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля **** копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки, возмещении убытков в размере **** рублей **** копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2014 года между банком и М. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рубля **** копеек с обязательством его возврата последним в течение 1 829 дней путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно вносит ежемесячные платежи, что является основанием выдвижения требования о досрочном исполнении заемщиком кредитных обязательств.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» — Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что она обращалась за предоставлением рассрочки исполнения обязательств по ранее выданному кредиту, фактически был заключен новый договор, увеличивший ее обязательства, не согласна с суммой заявленной ко взысканию задолженности.
Суд принял решение, которым взыскал с М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме **** рубля **** копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не согласна с представленным банком расчетом задолженности, по ее мнению, последний таковым фактически не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию суммы. При этом, также указывает на то, что суд представленный банком расчет не проверил, дополнительных расчетов и документов не истребовал, сам расчет составлен согласно графику платежей исходя из полной стоимости кредита в размере 42,4% годовых. Считает, что судом нарушено ее процессуальное право на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств в защиту своей позиции, поскольку суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении слушания дела. Указывает на несвоевременное обращение банка в суд с требованием взыскании задолженности, что послужило чрезмерному увеличению сумм пеней и штрафов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от АО «Банк Русский Стандарт» не поступило, последним не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что М. 14 апреля 2014 года обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением на реструктуризацию задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N **** от 18 августа 2008 года, в котором она признала наличие у нее задолженности перед Банком в размере **** рубля **** копеек. В данном заявлении М. просила заключить с ней новый кредитный договор, в рамках которого, открыть банковский счет, предоставить для погашения задолженности по первоначальному кредитному договору кредит в размере **** рубля **** копеек, денежные средства перечислить на банковский счет N ****, используемый в рамках кредитного договора (л.д. 11 — 12).
В тот же день на основании заявления М. между сторонами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого, Банк обязался предоставить М. кредит на сумму **** рубль **** копейки под 36% годовых сроком до 17 апреля 2019 года, а М. обязалась погашать кредит 17-го числа каждого месяца равными платежами в размере **** рублей, за исключением последнего платежа равного **** рублей **** копеек, до полного погашения задолженности (л.д. 11 — 12, 15 — 16).
Ответчик обязался выполнять Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» (далее по тексту — Условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 17 — 28).
Кредитное соглашение N **** было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом, банком представлены приведенные выше Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по предоставлению ответчику М. денежных средств в сумме **** рубль **** копейки выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской из лицевого счету заемщика М. N **** за период с 14 апреля 2014 года по 22 сентября 2015 года. Ответчиком М. факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора М. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, с августа 2014 года стала допускать нарушения исполнения обязательств, вносила платежи в меньшем размере, с октября 2014 года перестала вносить денежные средства в погашение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 9.6 Условий), чем последний воспользовался, заключительное требование заемщику было выставлено 17 декабря 2015 года (л.д. 28). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного М. не представлено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств общая задолженность по договору N **** составила **** рубль **** копейку, в том числе: **** рублей **** копеек — задолженность по основному долгу, **** рублей **** копейка — задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, плата (штраф) за пропуск платежей по графику — **** рублей (л.д. 9 — 10).
Согласно п. 6.1.2 Условий стороны согласовали меру договорной ответственности заемщика за просрочку внесения ежемесячных платежей в виде штрафа, обозначенного как плата за пропуск очередного платежа, в размере **** рублей — при первом пропуске, в размере **** рублей — при втором пропуске подряд, в размере **** рублей — при третьем пропуске подряд, в размере **** рублей — при четвертом пропуске подряд.
Представленный истцом расчет задолженности, в том числе в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, в том числе на просроченный основной долг, судом проверен, сумма задолженности в размере **** рубля **** копейки соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету М., ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.
Расчет неустойки также соответствует согласованному сторонами условию о плате за пропуск очередного платежа, отраженному в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора **** от 14 апреля 2014 года (л.д. 16).
Нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов и неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Согласно выписке по счету М. распределение вносимых ей денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика осуществлялось истцом в соответствии с очередностью, установленной выше приведенной правовой нормой. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору, в том числе, в обоснование доводов апелляционной жалобы, не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с М. задолженность в размере **** рубля **** копейки согласно представленному банком расчету.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что банком неверно произведен расчет задолженности, в связи с этим с нее взыскана неверная сумма, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. Из материалов дела видно, что, начиная с августа 2014 года, заемщик производила оплату в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, сумму основного долга за указанный период не погашала, производила оплату только процентов. С октября 2014 года денежные средства в счет погашения задолженности в сроки, предусмотренные графиком платежей, М. не вносила, в связи с чем Банком на основании кредитного соглашения начислялись штрафные санкции за пропуск платежей по графику. Кроме того, согласно представленному банком расчету, последним требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее время заявлено не было, более того, банк выдвинул требования о взыскании процентов лишь за период по январь 2015 года. Из представленного расчета усматривается, что банк просил о взыскании основного долга, размер которого рассчитан в соответствии с графиком платежей, с учетом всех внесенных М. денежных средств, что соответствует условиям кредитного договора и требованиям ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым заемщик обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции проверена правильность представленного Банком расчета, оснований для признания указанного расчета неверным судебная коллегия не усматривает, контррасчет задолженности со стороны ответчика не представлен.
Доводы апелляционной жалобы М. о нарушении судом норм процессуального права, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, заявленного ответчиком в судебном заседании 10 декабря 2015 года, в котором закончилось разбирательство дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ранее 20 ноября 2015 года М. присутствовала в предварительном судебном заседании, следовательно, имела достаточное время для подготовки и предъявления встречного иска. С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции процессуальные права ответчика нарушены не были.
Следует отметить, что доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих добросовестность М., как заемщика, последней суду апелляционной инстанции не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что АО «Банк Русский Стандарт» несвоевременно обратилось в суд исковым заявлением, основаны на субъективном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, поскольку банк вправе обратиться за защитой своего нарушенного права до окончания истечения срока исковой давности, который в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом не пропущен. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Кроме того, обязанность по своевременному возвращению долга с процентами по условиям договора займа лежит на заемщике, в связи с чем М. должна была возвратить сумму займа в установленный договором срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.