КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5127/2015

Судья Мороз С.В.

20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Назаркина В.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Б. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Б. <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Л. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Б. — У.Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Л.В. к ООО «Росгосстрах», Б. <данные изъяты> — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Исковые требования Б. <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» — удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Б. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертиз, по оплате стоянки поврежденного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Л. <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Л. <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в остальной части, а также в удовлетворении иска Л. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты>, а также в удовлетворении исковых требований Б. <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» в остальной части, в удовлетворении исковых требований Б. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> в остальной части — отказать».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

установила:

Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2012 года на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а Б. легкий вред здоровью. Полагая, что виновником указанного ДТП является Б., ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах», просил (с учетом уточненных заявленных исковых требований) о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, а также о взыскании с Б. суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврата госпошлины в размере <данные изъяты>
Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах», Л.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Оспаривая свою вину в вышеуказанном ДТП и полагая, что виновником является Л.А., просил (с учетом уточненных заявленных исковых требований) о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» и Л.А. пропорционально заявленным требованиям судебных расходов в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Б. — У.Д., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывая на неправильное определение степени вины между участниками ДТП, а также на ненадлежащее извещение судом Б. и оставлении без внимания требований о взыскании судебных расходов и затрат на проведение экспертизы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б. — У.Д., представителя Л.В. и Л.А. — У.Р., а также заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее — Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат
В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные требования предусмотрены п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее — Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.В. и встречных исковых требований Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции объективно было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.09.2012 года на ул. <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.А., собственником которого является Л.В., произошло по вине водителя Л.В. и водителя Б.
Так Л.А., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигался по ул. Светлогорской в направлении ул. Водопьянова, в попутном с автомобилем под управлением Б. направлении позади него, не соблюдал необходимую дистанцию до двигающегося впереди него автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего не смог избежать столкновения прибегая к экстренному торможению.
При этом, перед столкновением осуществлял движение за автомобилем <данные изъяты> по одной полосе движения и начал тормозить, еще находясь на своей полосе движения, а не на встречной, о чем свидетельствуют следы торможения его автомобиля, указанные на схеме ДТП.
Б. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой, а также при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, и помехи другим участникам движения, двигаясь в <данные изъяты> не включая сигнала поворота, начал маневр поворота налево во двор, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> совершающим обгон его транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, нарушение водителями ПДД РФ, судебная коллегия полагает вывод суда об определении степени вины водителя Л.А. равной 20%, а степень вины водителя Б. соответственно равной 80%, обоснованным и не вызывающим сомнений.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии со степенью вины участников ДТП, являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.
<данные изъяты>
На момент ДТП автогражданская ответственность Л.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ N 0595448576, автогражданская ответственность Б. в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0601845282.
Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате Л.В., суд первой инстанции исходил из результатов оценки подготовленной ООО «Фортуна-Эксперт» N 11788/П от 19.11.2012 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 143133 руб.
В связи с чем, вывод суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.В. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> сомнений у судебной коллегии не вызывает.
<данные изъяты>
Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате Б., суд первой инстанции исходил из результатов оценки подготовленной ООО «Центр экспертиз «Авторитет» <данные изъяты>
В связи с чем, вывод суда о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> также сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания судом заявленных требований Б. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и затрат на проведение экспертизы в ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <данные изъяты>
<данные изъяты>
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушение судом процессуальных прав Б. вызванных рассмотрением дела в его отсутствие, является несостоятельной, поскольку судебное извещение о дате и времени судебного заседания, было заблаговременно направленное по адресу указанному в исковом заявлении, Б. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Л. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> расходы на представителя по 2500 руб. с каждого.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Б. <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 1509 руб. 80 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. — У.Д. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА