НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7015/2015

Судья Симоненко М.Н.
Докладчик Мулярчик А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика СЛ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 года, которым суд удовлетворил исковые требования МВС к СЛ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом помещении, обязании снести самовольно возведенную стенку.
Суд обязал СЛ устранить препятствия, чинимые ею в пользовании М B.C. местами общего пользования: а именно: привести комнату, площадью 12,4 кв. м в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 17 января 2014 г.; убрать мебельный шкаф со стороны коридора, загораживающий проход в место общего пользования — встроенный шкаф, площадью 0,3 кв. м, обозначенный на плане помещения под N 8; привести встроенный шкаф в прежнее состояние; не чинить препятствий в пользовании общим имуществом — шкафом, площадью 0,3 кв. м; обязать ответчика снести самовольно возведенную стенку в коридоре, установить дверь из коридора, чтобы можно было пользоваться встроенным шкафом.
Суд взыскал с СЛ в пользу МВС расходы по оплате юридической помощи 4 000 руб., возврат государственной пошлины — 300 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения ответчика СЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МВС обратился в суд с иском к СЛ, в котором указал, что он является собственником 29\41 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником 12\41 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является СЛ.
Истец владеет и пользуется двумя комнатами в квартире: площадью 16,1 кв. м и 12,3 кв. м; ответчик — комнатой, площадью 12,4 кв. м. Кухня, коридор, санузел, кладовая-шкаф, площадью 0,3 кв. м являются местами общего пользования.
Ответчик препятствует ему пользоваться шкафом, площадью 0,3 кв. м, создает препятствия в пользовании коридором. Без согласия истца ответчик произвела перепланировку, которая заключается в следующем: из комнаты, площадью 12,4 кв. м, ответчик сделала проход в шкаф-кладовую, площадью 0,3 кв. м, а со стороны коридора загородила проход в шкаф встроенным шкафом, который открывается в сторону двери его комнаты, что препятствует истцу заходить и выходить из комнаты.
МВС просил обязать СЛ привести комнату, площадью 12,4 кв. м, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 17 января 2014 г.; убрать шкаф со стороны коридора, загораживающий проход в место общего пользования — шкаф, площадью 0,3 кв. м, и привести данный шкаф в прежнее состояние; не чинить препятствий в пользовании общим имуществом; обязать ответчика снести самовольно возведенную стенку в коридоре, установить дверь из коридора, чтобы можно было пользоваться кладовой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апеллянт в доводах жалобы указал, что в августе 2011 года купила комнату площадью 12,4 кв. м в коммунальной квартире у МАМ, которая и переоборудовала коридорный шкаф-гардероб с согласия МЛВ, матери истца, проживающей в указанной квартире по настоящее время; претензий со стороны истца и его матери не имелось.
Данное согласие было достигнуто в связи с тем, что собственник жилой комнаты площадью 12,4 кв. м не имеет возможности пользоваться местом общего пользования — балконом, так как вход на него расположен из комнаты, площадью 28,4 кв. м.
Как отмечает ответчик, суд необоснованно отклонил ее ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника БТИ, продавца МАВ, МЛВ, которые могли бы прояснить ситуацию о договоренности пользования местами общего пользования; неправомерно отказ в переносе судебного заседания, не дав ответчику возможности ознакомиться надлежащим образом с уточненным исковым заявлением.
Заявитель не согласна с решением суда и в части взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя истца, которые выходят за разумные пределы; суд не учел материальное положение ответчика, объем оказанной помощи, сложность дела и цены на такие услуги в регионе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из ее доводов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, истец М.В.С. является собственником 29\41 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, а ответчику СЛ принадлежит 12\41 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
Согласно техническому паспорту принадлежащей сторонам квартиры от 17 января 2014 года, данное помещение состоит из коридора, площадью 5,6 кв. м, туалета, площадью 1,3 кв. м, ванной, площадью 2,2 кв. м, кухни, площадью 6,5 кв. м, жилых комнат, площадью 12,4 кв. м, площадью 12,3 кв. м, площадью 16,1 кв. м, шкафа, площадью 0,3 кв. м, балкона, площадью 0,7 кв. м.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире установлен мебельный шкаф со стороны коридора, загораживающий проход в место общего пользования — встроенный шкаф, площадью 0,3 кв. м, обозначенный на плане помещения под N 8; дверь в шкаф выполнена из комнаты ответчика, а в коридоре самовольно возведена стенка, препятствующая доступу в шкаф.
При этом дверь установленного в коридоре шкафа при открывании направлена в сторону жилого помещения, принадлежащего истцу
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика в отношении общего имущества нарушены права истца, подлежащие судебной защите.
Разрешая заявленный спор, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что состав гражданского правонарушения со стороны ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, что невозможность пользоваться местами общего пользования нарушает права истца, а потому заявленные им требования к ответчику подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на верном применении норм материального права.
Доводы апеллянта относительно того, что переоборудование коридорного шкафа было произведено прежним собственником с согласия матери истца, что данное согласие достигнуто в связи с невозможностью собственнику жилой комнаты в 12,4 кв. м пользоваться балконом, на существо постановленного решения не влияют.
Как установлено судом первой инстанции, согласия по порядку пользования местами общего пользования между самим М.В.С. и С.Л.Р. не достигнуто, о чем свидетельствует, в том числе, протокол N 1 от 03 марта 2015 года заседания совета <адрес>.
Требования М.В.С. направлены на реализацию его прав как собственника недвижимого имущества, что не лишает ответчика права на предъявления иных исковых требований при нарушении ее прав со стороны истца, в том числе связанных с использованием балкона.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения соответствующего органа о согласовании перепланировки (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ) являются самовольными.
В материалах дела отсутствует разрешение органа местного самоуправления для проведения перепланировки жилой комнаты ответчика и шкафа, площадью 0,3 кв. м, а часть 3 ст. 29 ЖК РФ возлагает обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние именно на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Отказ в переносе судебного заседания в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела одной из сторон, как и отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, к таковым не относятся. Новых исковых требований истцом не заявлялось, новых доказательств не представлялось, а уточнение ранее заявленных исковых требований на существо спорных отношений не повлияло. Гражданское дело находилось в производстве суда более двух месяцев, о чем ответчице было известно и она имела возможность заблаговременно с ним ознакомится и подготовиться к рассмотрению дела.
Доводы апеллянта в части несогласия с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности. Доказательств их чрезмерности суду не представлено.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Л — без удовлетворения.