АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А33-26175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» Николаевича Александра Юрьевича (паспорт, доверенность от 09.07.2015), представителя открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» Колабанова Евгения Леонидовича (паспорт, доверенность N 138 от 16.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика — открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2015 года по делу N А33-26175/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (ОГРН 1042401193647, ИНН 2450019630, г. Красноярск, далее — общество, ООО «Водоканал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ОГРН 1022401784954, ИНН 2460002949, г. Красноярск, далее — общество, ОАО «КНП», ответчик) в лице филиала «Восточный» задолженности за услуги по водоотведению в размере 742 305 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал объем оказанных услуг по водоотведению, поскольку Канская нефтебаза не подключена к централизованной системе канализации, у ответчика имеются собственные очистные сооружения. Кроме того, суды не учли пункт 1.2 договора, по которому ответчик осуществляет сброс сточных вод своими силами в согласованной сторонами точке сброса. Общество «КНП» считает формулу расчета водоотведения, определяющую его как равенство водопотреблению, необоснованной, поскольку большая часть потребляемой воды уходит на производство пара в собственных очистных сооружениях. Ответчик должен оплачивать сброс сточных вод не по объему водопотребления, а по объему фактически вывезенных специализированной машиной стоков, однако, данное обстоятельство судами не исследовано.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору водоотведения N 3166 от 01.12.2013 за период с декабря 2013 года по 30.11.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в указанный период времени поставлял ответчику питьевую воду из системы городского водоснабжения по договору N 3166В от 01.01.2006, а также осуществлял водоотведение по договору N 3166 от 01.12.2013.
Услуги по договору водоснабжения ответчиком оплачены полностью. Спор возник в связи с неоплатой услуг по водоотведению.
Коммерческий учет принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора водоотведения).
В приложении N 1 к договору водоотведения стороны определили, что количество сброшенных абонентом сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений; расход сброшенных сточных вод ответчиком определяется по водомеру (согласно договору N 3166 от 01.01.2006). По АЗС учет сточных вод производится на основании приборов учета, установленных на соответствующей АЗС.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали схему и точку сброса сточных вод — КНС-9.
В связи с отсутствием введенного в эксплуатацию прибора учета сточных вод объем сброшенных сточных вод определен как равный объему водопотребления. Расчет объема поставленной воды рассчитан по показаниям прибора учета холодной воды СТВ-100 N 0067, установленном на объекте ответчика.
Акты оказанных услуг за спорный период подписаны ответчиком с замечаниями в части объемов по водоотведению, поскольку он полагает, что к расчету необходимо также применять показания прибора учета сточных вод N 107293, установленного в здании (конторе) ответчика.
Выставленные на оплату счета-фактуры ответчиком не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору водоотведения, доказанности объема принятых сточных вод, определенного равным объему водопотребления за спорный период.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда, указав на то, что показания прибора учета сточных вод ВСКМ 9040 N 107293 не могут быть приняты как достоверные, поскольку прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном порядке. Доказательства того, что промышленные очистные сооружения на объекте ответчика в спорный период занимались утилизацией именно жидких бытовых отходов, в материалах дела отсутствуют. Разовые договоры от 06.09.2012, от 05.09.2012 на вывоз жидких бытовых отходов в спорный период не действовали.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее — Закон о водоснабжении и водоотведении), в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Кроме того, в силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее — Правила N 776), при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении срока представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.
Пунктом 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее — заявка). В случае, если объект абонента не присоединен непосредственно к водопроводным и (или) канализационным сетям организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, копия заявки, направленной в организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, направляется для сведения в транзитную организацию, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой присоединен объект абонента.
Пунктом 36 Правил N 776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, прибор учета сточных вод ВСКМ 9040 N 107293 в установленном порядке в эксплуатацию не введен. При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли показания данного прибора в качестве допустимых и достоверных доказательств фактического объема водоотведения и признали обоснованным расчет истца, основанный на показаниях приборов учета холодного водоснабжения.
Доводы кассационной жалобы о том, что объем сточных вод должен определяться не по объему водопотребления, а по объему фактически вывезенных специализированной машиной стоков, подлежит отклонению как противоречащий требованиям части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 3.1 и приложению N 1 к договору N 3166 от 01.12.2013.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил расчет и доказательства в обоснование своих возражений относительно объемов стоков, вывезенных машинами для сброса в КНС-9, несмотря на то, что по условиям пункта 1.2 договора N 3166 от 01.12.2013 именно ответчик как абонент принял на себя обязанность производить сброс сточных вод своими силами (ассенизаторскими машинами).
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2015 года по делу N А33-26175/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА