ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N А33-11601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Мана») Стельмах С.Н., представителя по доверенности от 10.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «28» августа 2015 года по делу N А33-11601/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мана» (ИНН 2401005218, ОГРН 1022400509196, далее — истец,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 2466202704, ОГРН 1072468014970, далее — ответчик,) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 500 000 рублей, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Определением от 28.08.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года в заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Меркурий» в пользу ООО «Мана» взыскано 500 000 рублей предварительной оплаты, 13 000 рублей расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей судебных расходов на представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства:
— истцом не соблюден досудебный порядок возврата денежных средств, предусмотренный пунктами 5.8, 6.7, 9.6 договора поставки от 08.12.2014 N 03/12/2014, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения;
— расходы представителя по составлению искового заявления не подтверждены, поскольку оно подписано непосредственно директором ООО «Мана»;
— расходы в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными. Разумные и обоснованные расходы составляют 10 000 рублей, исходя из стоимости услуг юридических агентств г. Красноярска «Глобал» и «Центр юридических услуг».
Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, поскольку досудебный порядок условиями договора не предусмотрен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.12.2014 N 03/12/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее продукция) (пункт 1.1 договора).
Период поставки — один месяц. Наименование, количество, срок, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1.2 договора, поставка с использованием автомобильного транспорта осуществляется на условиях базисов поставки: «франко-автоцистерна пункт отправления» или «франко-автоцистерна пункт назначения».
Цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата продукции производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре или счете поставщика на оплату, либо по его письменному финансовому распоряжению в адрес иного третьего лица. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 9.7. договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
ООО «Меркурий» в адрес ООО «Мана» выставило счет от 11.03.2015 N 71 на оплату поставляемого дизельного топлива в размере 40 250 литров по цене 32 рубля за литр, в том числе НДС на общую сумму 1 288 000 рублей.
Истец по счету от 11.03.2015 N 71 оплатил 500 000 рублей платежным поручением от 11.03.2015 N 119.
23.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец указывает ответчику, что поставка товара по договору от 08.12.2014 N 03/12/2014 не произведена, в связи с чем истец отказывается от сотрудничества с ООО «Меркурий» и просит произвести возврат уплаченной суммы. Данное заявление было направлено истцом по адресу ответчика 23.03.2015 (л.д. 38).
В целях досудебного урегулирования спора истец 01.04.2015 направил в адрес ООО «Меркурий» претензию от 31.03.2015 (л.д. 41 — 42) с требованием возврата полученной предоплаты. Претензия и заявление были оставлены ответчиком без ответа.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 16.06.2015 N 1 к договору от 08.12.2014 N 03/12/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить дизельное топливо на сумму 507 941 рубль в количестве 17,45 тонн по цене 29 рублей 80 копеек. Срок поставки установлен в течение 6 дней с даты подписания соглашения.
21.07.2015 (после обращения истца в суд первой инстанции) истцом в адрес ответчика снова направлена претензия (л.д. 78), в которой истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 16.06.2015 N 1 к договору поставки от 08.12.2014 N 03/12/2014, по условиям которого ООО «Меркурий» обязалось поставить дизельное топливо истцу в течение 6 дней с даты подписания соглашения. Поскольку ответчиком не произведена поставка топлива, истец в претензии отказывается от исполнения обязательств по договору поставки продукции и требует вернуть уплаченные деньги. Претензия направлена ответчику 21.07.2015.
В связи с тем, что ответчик не поставил продукцию на сумму 500 000 рублей и не возвратил сумму указанной предоплаты за товар, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 500 000 рублей предоплаты.
В отношении расходов на представителя установлены также следующие обстоятельства.
16.04.2015 между ООО «Мана» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Красноярского края, адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Стельмах Светланой Николаевной (регистрационный номер 24/678 в реестре адвокатов Красноярского края) заключено соглашение N 39 об оказании юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах ООО «Мана, а именно: написание искового заявления и участие адвоката в качестве представителя ООО «Мана» в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению искового заявления доверителя к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по договору поставки N 03/12/2014.
В соответствии с пунктом 3.1. соглашения доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 25 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания соглашения.
Согласно акту выполненных работ от 16.04.2015 N 39 Стельмах С.Н. оказала доверителю следующую юридическую помощь:
— составление искового заявления — 13 000 рублей;
— подготовка пакета документов и передача доверителю — 13 000 рублей;
— участия адвоката в суде первой инстанции — 12 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.12.2014 N 03/12/2014 по своей правовой природе является договором поставки, отношение по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.
Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 11.03.2015 N 119 истцом перечислена ответчику предоплата по договору за товар в сумме 500 000 рублей по выставленному счету от 11.03.2015 N 71.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки топлива по договору от 08.12.2014 N 03/12/2014 на указанную сумму, а также ее возврата суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка возврата денежных средств, предусмотренного пунктами 5.8, 6.7, 9.6 договора поставки от 08.12.2014 N 03/12/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом направлено заявление от 23.03.2015 N 84 (л.д. 38), из содержания которого усматривается требование ООО «Мана» в связи с невыполнением обязательств по поставке нефтепродуктов произвести возврат уплаченной суммы в размере 500 000 рублей. Кроме того, в указанном заявлении в случае неисполнения указанного требования истцом выражено намерение обратиться в суд для взыскания указанной суммы.
31.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 85 (л.д. 41), из содержания которой следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 08.12.2014 N 03/12/2014 в размере 500 000 рублей, а также уплаты пени в размере 8500 рублей. Кроме того, в претензии указано, что в случае неисполнения указанного требования истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Указанная претензия направлена ответчику 01.04.2015 (л.д. 42).
После подписания дополнительного соглашения к договору поставки ООО «Мана» в адрес ответчика 21.07.2015 вновь направлено требование о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 78, 85), перечисленных в качестве оплаты за непоставленный товар. Указанная претензия направлена ответчику 21.07.2015 (квитанции N 94643, 94642 — л.д. 83 — 84).
При этом при направлении в адрес ответчика претензий истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты данной задолженности. После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения им мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом исходя из принципа состязательности сторон, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В качестве доказательств несения расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.04.2015 N 39, заключенное между Стельмах Светланой Николаевной (адвокат) и ООО «Мана» (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи, а именно представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению искового заявления Доверителя к ООО «Меркурий» о взыскании о задолженности по договору N 03/12/2014.
Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 25 000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из их чрезмерности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию в Определении от 23 декабря 2014 г. N 2777-О, указав также, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Повторно оценив представленные сторонами доказательства о стоимости юридических услуг в регионе, объем проделанной представителем заявителя работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.
О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 г. N, от 04 октября 2012 г. N 1851-О.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности правомерно посчитал возможным определить понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей, в том числе, за подготовку к судебному заседанию и участию в судебном заседании в размере 12 000 рублей, за составление искового заявления в размере 8000 рублей, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 (далее — рекомендуемые минимальные ставки).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат правовым позициям, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», соответственно.
Довод ответчика о том, что расходы представителя по составлению искового заявления не подтверждены, поскольку оно подписано непосредственно директором ООО «Мана», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположении ответчика. Отсутствие подписи Стельмах С.Н. в исковом заявлении не свидетельствует о том, что исковое заявление составлено самим директором общества.
Ссылка ответчика на расценки правовых услуг, оказываемых юридическими агентствами «Глобал» и «Центр Юридических услуг», не свидетельствует о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная в соглашении от 16.04.2015 N 39 стоимость юридических услуг представителя не превышает существенным образом расценки услуг, оказываемых названным обществом.
Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму.
Вместе с тем, поскольку представитель по делу являлся адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Стельмах Светлана Николаевна, регистрационный номер 24/678 в реестре адвокатов Красноярского края (адвокат), стороны правомерно в качестве расценок приняли рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 (далее — рекомендуемые минимальные ставки).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (20 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено; стоимость оказанных представителем услуг не превышает минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края.
На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, в соотношении с объемом защищаемого права, небольшой степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2015 года по делу N А33-11601/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Д.В.ЮДИН

Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА