ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А33-7336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Ишутиной О.В.,
судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление»: Строкина В.В. — представителя по доверенности от 25.02.2015 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 августа 2015 года по делу N А33-7336/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-СЕРВИС» (ИНН 2721169448, ОГРН 1092721004771, далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (ИНН 2404013432, ОГРН 1092404001645, далее — ответчик, заявитель, ООО «КСМУ») о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей, неустойки в размере 343 650 рублей по состоянию на 10.04.2015, неустойки в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по день исполнения обязательства исходя из суммы остатка задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу N А33-7336/2015 исковый требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-СЕРВИС» взыскано 750 000 рублей задолженности, 343 650 рублей неустойки за период с 31.01.2014 по 10.04.2015, а также неустойку из расчета 0,1% в день, начиная с 11.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, 22 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:
— в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, доказательств направления иска в материалы дела не представлено;
— в соответствии с пунктом 3.4 договора дополнительные работы оплачиваются на основании акта, исполнительной схемы и сметы, подписанных подрядчиком, субподрядчиком, представителями технадзора, заказчика, авторского надзора и утвержденных заказчиком. Указанные документы до настоящего времени не представлены ответчику;
— исковое заявление, сопроводительное письмо, доверенность на имя Шевченко Р.Ю., подписаны ненадлежащим лицом. Заявитель полагает, что подписи Гунгер Ю.П. имеют признаки подделки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2015.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы, невозможностью подготовки отзыва на нее.
Апелляционным судом ходатайство отклонено, так как к апелляционной жалобе приложена копия квитанции от 06.11.2015 N 18401 о направлении апелляционной жалобы истцу. Кроме того, представитель не привел уважительных причин, по которым не мог ознакомиться с текстом жалобы в порядке ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ-СЕРВИС» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2013 N 107/13, предметом которого является выполнение комплекса на объекте: «Трубопроводная система ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ — ТИХИЙ ОКЕАН» УЧАСТОК НПС-30 (ВСТО-II). Блочно-модульные жилищные конструкции при НПС. НПС-30 без резервуарного парка» согласно проектной документации:
— «Автоматизация» Г. 0.0000.0002-И-ЦУП ВСТО /ГТП/ДСД/1-30.490-А;
— «Пожарная сигнализация» Г0.0000.0002-И-ЦУП ВСТО/ГТП/ДСД/1-30.000-ПС;
— «Электроснабжение» Г. 0.0000.0002-И-ЦУП ВСТО/ГТП/ДСД/1-30.000-ЭС;
— «Комплекс технических средств охраны» Г.0.0000.0002-И-ЦУП ВСТО/ГТП/ДСД/1-30. 000-КТСО;
— «Системы связи. Структурированная кабельная система» Г.00002-И-ЦУП ВСТО/ГТП/ДСД/1-30.000-СС.1
В силу пункта 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте, согласно Проектно-сметной документации, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их.
Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2013 N 1 установлено, что договорная цена составляет 1 400 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 18% — 213 559 рублей 32 копейки.
Начало работ: 01.10.2013, окончание работ: 31.12.2013 (пункт 4.1. договора).
Пунктом 3.4 договора установлено, что дополнительные работы, возникшие в ходе производства работ по договору, не учтенные или не предусмотренные рабочей документацией, выполняются субподрядчиком по взаимной договоренности с подрядчиком. В этом случае будет подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору и, при необходимости, внесены изменения в срок выполнения работ. Дополнительные работы оплачиваются подрядчиком на основании акта, исполнительных схем и сметы, подписанных подрядчиком, субподрядчиком, представителями технадзора заказчика, авторского надзора и утвержденных заказчиком.
В силу пункта 3.5. договора окончательная выплата денежных средств производится в течение 20 банковских дней после получения оригиналов документов (КС-2 и КС-3).
В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном порядке (пункт 6.2 договора).
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актом формы КС-2 от 25.10.2013 N 1 на сумму 34 327 рублей 27 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013 N 1 на указанную сумму, подписанными сторонами актом формы КС-2 от 25.12.2013 N 2 на сумму 1 365 672 рубля 73 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 N 2 на указанную сумму, актом от 27.12.2013 N 319 на сумму 1 365 672 рубля 73 копейки, актом формы КС-6а «журнал учета выполненных работ» за декабрь 2013 года на сумму 1 400 000 рублей.
Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 25.10.2013 N 263 на сумму 34 327 рублей 27 копеек, от 27.12.2013 N 311 на сумму 1 365 672 рубля 73 копейки.
Подрядчик платежными поручениями от 10.10.2013 N 628 на сумму 200 000 рублей, от 25.12.2013 N 89 на сумму 400 000 рублей, от 13.01.2015 N 1 на сумму 50 000 рублей частично оплатил выполненные работы в сумме 650 000 рублей, задолженность составила 750 000 рублей.
За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику пени за период с 30.01.2014 по 10.04.2015 в сумме 343 650 рублей.
Претензией от 19.01.2015 N 7, направленной в адрес ответчика 19.01.2015 по электронной почте, последнему предложено оплатить задолженность по договору в размере 750 000 рублей, а также пени за нарушение срока оплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей, неустойки в размере 343 650 рублей по состоянию на 10.04.2015, неустойки в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по день исполнения обязательства исходя из суммы остатка задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств — выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.10.2013 N 107/13 на сумму 1 400 000 рублей истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 25.10.2013 N 1 на сумму 34 327 рублей 27 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013 N 1 на указанную сумму, подписанные сторонами акт формы КС-2 от 25.12.2013 N 2 на сумму 1 365 672 рубля 73 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 N 2 на указанную сумму, акт N от 27.12.2013 319 на сумму 1 365 672 рубля 73 копейки, акт формы КС-6а «журнал учета выполненных работ» за декабрь 2013 года на сумму 1 400 000 рублей.
Выполнение работ, указанных в акте от 25.10.2013 N 1 на сумму 34 327 рублей 27 копеек, подтверждено невозможностью завершения работ в целом, а также актом формы КС-6а «журнал учета выполненных работ» за декабрь 2013 года на сумму 1 400 000 рублей.
Ответчик не заявил возражений относительно объема, качества работ.
Ответчик не отрицает выполнение работ истцом, но полагает, что обязанность по оплате работ не возникла в связи с несоблюдением истцом пункта 3.4 договора.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что дополнительным соглашением от 10.11.2013 N 1 сторонами внесены изменения в договор относительно расчета договорной цены. Цена работ установлена сторонами в размере 1 400 000 рублей.
Выполненные истцом работы соответствуют расчету договорной цены.
Обязательства ответчика по оплате регулирует пункт 3.5 договора.
Неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительных схем не освобождает ответчика от оплаты работ. В случае нарушения прав ответчика последний не лишен возможности выбора соответствующего способа защиты.
С учетом частичной оплаты выполненных работ по платежным поручениям от 10.10.2013 N 628 на сумму 200 000 рублей, от 25.12.2013 N 89 на сумму 400 000 рублей, от 13.01.2015 N 1 на сумму 50 000 рублей, задолженность составила 750 000 рублей.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.
За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 30.01.2014 по 10.04.2015 в сумме 343 650 рублей, в том числе:
— 278 400 рублей пени на сумму долга 800 000 рублей (348 дней);
— 65 250 рублей пени на сумму долга 750 000 рублей (87 дней).
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки
Проверив расчет суммы неустойки суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени, поскольку считать необходимо с 31.01.2014. Вместе с тем, сумма пени и количество дней просрочки определены истцом верно. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 343 650 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.04.2015 в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по день исполнения обязательства исходя из суммы остатка задолженности.
Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).
Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета 0,1% в день, начиная с 11.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, заявлено обоснованно.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов размере 44 900 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил в материалы дела договор поручения от 20.03.2015, заключенный между истцом (поручитель) и индивидуальным предпринимателем Макаренко Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать поручителю услуги юридического характера, связанные с защитой и представлением интересов поручителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» о взыскании задолженности по договору субподряда N 107/13 (пункт 1.1. договора).
Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в сумме 75 000 рублей (пункт 4 договора).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего спора исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче иска в отношении ООО «Красноярское строительно-монтажное управление», участие в предварительном судебном заседании общей стоимостью 45 000 рублей.
Истец платежным поручением от 02.042.015 N 923 оплатил оказанные услуги в сумме 44 900 рублей.
Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 22 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных (необходимость обращения в суд обусловлена лишь фактом несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ при бесспорности факта их выполнения и надлежащего качества выполненных работ), дело по существу рассмотрено в одном заседании (по делу проведено 1 предварительное и 1 судебное заседание), а также учитывая, что подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала изучения и анализа большого числа документов, а следовательно, не требовала больших трудозатрат, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 22 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика, не было направлено исковое заявление, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, — расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением 17.04.2015 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства направления искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 22.04.2015 N 09398.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не получал судебную корреспонденцию по настоящему делу (л.д. 4, 26). На почтовых конвертах, возвращенных в Арбитражный суд Красноярского края, стоят отметки почтового отделения о доставке первичного и вторичного уведомлений. Следовательно, отделению почтовой связи был ясен адрес, указанный судом. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него нет оснований полагать, что адрес, указанный судом (г. Красноярск, пр-кт Комсомольский, 22/2/95), может быть воспринят как другой адрес, нежели юридический адрес ответчика (г. Красноярск, пр-кт Комсомольский, 22/2 кв. 95).
Довод о подписании искового заявления, сопроводительного письма и доверенности неуполномоченным лицом опровергается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2015, согласно которой генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-СЕРВИС» является Гунгер Юрий Петрович. Довод ответчика о наличии признаков подделки подписи Гунгер Ю.П. носит предположительный характер.
Кроме того, истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции через представителя по доверенности, исковые требования поддержал.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года по делу N А33-7336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
О.В.ИШУТИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ